Решение № 12-332/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 12-332/2025

Дело № 12-332/2025 Мировой судья с/у № 10

№ 3-466/2025 Мамаева Ю.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 декабря 2025 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Руденко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска Мамаевой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска Мамаевой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо применить ст. 2.9 КоАП РФ и признать совершенное деяние малозначительным.

В своей жалобе ФИО1 указывает на то, что постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права; мировой судья не принял во внимание, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 не было; он действовал в состоянии крайней необходимости, так как ему необходимо было доставить лекарственные препараты ребенку-инвалиду. Ссылается на правовые позиции Конституционного суда РФ, согласно которым оставление места ДТП при отсутствии вредных последствий и при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии умысла на сокрытие, может быть признано малозначительным в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ. При этом указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам о крайней необходимости, не рассмотрел вопрос о возможности признания деяния малозначительным, не исследовал вопрос о переквалификации действий по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в материалах дела не содержится доказательств умышленного оставления места ДТП с целью уклонения от ответственности.

Заявитель ФИО1 и в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления смс-извещения, на которое он давал свое согласие. Сведения о времени и месте рассмотрения дела доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kurt.chel.sudrf.ru.

Потерпевший С.А.И. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направило в адрес суда письменное заявление, в котором просил рассмотреть жалобу ФИО1 без его участия.

На основании пунктов 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. у д. 12 по Краснопольскому проспекту в г. Челябинске водитель ФИО1, управляя автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящий автомобиль «KIA Rio», государственный регистрационный знак № затем в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого являлся, о случившемся в Госавтоинспекцию не сообщил.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска Мамаевой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой место совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО1 и С.А.И., в которых не опровергается, а наоборот подтверждается факт наличия ДТП; карточкой учета транспортного средства; фотографиями транспортного средства и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что умысла на оставление места ДТП у ФИО1 не было, а покинул он (ФИО1) место ДТП при наличии крайней необходимости, суд не принимает во внимание, поскольку объективно они ничем не подтверждены, и не препятствовали ему сообщить о ДТП в Госавтоинспекцию или принять иные действия для фиксации своего участия в ДТП.

Наличие у ФИО1 <данные изъяты>, о чем он указал в своей жалобе, не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершенное правонарушение, а также для признания постановления мирового судьи незаконным.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что он оставил два своих номера телефона свидетелям ДТП, чтобы в последующем возместить ущерб потерпевшему, также не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку в этом случае он, достоверно зная о своем участии в ДТП вновь не сообщил о ДТП в Госавтоинспекцию.

В связи с изложенным суд полагает указанные доводы ФИО1 надуманными, выдвинутыми с целью избежания административной ответственности.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, ФИО1 должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрен вопрос о возможности признания деяния малозначительным, с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ, в данном случае не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью является правом суда, а не обязанностью.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формального и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений».

Доводы жалобы о наличии предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не могут быть приняты во внимание.

Оснований признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконность обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска Мамаевой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.И. Руденко