Апелляционное постановление № 22-4231/2025 от 3 сентября 2025 г.

Судья Золотухина О.В. дело № 22–4231/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием осужденных ФИО9, ФИО10 их за-щитника адвоката Казаковой М.Н., прокурора Ростовской областной прокурату-ры Минькова М.Д.

при секретаре Куправа А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО9 и ФИО10 на приговор Сальского районного суда Рос-товской области от 02 июня 2025 года, которым

ФИО9, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый

осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с ли-шением права, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, заниматься врачебной деятель-ностью сроком на 1 год. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на осужденного воз-ложены ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбы-ванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и являться в данный орган один раз в месяц на регистрацию; не выезжать за пределы Сальского рай-она Ростовской области без согласия специализированного государственного ор-гана осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ог-раничения свободы. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 и ч.3 ст.308 УК РФ Крох-малев А.В. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ФИО10, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, заниматься врачебной деятельностью сроком на 1 год. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на осужденного возложены ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и являться в данный орган один раз в ме-сяц на регистрацию; не выезжать за пределы Сальского района Ростовской облас-ти без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 и ч.3 ст.308 УК РФ ФИО10 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного пре-следования. Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден ФИО11, приговор в отношении кото-рого, никем не обжалован.

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 и ФИО10 осуждены за причинение смерти по неос-торожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессио-нальных обязанностей. Преступление совершено в период времени и при обстоя-тельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимые ФИО9 и ФИО10 свою вину не признали.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9 просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный и не справедливый. По мнению осуж-денного, его вина в суде не доказана. В жалобе осужденный цитирует приговор суда и проводит свою оценку доказательствам обвинения, на которых были осно-ваны выводы суда о его виновности. Так, по его мнению, показания эксперта ФИО6 в суде, его вину не доказывают. По мнению осужденного, исходя из логики обвинения, преступление совершено в сговоре между ним, ФИО10 и ФИО3. Однако, предварительный сговор им не вменен и его наличие материалами дела не подтверждается. Вместе с тем, указанные судом дефекты при оказании медицинской помощи ФИО4, им лично допущены не были. Автор жалобы вновь цитирует приговор суда и заявляет об ошибочности выводов суда о его виновности. В обоснование своей позиции осужденный ссылается на письмо Министерства здравоохранения РФ от 30.10.2024г. Осужденный заявляет, что согласно показаниям свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №9, во время нахожде-ния ФИО5 в хирургическом отделении МУЗ «ЦРБ» Сальского района РО, последнему было назначено и проведено все необходимое лечение. Кроме того осужденный заявляет, что при проведении экспертного исследования № 263-ПК от 12.10.2022г., гистологический материал экспертам был предоставлен вне рамок процессуальных процедур по данному уголовному делу, что ставит под сомнение правильность проведенного экспертного исследования. Указанные судом доку-менты о предоставлении экспертам гистологического материала не предусмот-рены нормами УПК РФ. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10 просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный и не справедливый. Осужденный приводит доводы полностью аналогичные доводам приведенным в апелляцион-ной жалобе осужденного ФИО9.

В суде апелляционной инстанции осужденные ФИО9 и ФИО10, их защитник адвокат Казакова М.Н., поддержали апелляционных жалоб, по доводам которых, просили приговор отменить.

Прокурор Ростовской областной прокуратуры Миньков М.Д. не поддержал доводы апелляционных жалоб и просил приговор оставить без изменения как за-конный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жа-лоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательствующим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО9 и ФИО10 в совершении инкриминируемого им преступления, совершенного при обстоятель-ствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

Правовая квалификация действиям обоих осужденных, по мнению суда апел-ляционной инстанции, судом дана верная.

С доводами апелляционных жалоб о невиновности осужденных в соверше-нии инкриминируемого им преступления и необходимости их оправдания, суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

По мнению апелляционной инстанции вина ФИО9 и ФИО10 в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №9, ФИО6. Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания вышеназванных свидетелей уличают ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления.

Помимо свидетельских показаний вина осужденных так же подтверждается их документами о медицинском образовании, сертификатами о повышении ква-лификации, приказами о назначении на должности, должностными инструкциями, заключением эксперта № 263-пк от 12.10.2022г., заключением эксперта № 01/2024 от 04.04.2024г., протоколом выемки от 22.11.2023г., протоколом выемки от 16.08.2024г., протоколом осмотра предметов от 22.06.2024г., постановлением от 22.06.2024г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказа-тельств, протоколом осмотра предметов от 17.08.2024г. с фототаблицей, поста-новлением от 22.06.2024г. о признании и приобщении к уголовному делу вещес-твенных доказательств, заключением экспертизы качества медицинской помощи ООО «Капитал МС» № МД 761/1 от 03.03.2022г., другими письменными мате-риалами дела.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, по-казаниям потерпевшей, осужденных, свидетелей, заключениям экспертиз, прото-колам осмотра и приобщения к делу вещественных доказательств, другим дока-зательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, при этом подробно мотивируя свои выводы. Судом установлены все фак-тические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО9 и ФИО10, в том числе показания осужденных, потерпевшей, сви-детелей, заключения экспертиз, протоколы выемок, протоколы осмотров предме-тов и документов, получены с соблюдением требований закона и являются до-пустимыми.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции оснований не находит. Доводы апелляционных жалоб об обратном, по мнению апелляционной инстанции, явля-ются надуманными.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстан-ции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО9 и ФИО10 в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия.

С доводами апелляционных жалоб о том, что осужденным не вменен пред-варительный сговор, следовательно, их правовая квалификация является не вер-ной, апелляционная инстанция согласиться не может в связи со следующим.

Согласно приговора, каждый из осужденных осужден за свои конкретные действия, связанные с оказанием не надлежащего лечения потерпевшему ФИО5, которые и привели к смерти последнего.

С доводами апелляционных жалоб о том, что гистологический материал экс-пертам был предоставлен вне рамок процессуальных процедур по данному уго-ловному делу, что ставит под сомнение правильность проведенного экспертного исследования, апелляционная инстанция согласиться не может в связи со следу-ющим.

Как указано в приговоре суда, согласно представленной суду копии журнала выдачи результатов анализов и истории болезни (протоколов) за период с 01.01. 2021 по май 2022 года, гистологический материал ФИО5 был выдан на руки следователю Сальского МСО ФИО12 11.02.2022г. на основании запроса № 787 пр-21. Согласно постановлений о назначении судебных экспертиз от 18.02.2022г. и 10.11.2023г., содержания заключений экспертов указанный ар-хив был направлен экспертам и исследован ими при проведении экспертиз. Осно-ваний сомневаться в принадлежности ФИО5 гистологического влажного архива, использованного экспертами, у суда не имеется.

Апелляционная инстанция соглашается с позицией суда по обоснованиям приведенным в приговоре.

При назначении ФИО9 и ФИО10 наказания, как основного, так и дополнительного, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, которые по месту жительства характеризуется положительно, что признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание назначенное обоим осужденным назначено в соответствии с тре-бованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опас-ности содеянного, данных о личности осужденных, смягчающих обстоятельств, учтено влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Апелляционная инстанция признает назначенное осужденным наказание, как основное так и дополнительное, справедливым, поскольку оно соответствует со-деянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности винов-ных.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64,73 УК РФ при назначении наказания и не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно применил к обоим осужденным положе-ния п. «а» ч.1 ст.78 и ч.3 ст.308 УК РФ и освободил их от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб, в том числе высказанных стороной защиты в засе-дании суда апелляционной инстанции, с учетом предоставленных документов, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого су-дебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит оставлению без изме-нения, а апелляционные жалобы оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сальского районного суда Ростовской области от 02 июня 2025г. года в отношении ФИО9 и ФИО10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворе-ния.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в со-ответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В.Васильев