Решение № 12-76/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-76/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Каширское 02 октября 2017 года

Судья Каширского районного суда Воронежской области Лесовик А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каширского районного суда Воронежской области жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от 13.06.2017г., Решение от 25.07.2017г. по жалобе на постановление (УИН) № от 13.06.2017г. вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 13.06.2017г.Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО3 обжаловала его, однако решением от 25.07.2017г.заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

ФИО3 обратилась с жалобой в Каширский районный суд Воронежской области, просит: отменить Постановление по делу об административном правонарушении № от 13.06.2017, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить В обоснование жалобы указала, что на момент фиксации административного правонарушения 11.06.2017 в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № 60 был передан ФИО3 по договору безвозмездного пользования автомобилем № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. В свою очередь ФИО1 являясь Индивидуальным Предпринимателем и пользуясь своим правом по Договору безвозмездного пользования автомобилем № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а именно возможность использования транспортно средства для осуществления предпринимательской деятельности передал транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по договору проката № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. На основании вышеизложенного ФИО3. полагает о необходимости прекращения в отношении ее постановления об административном правонарушении и возбуждения за совершенное правонарушение постановления об административном правонарушении в отношении ФИО2.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, заявлено ходатайство рассмотреть жалобу без ее участия с направлением принятого решения в ее адрес. Дополнительных доводов не приведено, доказательств не представлено.

Из поступившего ходатайства суд делает вывод, что о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО3 уведомлен надлежащим образом.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области своего представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве, направленном в адрес суда, просит рассматривать административный материал в отсутствии представителя, считает доводы жалобы ФИО3 не обоснованными, в связи с чем просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области без изменения.

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений к ней, судья приходит к следующему.

Согласно вступившим в законную силу изменениям п. 30 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 (в ред. от 19.12.2013 г.) Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Правонарушение совершено на участке дороги по адресу: <адрес>, следовательно, жалоба ФИО3 подлежит рассмотрению Каширским районным судом Воронежской области.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Из материалов дела следует, что на участке дороги по адресу <адрес>, с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, зафиксировано нарушение п. 10 ПДД РФ, допущенное водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который двигался со скоростью 119 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Факт совершения правонарушения, обстоятельства, место и время его совершения, а равно право собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на дату совершения правонарушения, ФИО3 не оспариваются.

Исходя из изложенного, нет оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством.

Поскольку правонарушение, выразившееся в превышении установленной ПДД РФ скорости движения транспортного средства на 29 км/ч, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, должностным лицом Центра видеофиксации в соответствии с ч.1 статьи 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ к административной ответственности был привлечен собственник транспортного средства – ФИО3

Наказание согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Смысл доводов жалобы ФИО3 сводится к тому, что в момент совершения правонарушения последняя не управлял данным ТС в момент фиксации правонарушения, так как ранее передала автомобиль в пользование конкретному лицу ФИО1, который в свою очередь передал автомобиль конкретному лицу ФИО2, который и управлял автомобилем в момент совершения административного правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из указанных положений закона следует, что бремя доказывания факта управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения другим лицом возложено на его собственника.

Доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, показаниями свидетелей (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Таким образом, бремя доказывания факта управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения другим лицом возложено на его собственника.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов жалобы заявитель в суд представил заявление от имени ФИО2, а так же ксерокопии следующих документов:

- договора безвозмездного пользования автомобилем № б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

- акта приема-передачи к Договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

- договора на аренду автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акта приема-передачи к Договоры аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ;

- приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ;

- паспорта ФИО2;

- водительского удостоверения ФИО2;

- паспорта ФИО1

На указанных документах имеется нечитаемый росчерк в качестве подписи от имени ФИО3 и от имени ФИО1 в удостоверение соответствия оригиналу.

Указанные ксерокопии документов в отсутствие доказательств реальности исполнения договоров, отсутствие надлежащих платежных документов, фактической передачи автомобиля арендатору и её даты, управления данным автомобилем арендатором или иным лицом в момент фиксации правонарушения не исключают возможности пользования транспортным средством самим заявителем.

Доказательств исполнения договора передачи в пользование и договора аренды в подтверждение признания конкретным арендатором факта владения и пользования указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения заявителем не представлено. Каких-либо доказательств финансового характера, позволяющих установить реальное исполнение договора аренды транспортного средства, заявителем представлено не было.

Передача собственником транспортного средства иному лицу в рассматриваемом случае не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании такими лицами непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, и не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником, в том числе, при наличии заключенной сделки, поскольку кроме того не исключает последующее ее расторжение.

Не представлено заявителем и лицо, управлявшее, по утверждению заявителя, автомобилем, чтобы судья имел возможность допросить его по указанным обстоятельствам. Сам по себе договор аренды транспортного средства не может с достоверностью и достаточной полнотой свидетельствовать о нахождении 11.06.2017г. за рулем автомобиля иного человека, поскольку объективных доказательств в подтверждение этого не представлено.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что транспортным средством управлял не ФИО3. суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Представленные заявителем ксерокопии документов нельзя считать допустимым доказательством относительно доказывания факта передачи автомобиля марки в аренду, поскольку они были приложены к жалобе в ксерокопиях. Свидетельствование верности копии с документа производится только при предъявлении подлинника документа. Однако подлинники указанных документов судье представлены не были.

Кроме того, копии документов, в силу ст.26.2 КоАП РФ, к числу доказательств не относятся.

Т.о. заявителем не представлено необходимых неопровержимых достаточных доказательств, подтверждающих фактическую передачу транспортного средства другому лицу и управление им автомобилем марки в момент фиксации правонарушения.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, действия квалифицированы правильно по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Наказание в виде штрафа назначено в размере, установленном санкцией указанной статьи.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Учитывая изложенное, ФИО3 была правомерно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ как собственник транспортного средства.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется. Заявитель ФИО3, являющийся собственником транспортного средства, зафиксированного в момент правонарушения видеокамерой, не представил доказательств своей невиновности, хотя законом именно на него возложена эта обязанность.

Кроме того, явка лица – ФИО2, который по утверждению заявителя, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в момент видеофиксации правонарушения, а так же ФИО1, которому по утверждению заявителя ранее указанный автомобиль был передан в пользование, не была обеспечена в судебное заседание в Каширский районный суд Воронежской области.

Ходатайство о привлечении ФИО2 или ФИО1 к участию в деле и вызове его в судебное заседание не заявлялось, в связи с чем у суда отсутствовала возможность исследовать их пояснения и удостовериться в том, что указанный автомобиль был им передан, и заявитель ФИО3 не управляла данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. в момент фиксации правонарушения.

Вопреки прим. к статье 1.5 КоАП РФ заявителем не представлено доказательств в подтверждение признания ФИО2 факта владения и пользования автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, управления указанным автомобилем 11.06.17г. и совершения при этом правонарушения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Установление вины ФИО2 не может осуществляется исходя из доводов и доказательств, представленных заявителем, так как носит предположительный характер и не основан на нормах права. Так в случае отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ответственность возлагается на лицо указанное заявителем без достаточных оснований, позволяющих установить факт владения и пользования таким лицом транспортным средством в момент фиксации правонарушения, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

На такое лицо распространяется презумпция невиновности, предусмотренная ст. 1.5 КоАП РФ. В связи с чем привлечение лица к административной ответственности, без его ведома, нарушает процессуальные права такого лица, в частности права на защиту.

Доводы жалобы в данной части основаны на субъективном мнении заявителя, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, действия квалифицированы правильно по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Наказание в виде штрафа назначено в размере, установленном санкцией указанной статьи.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Учитывая изложенное, ФИО3 была правомерно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

Постановление № от 13.06.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области со дня получения копии настоящего решения.

судья А.Ф. Лесовик