Апелляционное постановление № 22-771/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-484/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 12 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи ФИО6.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

прокурора ФИО3,

адвоката ФИО7,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Доложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес РБ,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, сроком на 3 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, автомобиль «Тойота AVENSIS» гос.рег.знаком №..., хранящийся на территории специализированной штрафной стоянки ИП ФИО4 по адресу: адрес, постановлено конфисковать в доход государства.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах ФИО1 выражает свое несогласие с приговором. Считает, что суд применил конфискацию автомобиля без учета личности ФИО1, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, имеет на иждивении престарелых родителей. Просит отменить приговор в части назначения наказания в виде конфискации автомобиля.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-протоколом адрес, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Тойота AVENSIS» гос.рег.знак №... /л.д.7/;

-протоколом адрес от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения /л.д.11/;

-актом адрес от дата, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования /л.д.8/;

-протоколом об административном правонарушении адрес от дата в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ /л.д.12/;

-постановлением мирового суда судебного участка №... по адрес и адрес РБ от дата, вступивший в законную силу дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12-8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1год 6месяцев/л.д.26-27/;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата, протоколом осмотра места происшествия от дата; /л.д.7;45/;

-протоколом осмотра автомобиля «Тойота AVENSIS» гос.рег.знаком №... от дата и фототаблицей к нему /л.д.46-48;49/;

иными доказательствами по делу, исследованными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, суду пояснил, что после употребления спиртного решил помыть машину и выехал из дома, был замечен сотрудниками ГИБДД, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как был пьян и все понимал.

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка.

Положенные судом в основу приговора доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного ФИО1 и правовой оценке его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено. Приговор отвечает требованиям законности и обоснованности.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, и исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к убеждению о возможности исправления ФИО1 при назначении ей наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что суд необоснованно принял решение о конфискации транспортного средства ФИО1

Так, федеральным законом от дата N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена пунктом "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в силу указанного Федерального закона, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно принято решение о конфискации вышеуказанного транспортного средства.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, основания для его отмены или изменения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: судья первой инстанции ФИО10

дело Верховного Суда РБ №...