Решение № 2-24/2024 2-24/2024(2-750/2023;)~М-807/2023 2-750/2023 М-807/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-24/2024

Дело № 2-24/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов 28 февраля 2024 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Халиной М.Л.,

при секретаре Мишиной Ю.Ю.,

с участием помощника Курчатовского межрайонного прокурора Коваленко А.А.,

истца ФИО1,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Трест РосСэм» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств за проведение тестирования на коронавирусную инфекцию при трудоустройстве, компенсации морального и материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО "Трест РосСэм" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств за проведение тестирования на коронавирусную инфекцию при трудоустройстве, компенсации морального и материального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «ФИО3 РосСэм» бетонщиком 5 разряда. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, установлен срок окончания работы ДД.ММ.ГГГГ, на период действия договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ с АО ИК «АСЭ». При трудоустройстве было установлено обязательное прохождение процедуры забора на COVID-19 за свой счет с последующим возвратом затраченных денежных средств (при предоставлении договора и чеков). Им были предоставлены работодателю указанные документы, однако, в результате халатного отношения к его документам, они были утеряны, и в возврате затраченных им денежных средств ему было отказано. Режим работы в указанной организации был установлен как суммированный учет времени, режим труда и отдыха посменно согласно графиков работы персонала, утвержденных работодателем. С ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ он работал в соответствии с графиком работы 5/2 в ночную смену по 12 часов с выходными днями: суббота, воскресенье. В 20-х числа января 2023 года на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «ФИО3 РосСэм» графики работы были изменены и он выбрал график 20/10 с ДД.ММ.ГГГГ В середине января 2023 года он был ответственным исполнителем работ по наряду-допуску на рабочем участке УБР-1. Поскольку срок наряд-допуска закончился, он отказался продолжать работу на участке объекта. ДД.ММ.ГГГГ работодатель безосновательно обвинил его в том, что он спал на рабочем месте. Все эти обстоятельства явились причиной внесения его фамилии в списки лиц, подлежащих увольнению. В результате чего, он, считая незаконными действия работодателя, обратился с заявлением в прокуратуру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он получил новое уведомление об изменении сторонами условий трудового договора, в котором уведомляют его об изменении графика работы, ссылаясь на исполнение представления Прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предложив ему перейти на график работ 5/2 с выходными днями: суббота, воскресенье по 40-часовой рабочей неделе. ДД.ММ.ГГГГ он получает от работодателя уведомление о том, что в связи с его отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора с учетом предложенных должностей, с ним будет расторгнут трудовой договора. Считает, что данное уведомление не содержало указание причин, вызвавших необходимость изменений условий трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о его увольнении на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В указанном приказе основанием увольнения указано на уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, уведомление о предложении иной работы от ДД.ММ.ГГГГ, которые по его мнению, оформленных с нарушением. Считает, что решение об увольнении было принято без учета мнения профсоюзного органа, которым является комитет по охране труда, представителем которого является истец. На момент издания приказа об увольнении он отсутствовал на рабочем месте по причине нетрудоспособности, о чем также не было указано в приказе. Считает, что его необходимо восстановить на работе в графике работы 20/10 поскольку данный график не нарушает ст. 110 ТК РФ, поскольку работа в данном графике по профессии бетонщик 5 разряда относится к вредным условиям труда, а с учетом того, что ему установлен суммированный учет рабочего времени, режим труда и отдыха посменно, то при учетном периоде 1 месяц продолжительность еженедельного непрерывного отдыха может быть уменьшена в отдельные недели по сравнению с установленной ст. 110 ТК РФ, то есть в среднем за учетный период эта норма соблюдена. Также считает, что подписав свое согласие на работу по графику 20/10, он изъявил свое согласие на сверхурочную работу, что предполагает законную возможность уменьшения продолжительности еженедельного непрерывного отдыха менее 42 часов. По вине работодателя им упущена выгода о неполученных доходах при обычных условиях гражданского оборота, а именно, им оплачивались коммунальные платежи, алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей, за счет заемных денежных средств. Также считает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит суд, признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения) от ДД.ММ.ГГГГ №/ОК; восстановить истца на работе в должности бетонщика 5 разряда в Курском филиале ООО «ФИО3 РосСэм» на участке бетонных работ № (УБР1) в ранее распределенную бригаду ФИО11 (ночная смена), по графику работы, утвержденного приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №-П и указанного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ: 20 дней (продолжительность работы на объектах строительства Курской АЭС-2) /10 дней (продолжительность отдыха за пределами Курской АЭС-2) – шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем, а также установлен типовой режим труда и отдыха: продолжительность рабочего дня – 12 часов, в том числе 1 час – перерыв для отдыха и приема пищи (неоплачиваемый), 1 час – для передвижения от места выполнения работ и обратно (оплачивается из расчета месячного оклада рабочего 3 разряда); признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной на основании приказа о восстановлении в должности, внести исправления в трудовую книжку; не позднее рабочего дня, который следует за днем издания приказа о восстановлении истца в должности, работодателю отчитаться в Социальный фонд России (СФР); взыскать с КФ ООО «ТрестРосСэм» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного восстановления на рабочем месте согласно ст. 234 ТК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца затраченные средства за проведение тестирования на коронавирусную инфекцию COVID-19 при трудоустройстве в размере 1990 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. за незаконное увольнение; взыскать с ответчика в пользу истца материальный вред в сумме 300 000 руб.

Определением Курчатовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в части взыскания задолженности по заработной плате за август 2023 года в размере 1010 рублей 96 копеек, прекращено, в связи с заключением мирового соглашения сторонами.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик Курский филиал ООО «ТрестРосСэм» заменен на надлежащего – ООО «ТрестРосСэм» с согласия истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что его увольнение является незаконным, поскольку оснований для изменения условий трудового договора у ответчика не имелось.

Представители ответчика ООО «ТрестРосСэм» в судебное заседание не явились, о дне месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на исковые требования с учетом их уточнения, в которых указали, что в адрес истца было направлено уведомление об изменении условий трудового договора в виду исполнения представления Курчатовской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства. Способом восстановления нарушенного права работника на продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не менее 42 часов, могло быть лишь изменение режима труда и отдыха, что возможно при изменении рабочего графика работника на график №, предусматривающий пятидневную рабочую неделю с двумя выходными (суббота, воскресенье). Однако, истец согласие на изменения условий трудового договора не дал. Несмотря на то, что работа истца имеет 3 класс вредности условий труда, действующим трудовым законодательством не предусмотрено возможности сокращения непрерывного еженедельного отдыха по работам, выполняемым бетонщиком 5 разряда при строительстве объектов атомной промышленности, заявлений о выполнении сверхурочных работ истцом также не предъявлялось работодателю. ФИО1 были предложены ряд имеющихся у работодателя вакантных должностей, которые работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Истец не воспользовался предоставленными ему гарантиями, не согласился на другую предложенную ему работу. Считают, что ТК РФ не предусматривает обязанность работодателя получать согласие профсоюзного органа при увольнении работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, уполномоченные по охране труда не могут быть приравнены к профсоюзному органу. Требование истца о восстановлении его на работе именно в бригаде также являются необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он работал в бригаде, трудовой договор, заключенный с истцом, также ФИО4 о работе ФИО2 в бригаде не содержит. Истцом не представлено достаточных доказательств причинения истцу со стороны работодателя нравственных страданий, обосновывающих моральный вред в заявленном им размере. Считают, что истцом не доказаны обстоятельства наличия убытков у работника и обязанность работодателя возмещать истцу оплаченные им алименты и коммунальные платежи, а также денежные средства, полученные истцом в займы. Требования истца о взыскании денежных средств, затраченных в 2020 году на тестирование на COVID-19 в сумме 1990 руб., также являются необоснованными, поскольку истцом пропущен срок для их предъявления в суд, а также истцом не представлено доказательств тому, что ФИО1 обращался к работодателю с заявлением о возврате указанной суммы. Требование истца об обязании работодателя отчитаться в Социальный фонд Росси (СФР) также являются необоснованными, поскольку в случае удовлетворения требований истца у работодателя существует такая обязанность и без указания об этом в решении суда.

Третьи лица ФИО12, ФИО19, ФИО16, ФИО17, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ранее представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, заслушав истца, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагающего исковые требования удовлетворить частично, изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В абз. 6 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что обязательными для включения в трудовой договор является условия о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало ФИО4 работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.

При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Согласно ст. 100 ТК РФ, режим рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общего правила – трудовым договором.

Из материалов дела усматривается, что приказом №/к/кф от 14.09.2020г. ФИО1 был принят на работу в Курский филиал ООО «ФИО3 РосСэм» Участок бетонных работ № на должность бетонщика 5 разряда, в этот же день с ним был заключен срочный трудовой договор №КФ-753/К-2019 (на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (Т.1, л.д. 241). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания работы ФИО1 установлен – ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д.18-22).

Согласно п. 3.1 трудового договора, режим рабочего времени и времени отдыха, порядок предоставления отпуска регулируются законодательством РФ, настоящим трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка и локальными нормативными актами Общества.

Для выполнения обязанностей ФИО1 устанавливается суммированный учет рабочего времени, режим труда и отдыха посменно согласно графиков работы персонала, утвержденных работодателем (п. 3.2 трудового договора).

Приказом генерального директора ООО «ФИО3 РосСэм» №-П от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила внутреннего трудового распорядка ООО «ФИО3 РосСэм».

Согласно п. 11.5 Правил, режимы рабочего времени определяются графиками работ.

Из п. 11.7 Правил, следует, что для работников Общества предусмотрены следующие режимы рабочего времени:

1)пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов, время начала и окончания ежедневно работы и перерыв для отдыха и питания устанавливается графиками работ.

2)для работников, занятых в непрерывном производстве, учитывая специфику работы, устанавливается сменный режим рабочего времени с предоставлением выходных дней по графику сменности с суммированным учетом рабочего времени.

В силу п. 11.9 Правил, в филиалах Общества разрабатываются графики рабочего времени, которые вводятся приказом Общества и доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до их введения в действие.

Установлено, что ФИО1 с января 2023 г. по март 2023 года работал по графику работы №, сменный график 5 дней/2 выходных, 11 часов каждая смена, 3 смена, утвержденного приказом генерального директора ООО «ФИО3 РосСэм» от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанного графика ведется суммированный учет рабочего времени – за три месяца.

Установлено, что на основании приказа генерального директора ООО «ФИО3 РосСэм» №-П от ДД.ММ.ГГГГ утверждены и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ «графики работы, режимы труда и отдыха на 2023 год Курского филиала ООО «ФИО3 РосСэм» согласно Приложения 1-8 к настоящему приказу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о переводе на новый график рабочего времени: 20 дней (продолжительность работы на объектах строительства Курской АЭС-2) /10 дней (продолжительность отдыха за пределами Курской АЭС-2) – шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем. Типовой режим труда и отдыха устанавливается: продолжительность рабочего времени – 12 часов 00 минут, в том числе 1 час – перерыв для отдыха и приема пищи (неоплачиваемый), 1 час – для передвижения от места выполнения работ и обратно (оплачивается из расчета месячного оклада рабочего 3 разряда). С указанным графиком работы и изменениями условий трудового договора ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью (Т.1, л.д. 106).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Курчатовскую межрайонную прокуратуру, а также в прокуратуру <адрес> с заявлением о проведении проверки в отношении ООО «ФИО3 РосСэм» по вопросу соблюдения требований исполнения трудового законодательства.

Прокурорской проверкой установлено, что уведомлением ООО «ФИО3 РосСэм» от ДД.ММ.ГГГГ при внесении изменений в режим труда и отдыха работодателем нарушены требования ст. 110 Трудового кодекса РФ, гарантирующее работнику еженедельный непрерывный отдых продолжительностью не менее 42 часов. Кроме того, при составлении и утверждении графиков сменности не соблюдались требования п. 11.17 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ФИО3 РосСэм», согласно которым графики сменности утверждаются должностным лицом с учетом мнения представительного органа работников и доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

По факту выявленных нарушений в адрес директора Курского филиала ООО «ФИО3 РосСэм» ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении допущенных нарушений трудового законодательства. Указанные ответ на обращение ФИО1 и представление прокуратуры в судебном порядке не обжаловались истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в соответствии с которым ФИО1 через два месяца устанавливается график рабочего времени – пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность рабочего времени, не превышающая 40 часов в неделю, устанавливается продолжительность рабочего дня – 9 часов, в том числе 1 час – перерыв для отдыха и приема пищи (неоплачиваемый), начало рабочего дня: 8.00 часов, окончание рабочего времени – 17.00 часов. В качестве основания изменения определенных условий трудового договора с ФИО1, работодатель указал: во исполнение представления Курчатовской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным уведомлением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется его подпись, однако, своего согласия с изменением условий трудового договора не выразил, направив ответ от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 134-137).

Согласно п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка, в случае изменения определенных сторонами условий трудового договора (перевод, изменение режима работы, ставки занятости, класса вредности и т.д.) между работником и работодателем заключается письменное соглашение к трудовому договору, являющееся неотъемлемой его частью. В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в техничке и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе Работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца в соответствии со ст. 74 ТК РФ (п.5.2.1 Правил). Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель в письменной форме предлагает другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующего квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнить с учетом его состояния здоровья. При отсутствии работы или отказе работника от предложенной работы, трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (п. 5.2.2 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о предложении иной работы (вакантных должностей), поскольку он отказался от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С указанным уведомлением ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ и выразил свое несогласие (Т.1, л.д. 138).

Приказом №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, он освобожден от занимаемой должности 18.08.2023г. по инициативе работодателя в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, (Т.1, л.д.161).

В качестве основания к увольнению в приказе №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ указаны: Уведомление об изменении определенных сторонами условий труда, уведомление о предложении иной работы, акт о непредставлении ответа, согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ с отказом на уведомление о предложении. Также, в приказе указано, что он не может быть доведен до ФИО1, ввиду его отсутствия на рабочем месте в день расторжения трудового договора. Как следует из материалов дела истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте по причине своей нетрудоспособности.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ФИО4, изложенными в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П "По делу о проверке конституционности статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина П.А.А." из общего правила о необходимости достижения взаимного согласия сторон трудового договора на изменение его условий данный Кодекс предусматривает определенные исключения, в качестве одного из которых выступает изменение работодателем таких условий (за исключением трудовой функции работника) в одностороннем порядке в случаях объективной невозможности сохранения прежних условий трудового договора вследствие изменений организационных или технологических условий труда (часть первая статьи 74). При этом работодатель обязан, во-первых, уведомить работника в письменной форме о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, не позднее чем за два месяца (если иной срок не предусмотрен самим Кодексом) и, во-вторых, - если работник не согласен работать в новых условиях - предложить ему, также в письменной форме, другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. В данном случае работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать же вакансии в других местностях работодатель обязан лишь при условии, что такая обязанность предусмотрена коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (части вторая и третья статьи 74).

Приведенное правовое регулирование, наделяя работодателя правом изменять условия трудового договора (за исключением трудовой функции работника) без согласия самого работника, призвано обеспечить работодателю возможность реализации полномочий по организации и управлению трудом, которыми он как самостоятельный хозяйствующий субъект должен обладать в силу предписаний статей 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Однако, допуская изменение работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора лишь в случаях, когда они - в силу объективных причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, - не могут быть сохранены, данное регулирование призвано обеспечить провозглашенные Конституцией Российской Федерации свободу труда и запрет принудительного труда (статья 37, части 1 и 2). Такое правовое регулирование направлено на предоставление работнику как экономически более слабой в трудовом правоотношении стороне защиты от произвольного изменения работодателем условий трудового договора.

Для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало ФИО4 работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено выше, в уведомлении ФИО1 об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель в качестве оснований и причин их изменения указал исполнение представления Курчатовской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ Однако, как следует из ответа истца от ДД.ММ.ГГГГ на указанное уведомление, об указанном представлении прокуратуры в адрес ответчика и его содержании истцу известно не было. Работодатель же ограничился лишь формальным указанием в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ на представление прокуратуры, без указания причин, способствующих его вынесению в адрес ответчика.

Также, указанные в уведомлении обстоятельства, вызвавшие необходимость изменения условий трудового договора, заключенного с ФИО1, основанные на исполнении представления прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу действующего законодательства не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе, для изменения условий трудового договора о режиме работы (изменения графика сменной работы истца) по объективным причинам организационного или технологического характера.

Доводы ответчика о необходимости изменения условий трудового договора истца в соответствии с представлением прокуратуры и представленным уведомлением в порядке ст. 74 ТК РФ, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не подтверждены в ходе рассмотрения дела.

Каких-либо доказательств проведения в ООО «ФИО3 РосСэм» существенных изменений организационных или технологических условий труда, из-за которых требовалось изменение графика рабочего времени истца и режима труда и отдыха, в ходе рассмотрения дела также ответчиком не представлено.

Таким образом, увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным, поскольку ответчиком не представлено доказательств изменения определенных сторонами условий трудового договора вследствие изменений организационных или технологических условий труда, совокупность которых является основанием для применения ФИО4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации и увольнения работника по указанной статье.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа ООО «ФИО3 РосСЭМ» №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1, а также признании недействительной записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора с истцом, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, указав об обязании ответчика аннулировать указанную запись.

Согласно правилам ст. 393 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Признав увольнение ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд с учетом требований ст. 394 названного Кодекса приходит к выводу о восстановлении истца на работе в должности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Обществе с ограниченной ответственностью «ФИО3 РосСЭМ» в должности бетонщика 5 разряда в Курском филиале ООО «ТрестРосСЭМ» на участке бетонных работ № по графику работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье).

Довод истца о том, что при его увольнении не получено согласие профсоюзного органа, которым он считает Комитет по охране труда, являясь его представителем, суд считает несостоятельным, поскольку как следует из ФИО4 РосСэм П-02-01/02-02-16-2022 «Об уполномоченных по охране труда», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ, основными функциями Комитета по охране труда являются соблюдение и контроль работниками организации в сфере охраны труда. В связи с чем, указанный Комитет по охране труда не наделен функциями и полномочиями, обязывающими ответчика соблюдать процедуру учета мнения профсоюзного органа при увольнении работника работодателем по определенным законодательством основаниям в порядке ст. 373 ТК РФ. Кроме того, согласно справке ООО «ФИО3 РосСэм» от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной организации отсутствует профсоюзная организация.

Требование истца о том, что его необходимо восстановить на работе по графику, утвержденному приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №-П и указанного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ: 20 дней (продолжительность работы на объектах строительства Курской АЭС-2) /10 дней (продолжительность отдыха за пределами Курской АЭС-2) – шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем, с режимом труда и отдыха: продолжительность рабочего дня – 12 часов, в том числе 1 час – перерыв для отдыха и приема пищи (неоплачиваемый), 1 час – для передвижения от места выполнения работ и обратно (оплачивается из расчета месячного оклада рабочего 3 разряда), является необоснованным, поскольку по результатам прокурорской проверки по обращению Сороки на А.В., указанный график признан нарушающим ст. 110 ТК РФ, а также противоречит п. 11.42 Правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно карты специальной оценки условий труда №А по профессии Бетонщик 5 разряда на участке бетонных работ, ФИО1 установлен 3 класс условий труда подкласса 3.2 (строка 030 карты), что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 28.122013 г. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», являются вредными условиями труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышает уровни, установленные нормативными (гигиеническими нормативами) условий труда: в том числе подкласс 3.2 (вредные) условия труда 2 степени) – условия труда, при которых на работниками воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет).

Довод истца о том, что работа в соответствии с указанным графиком может предусматривать возможность сокращения еженедельного непрерывного отдыха в отдельные дни недели в соответствии с Письмом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №ПГ/13281-6-1, так как его работа имеет особый характер, условия его труда являются вредными и относятся к 3 классу условий труда (подкласс 3.2), суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании нормативно правовых актов и закона, поскольку такая возможность сокращения еженедельного непрерывного отдыха для бетонщиков 5 разряда Курского филиала ООО «ФИО3 РосСэм» в соответствующем нормативном акте не закреплена. Согласно п. 1.7 трудового договора, характер выполняемой истцом работы: без особых условий. При этом, утверждения истца о том, что выразив свое согласие на работу по вышеуказанному графику в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, от тем самым дал свое согласие на сверхурочную работу, также не могут быть судом приняты во внимание, поскольку согласие на сверхурочную работу оформляется отдельным заявлением работника в письменном виде.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Статьей 139 ТК РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 ТК РФ, определены в ФИО4 об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Представленная в суд ответчиком справка о размере среднедневного заработка истца судом проверена и признана правильной, сторонами также не оспаривается.

Между тем, с расчетом размера компенсации за время вынужденного прогула с учетом ранее выплаченных денежных сумм суд не может согласиться, поскольку ответчик производит расчет исходя из количества дней – 101.

Средний заработок для оплаты за время вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующий увольнению. В соответствии со справкой ООО «ФИО3 РосСэм» от ДД.ММ.ГГГГ среднедневной заработок ФИО1 составляет 2 596 руб. 93 коп.

Количество рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения составляет 130 дней, при этом ДД.ММ.ГГГГ является днем восстановления на работе, то есть оплачиваемым днем и в этот расчет не включается. Принимая во внимание, что истец по вине ответчика был лишен возможности трудиться, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 600 рублей 90 коп. (2 596, 93 руб. х 130 дней).

В указанной части решение суда также подлежит немедленному исполнению.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с ФИО4 статьи 237, части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, связанных с увольнением истца, объемом и характером причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей.

Поскольку истец восстановлен судом на работе, работодатель в порядке исполнения решения суда обязан в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" предоставить сведения в социальный фонд на ФИО1 и дополнительного указания в решении суда об этом не требуется.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, затраченных на проведение тестирования на коронавирусную инфекцию COVID-19 при трудоустройстве в сумме 1990 руб., суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из пояснений представителей ответчика, порядок возврата указанных денежных средств был предусмотрен в организации на основании письменного заявления работника, о чем также пояснила свидетель ФИО13, работающая в ООО «ФИО5 РосСэм». Согласно ее пояснений, ей работники иногда передавали документы, в том числе, оригиналы договоров на оказание услуг по тестированию и чеки об оплате для передачи их в бухгалтерию.

Также, суд учитывает, что трудовой договор с истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период распространения коронавирусной инфекции COVID-19, что предусматривало соблюдение дополнительных мер при трудоустройстве в период действующих ограничений. Суд считает возможным полагать, что установление такого порядка и включение в перечень документов при трудоустройстве, в качестве обязательных, справки (теста) об отсутствии у потенциального работника коронавирусной инфекции COVID-19, является частью медицинских осмотров в соответствии со ст. 220 ТК РФ. Факт несения указанных расходов на тестирование также подтверждается представленными истцом Договором на оказание медицинских услуг №Х00002412 от 11.09.2020г. (Т.1, л.д. 24-26).

Довод ответчика о том, что истцом не представлено письменного заявления о возврате оплаченной суммы за проведение тестирования при трудоустройстве на коронавирусную инфекцию COVID-19, опровергаются показаниями истца, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО14, пояснившего, что он и ФИО1 в один день оформлялись на работу в ООО «ФИО3 РосСэм» и при трудоустройстве им дали перечень документов, среди которых было обязательное предоставление справки о прохождение тестирования на COVID-19, при этом, после прохождения тестирования, ими были написаны заявления о возврате затраченных средств, приложены все оригиналы договоров и чеков, однако, соответствующих сумм им выплачено не было. Отдавали они с ФИО1 указанные документы табельщице ФИО13 для их передаче в бухгалтерию.

Учитывая, что указанное требование заявлено истцом в рамках требований о восстановлении нарушенных трудовых прав, суд считает ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к указанным требованиям, не подлежащими удовлетворению, так как данный характер правоотношений имеет длящийся характер.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального вреда (убытков) в виде понесенных им расходов на алиментные обязательства и оплату коммунальных платежей, в период после его увольнения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с законодательством Российской Федерации, лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать: наличие вреда, его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между убытками на сумму 300 000 рублей и виновными действиями ответчика. Кроме того, трудовое законодательство не содержит норм, которые бы позволяли возместить указанные затраты истца в период после его увольнения, поскольку данные платежи возникли не по вине работодателя, а являются для истца обязательными, установленными законом, и в случае продолжения его работы в ООО «ФИО3 РосСэм» данные платежи оплачивались бы истцом.

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «ФИО3 РосСэм» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6576 рублей 01 коп. Расчет государственной пошлины произведен судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТрестРосСЭМ» о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств за проведение тестирования на коронавирусную инфекцию при трудоустройстве, компенсации морального и материального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «ФИО3 РосСЭМ» №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1.

Восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Обществе с ограниченной ответственностью «ФИО3 РосСЭМ» в должности бетонщика 5 разряда в Курском филиале ООО «ТрестРосСЭМ» на участке бетонных работ № по графику работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье).

Признать запись № в трудовой книжке ФИО1 о расторжении трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ недействительной, обязав ответчика аннулировать указанную запись.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 РосСЭМ» (ИНН<***>,ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 337 600 (триста тридцать семь тысяч шестьсот) рублей 90 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 РосСЭМ» (ИНН<***>,ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) денежные средства, затраченные на проведение тестирования на коронавирусную инфекцию COVID-19 при трудоустройстве в сумме 1990 (одна тысяча девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 РосСЭМ» (ИНН<***>,ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) компенсацию морального вреда в сумме 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 РосСЭМ» (ИНН<***>,ОГРН <***>) госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере 6576 (шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 01 коп.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит исполнению немедленно.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ТрестРосСЭМ», отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Л. Халина