Решение № 21-941/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 21-941/2025

Судья Зелецкая А.В. № 21-941/2025


РЕШЕНИЕ

г. Самара 29 октября 2025 года

Судья Самарского областного суда Гулевич М.И.,

с участием:

председателя административной комиссии Октябрьского внутригородского района г.о. Самара ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») на решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 15.09.2025, которым оставлено без изменения постановление административной комиссии Октябрьского внутригородского района г.о. Самара № 775/25 от 30.07.2025 о признании ПАО «Т Плюс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 4.2 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»,

УСТАНОВИЛ:

30.07.2025 ПАО «Т Плюс» постановлением № 775/25 административной комиссии Октябрьского внутригородского района г.о. Самара признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 4.2 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением административной комиссии, защитник ПАО «Т Плюс» обратился в суд с жалобой, по результатам рассмотрения которой 15.09.2025 судьей Октябрьского районного суда г. Самары вынесено решение, которым указанное выше постановление оставлено без изменения.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ПАО «Т Плюс» просит постановление административной комиссии от 30.07.2025 и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15.09.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании председатель Административной комиссии Октябрьского внутригородского района г.о. Самара ФИО1 возражал против доводов жалобы, просил постановление административной комиссии Октябрьского внутригородского района г.о. Самара и решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 15.09.2025 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание от защитника Фролова А.М. в интересах ПАО «Т Плюс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя ПАО «Т Плюс» в судебное заседание.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассматривая ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ПАО «Т Плюс» заблаговременно было извещено о времени и месте рассмотрения дела и в случае невозможности явки одного защитника, ПАО «Т Плюс» могло направить другого защитника в судебное заседание.

Поскольку указанное в ходатайстве основание не свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих обеспечению явки законного представителя или иного защитника общества для участия в рассмотрении дела, невозможность явки в судебное заседание защитника ПАО «Т Плюс», не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Выслушав председателя Административной комиссии Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, исследовав материалы дела с учетом доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный правовой акт, принятый органами местного самоуправления, подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления и юридические лица несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 4.2 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» неисполнение установленных правилами благоустройства территорий муниципальных образований требований по срокам проведения работ, а также по восстановлению благоустройства территории в месте проведения работ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

На территории городского округа Самара действуют Правила благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденные Решением думы городского округа Самары от 08.08.2019 № 444 (далее – Правила благоустройства).

Согласно пункту 15 статьи 28 Правил благоустройства после завершения земляных работ заказчиком производства земляных работ производится восстановление нарушенного благоустройства в полном объеме, включая все разрушения и повреждения дорожных покрытий, зеленых насаждений и иных элементов благоустройства, возникшие в ходе производства земляных работ.

При попадании в зону проведения работ либо в призму обрушения тротуаров и пешеходных дорожек восстановление указанных объектов производится с учетом следующих требований:

- уклон съездов с тротуара (пешеходной дорожки) на транспортный проезд должен быть не более 1:12, около здания и в затесненных местах допускается увеличивать продольный уклон до 1:10 на протяжении не более 10 м;

- бордюрные пандусы на пешеходных переходах должны полностью располагаться в пределах зоны, предназначенной для пешеходов, и не должны выступать на проезжую часть. Перепад высот в местах съезда на проезжую часть не должен превышать 0,015 м.

В соответствии с пунктом 16 статьи 28 Правил благоустройства траншеи большой протяженности (более 100 м), множественные места вскрытия сдаются под восстановление дорожного покрытия поэтапно, независимо от окончания работ на объекте в целом.

При проведении работ по благоустройству ответственность за состояние мест вскрытия и его ограждения возлагается на заказчика производства земляных работ

Как установлено судом, 10.07.2025 по адресу: <адрес> ПАО «Т Плюс» в нарушении пунктов 15,16 статьи 28 главы 6 Правил благоустройства, не выполнены работы по восстановлению газона общей площадью 4х3, в сроки установленные актом, определяющим состояние элементов благоустройства до начала работ и объемы восстановления до 23.06.2025 (л.д. 26).

Указанные выше обстоятельства, явились основанием для составления 25.07.2025 в отношении ПАО «Т Плюс», протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 4.2 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (л.д. 24), с последующим привлечением к административной ответственности постановлением административной комиссии Октябрьского внутригородского района г.о. Самара № 775/25 от 30.07.2025.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства достоверно свидетельствуют о том, что ПАО «Т Плюс» допустило неисполнение обязанности по восстановлению благоустройства территории в месте проведения земляных работ, чему судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, сомнений относительно виновности ПАО «Т Плюс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 4.2 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области, не усматривается.

Доводы защитника ПАО «Т Плюс» об отсутствии состава административного правонарушения, необоснованности привлечения к административной ответственности опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Вопреки приведенным доводам, представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности ПАО «Т Плюс» в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Вывод административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях ПАО «Т Плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 4.2 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях» от 01.11.2007 г. №115-ГД, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае имело место неисполнение ПАО «Т Плюс» своих обязанностей. Состав правонарушения формальный и не требует наступления общественно опасных последствий. Выполнение правил благоустройства, установленных муниципальным нормативным актом, является публичной обязанностью лица, на которое возложена обязанность по их исполнению.

Таким образом, совершенное ПАО «Т Плюс» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 4.2 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт невыполнения ПАО «Т Плюс» требований правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара.

Основания, позволяющие признать совершенное ПАО «Т Плюс» административное правонарушение малозначительным и освободить от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, состоявшееся по делу решение судьи районного суда подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обжалуемое постановление должностного лица при рассмотрении на него жалобы является предметом обжалования, а не доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, из решения судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 15.09.2025 подлежит исключению указание на признание в качестве доказательства по делу постановления административной комиссии Октябрьского внутригородского района г.о. Самара № 775/25 от 30.07.2025.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 15.09.2025 изменить:

- исключить из доказательств по делу постановление административной комиссии Октябрьского внутригородского района г.о. Самара № 775/25 от 30.07.2025.

В остальной части решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 15.09.2025 и постановление административной комиссии Октябрьского внутригородского района г.о. Самара № 775/25 от 30.07.2025, вынесенные в отношении ПАО «Т Плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 4.2 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Самарского областного суда (подпись) М.И. Гулевич

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ ______________ _ ¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------