Решение № 2-249/2020 2-249/2020~М-204/2020 М-204/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 2-249/2020

УИД 66RS0031-01-2020-000253-88

Дело № 2-249/2020


Решение в окончательной форме принято 08 мая 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в Качканарский городской суд поступило посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк публичного акционерного общества Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 16 ноября 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получила кредит в сумме 585 500 рублей на срок 60 месяцев, под 11,9 % годовых. Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнил. Заемщик ФИО1 свои кредитные обязательства не исполняет, ей было направлено требование о добровольном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое осталось без ответа. Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк просит суд расторгнуть кредитный договор № от 16 ноября 2018 года; взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 16 ноября 2018 года за период с 17 августа 2019 года по 13 февраля 2020 года (включительно) в размере 565 630 рублей 32 копейки, в том числе: 1 729 рублей 80 копеек – неустойка за просроченные проценты, 2 685 рублей 93 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 35 958 рублей 61 копейка – просроченные проценты, 525 255 рублей 98 копеек – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 856 рублей 30 копеек.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности №-ДГ/440 от 30 мая 2019 года, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 3-4), ходатайств об отложении дела не направляла.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, конверт с корреспонденцией вернулся по истечению срока хранения (л.д. 41).

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду двукратной неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 16 ноября 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 585 500 рублей на срок 60 месяцев, под 11,9 % годовых (л.д. 6-8).

В свою очередь ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по своевременному в соответствии с установленными кредитным договором условиями возврату кредита и процентов за пользование им исполняла ненадлежащим образом.

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что ФИО1 допустила просрочку по уплате основного долга и процентов, нарушения графика платежей имеют место с 16 августа 2019 года, с 13 февраля 2020 года платежей по кредиту не поступает (л.д. 16).

В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, истец направил ответчику 13 января 2020 года требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора (л.д. 13).

За период с 17 августа 2019 года по 13 февраля 2020 года (включительно) задолженность ответчика составляет - 565 630 рублей 32 копейки, в том числе: 1 729 рублей 80 копеек – неустойка за просроченные проценты, 2 685 рублей 93 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 35 958 рублей 61 копейка – просроченные проценты, 525 255 рублей 98 копеек – просроченный основной долг (л.д. 14).

Суд согласен с представленным расчетом задолженности по кредитному договору, принимает его, поскольку он подробно произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с указанием периодов просрочки и размеров не внесенных платежей. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Таким образом, условия кредитного договора ответчиком нарушены. ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, допустила просрочку возврата основного долга. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и отсутствия задолженности по нему ответчиком суду не представлены.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 16 ноября 2018 года в размере 565 630 рублей 32 копейки.

Требование истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению по п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Поскольку ответчиком ФИО1 существенно нарушены условия кредитного договора, имеются основания для расторжения кредитного договора, при том, что досудебный порядок истцом соблюден, ответчику направлялось соответствующее требование.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 856 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 16 марта 2020 года (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 16 ноября 2018 года, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк в лице филиала – Уральский банк публичного акционерного общества Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 16 ноября 2018 года за период с 17 августа 2019 года по 13 февраля 2020 года, в размере 565 630 рублей 32 копейки, в том числе: 1 729 рублей 80 копеек – неустойка за просроченные проценты, 2 685 рублей 93 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 35 958 рублей 61 копейка – просроченные проценты, 525 255 рублей 98 копеек – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 856 рублей 30 копеек, всего 580 486 (пятьсот восемьдесят тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова