Решение № 2-249/2020 2-249/2020~М-1297/2019 М-1297/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-249/2020

В окончательной форме изготовлено 28.02.2020 года

УИД:№ Дело № 2-249/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 21 февраля 2020 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.,

при секретаре Ошиваловой С.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности от 03.10.2019,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 ФИО6 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании иска указано, что 14.05.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор № № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. В исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта VisaClassic №-№ по эмиссионному контракту №-№ от 14.05.2013, также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с кредитной картой в соответствии с заключенным договором. Ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России». Условия в совокупности с указанными документами являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми указанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение кредитной карты.Свои обязательство по предоставлению заемщику денежных средств в вышеуказанном размере банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора, обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Несмотря на требования ПАО «Сбербанк России» о досрочном возврате суммы кредита, задолженность по кредитному договору не погашена. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №-Р-№ от 14.05.2013 за период с 03.09.2016 по 12.12.2019 (включительно) в размере 96 614 руб. 27 коп., в том числе, просроченный основной долг - 93 052 руб. 77 коп., просроченные проценты - 0,00 руб., неустойку 3 561 руб. 27 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 098 руб. 43 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просила ходатайство ответчика о применении срока исковой давности оставить без удовлетворения. Течение срока исковой давности было приостановлено в связи с отменой судебного приказа в период с 04.04.2017 по 04.08.2017 (122 дня). Ответчиком также не оспорен порядок списания поступивших денежных средств в погашение долга, претензии в адрес Банка об оспаривании поступивших денежных средств в погашение долга не направлял, согласился с произведенными операциями по зачислению поступивших в счет оплаты денежных средств, таким образом, признал долг по кредитному договору. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно им был заключен договор кредитования, но с условиями предоставления кредита его никто не знакомил, он лично платежей в счет погашения задолженности в 2017 и в 2018 г.г. не вносил, зачисление на счет денежных средств производилось банком без его ведома, и является незаконным. Кроме того, кредит ему предоставлял ОАО «Сбербанк России», а иск заявлен ПАО «Сбербанк России», то есть, ненадлежащим лицом. Банк незаконно занимается кредитованием, поскольку в копии лицензии ПАО «Сбербанк России» отсутствует запись о праве на осуществление кредитных операций. Банком не представлено письменных доказательств, подтверждающих расчет задолженности по кредиту, и сумму основного долга, а приложенная к иску «срочная ссуда» не является выпиской по счету и не подтверждает образовавшуюся задолженность по кредиту. Просит применить срок исковой давности, который исчисляется с даты последнего неоплаченного платежа, то есть, с 03.09.2016, и на дату подачи иска 27.12.2019, истек. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гр.дела № 2-442/2018, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.05.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № Банком выпущена карта Visa Classic, открыт счет для совершения операций с использованием карты, установлен первоначальный кредитный лимит в 80 000 руб. Срок кредита определен в 36 месяцев.

На основании заявления на получение кредитной карты и в исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта VisaClassic № по эмиссионному контракту № от 14.05.2013, также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с кредитной картой в соответствии с заключенным договором. Ответчик ФИО2 получил и активировал карту, обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором о карте в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Из расчета задолженности (л.д. 7-34) и отчетам по кредитной карте, представленными истцом в судебное заседание, заемщик систематически нарушал условия кредитного договора, денежные средства вносил с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита, начиная с 03.09.2016 платежи вносил не в полном объеме, а с 14.10.2017 не вносил вообще, задолженность ответчика за период с 03.09.2016 по 12.12.2019 составила 93 052 руб. 77 коп.

Во исполнение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств возврата суммы кредита.

Поскольку заемщик не исполняет надлежащим образом обязанности по кредитному договору, при ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору заемщиком, кредитор вправе потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку.

Как следует из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России», Условия в совокупности с вышеуказанными документами, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми указанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение кредитной карты. В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно расчету, в соответствии с тарифами Банка за нарушение условий кредитного договора за период с 03.09.2016 по 12.12.2019 начислена неустойка в размере 35,8% годовых в сумме 3 561 руб. 50 коп. (л.д. 32-34).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном конкретном деле чрезмерности размера взысканной судом неустойки не усматривается.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности по кредитному договору осуществлен банком в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, с учетом всех вносимых заёмщиком в погашение задолженности денежных средств, периоде пользования заемными средствами, датах нарушения обязательств.

Оспаривая представленный истцом расчет основного долга, ответчик иного расчета не представил, факт ненадлежащего исполнения обязанности по внесению платежей в счет погашения задолженности не оспаривал.

Возражая против зачисления на счет карты платежей в счет погашения задолженности, ответчик в нарушение п. 6.8. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт с письменными обращениями по спорной операции в срок, предусмотренный Условиями (30 календарных дней с даты отчета, либо в течение 60 календарных дней с даты совершения операции, не обращался. Неполучение банком от клиента претензии в указанный срок означает согласие клиента с операциями.

В судебном заседании ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом даты последнего неоплаченного платежа по кредиту, - 03.09.2016.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из требований ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 200 ГК РФ (в ред., действовавшей на момент заключения соглашения) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзаца 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № от 14.05.2013 просроченная задолженность по кредиту возникла 03.09.2016.

Из материалов гражданского дела № 2-442/2017 следует, что истец направил в адрес мирового судьи заявление о выдаче судебного приказа с должника ФИО2 по кредитному договору № от 14.05.2013, - 04.04.2017 (л.д. 20 дела № 2-442/2017). Судебный приказ от 07.04.2017 определением мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области был отменен 04.08.2017 (л.д. 21, 26 гр.дела № 2-442/2017).

С учетом имеющихся сведений об обращении истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, течение срока исковой давности в соответствии со ст. 204 ГК РФ было приостановлено в период с 04.04.2017 по 04.08.2017. С учетом указанного перерыва, срок исковой давности продолжил течь с 05.08.2017 и по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору истекает 03.01.2020 (с 03.09.2016 по 03.09.2019 + 4 месяца).

На дату обращения истца в Камышловский районный суд с настоящим исковым заявлением, срок исковой давности не истек, так как исковое заявление было направлено в суд 31.12.2019 вх.№3482 (л.д. 2), то есть, в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Также не имеется оснований полагать, что заемщик имеет возможность в дальнейшем ежемесячно погашать кредит в соответствии с условиями кредитного договора. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отказа банку в иске, в том числе, и при установлении уважительных причин, по которым заемщик не имел денежных средств для погашения кредита.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 14.05.2013 за период с 03.09.2016 по 12.12.2019 (включительно) в размере 96 614 руб. 27 коп., в том числе, просроченный основной долг - 93 052 руб. 77 коп., просроченные проценты - 0,00 руб., неустойку 3 561 руб. 27 коп.

Доводы ответчика о предъявлении иска ненадлежащим истцом, не имеющим право на осуществление кредитных операция судом не принимаются.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России". В соответствии с п. 4 ст.66 ГК РФ хозяйственные общества могут создаваться в организационно-правовой форме акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью. Банк имеет организационно-правовую форму - акционерное общество. Изменение наименования с открытого на публичное не является изменением организационно-правовой формы, она осталась прежней (акционерное общество). Изменение юридическим лицом своего наименования, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не является ни реорганизацией юридического лица, ни его ликвидацией.

Довод ответчика о том, что у банка отсутствует лицензия на право выдачи кредитов физическим лицам, несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1-ФЗ) кредитная организация - это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные данным Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

В соответствии с частью 2 данной статьи банк - это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 5 данного Федерального закона к банковским операциям относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок).

В соответствии с пунктом 2 данной статьи размещение указанных в пункте 1 части первой данной статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет также является банковской операцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из указанных норм в их совокупности следует, что предоставление кредита относится к такому виду банковской операции как размещение банком привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

У ПАО "Сбербанк России" имеется генеральная лицензия Центрального Банка России № 1481 от 11.08.2015 на данный вид банковской операции (л.д. 64). Условия данной лицензии не противоречат ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», поэтому отсутствуют основания считать, что банк незаконно выдал кредит ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 098 руб. 43 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям (96 614 руб. 27 коп.).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 ФИО7 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 14.05.2013 за период с 03.09.2016 по 12.12.2019 (включительно) в размере 96 614 руб. 27 коп., в том числе, просроченный основной долг - 93 052 руб. 77 коп., просроченные проценты - 0,00 руб., неустойку 3 561 руб. 27 коп.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 098 руб. 43 коп.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд.

Судья Л.А. Афанасьева