Приговор № 1-9/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-9/2018

Дело №1-9/2018 (№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 февраля 2018 года с. Юкаменское

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре Невоструевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Удмуртской Республики Вальдеса А.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката учреждения «Юридическая консультация <адрес> УР» ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя потерпевшего - общества с ограниченной ответственностью «Верх-Уни» *** В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.Верх-Уни <адрес> Удмуртской Республики, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, ограниченно военнообязанного, неженатого, безработного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской Республики, гражданина Российской Федерации, образование среднее, невоеннообязанного, неженатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Юкаменским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО3 совершили преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, являясь работником общества с ограниченной ответственностью «Верх-Уни» (далее - ООО «Верх-Уни»), находился по месту работы по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. В это же время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлических труб, принадлежащих ООО «Верх-Уни», которые находились в помещении мастерской ООО «Верх-Уни» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, позвонил ФИО5 и предложил ему совершить тайное хищение металлических труб, на что ФИО5 согласился. При этом ФИО1 и ФИО5 договорились совместно срезать при помощи сварочного аппарата трубы отопления в помещении мастерской ООО «Верх-Уни», после чего похищенное имущество использовать по своему усмотрению в личных корыстных целях. Таким образом, ФИО1 и ФИО5 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. В целях реализации совместного преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в помещении ремонтной мастерской ООО «Верх-Уни» по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи сварочного аппарата, обнаруженного там же, из токарного и аккумуляторного цехов ремонтной мастерской поочередно срезали и вынесли на руках на улицу металлические трубы. Тем самым ФИО1 и ФИО5 совместными действиями похитили принадлежащие ООО «Верх-Уни» металлические трубы отопления общей длиной 14,5 метров, стоимостью 160 рублей 00 копеек за 1 метр, на общую сумму 2320 рублей 00 копеек. После чего ФИО1 и ФИО5 с места преступления скрылись, похищенные трубы перенесли на руках в личное хозяйство ФИО1, имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению в личных корыстных целях. В результате хищения имущества ФИО1 и ФИО5 совместными преступными действиями причинили ООО «Верх-Уни» имущественный ущерб на сумму 2320 рублей 00 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находился по месту своего проживания по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлических изделий, принадлежащих ООО «Верх-Уни», которые находились на территории мастерских ООО «Верх-Уни» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. С этой целью в указанный период времени ФИО1 предложил ФИО5 совершить тайное хищение чужого имущества, на что ФИО5 согласился. При этом ФИО1 и ФИО5 договорились, что похищенные металлические изделия реализуют, а денежные средства разделят поровну и используют в личных корыстных целях. Таким образом, ФИО1 и ФИО5 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. В целях реализации совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение металлических изделий, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к гаражу, расположенному на территории мастерских ООО «Верх-Уни» по вышеуказанному адресу. ФИО1, являясь работником ООО «Верх-Уни», имея доступ в помещение гаража, при помощи имеющегося при себе ключа, открыл запорное устройство входной двери гаража ООО «Верх-Уни». После чего ФИО1 и ФИО5 прошли внутрь помещения гаража по вышеуказанному адресу. Находясь в гараже, ФИО1 и ФИО5 в это же время обнаружили и, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили металлический корпус от электрического двигателя марки АИР 15 кВт весом 70 кг, стоимостью 7 рублей 50 копеек за 1 кг черного металла на общую сумму 525 рублей 00 копеек. Похищенный корпус от электрического двигателя ФИО1 и ФИО5 на руках перенесли в салон автомобиля марки «LADA 213100», принадлежащего ООО «Верх-Уни», находящегося на территории мастерских. В продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, находясь на территории мастерских ООО «Верх-Уни» по вышеуказанному адресу, обнаружили, и действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили металлический корпус электрического двигателя марки АИР 30 кВт весом 85 кг 500 грамм, стоимостью 7 рублей 50 копеек за 1 кг черного металла на общую сумму 641 рубль 25 копеек, а также медную обмотку двигателя марки АИР 30 кВт весом 14 кг 500 грамм, стоимостью 340 рублей за 1 кг меди на общую сумму 4930 рублей, а всего на общую сумму 5571 рубль 25 копеек. Затем ФИО1 и ФИО5 на руках перенесли корпус и медную обмотку в салон автомобиля марки «LADA 213100», принадлежащего ООО «Верх-Уни», находящегося на территории мастерских. После чего ФИО1 и ФИО5 с места преступления с похищенным имуществом скрылись на автомобиле, имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 и ФИО5 совместными действиями причинили ООО «Верх-Уни» имущественный ущерб на сумму 6096 рублей 25 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 вину признали полностью и поддержали заявленные ими на предварительном следствии ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что обвинение им понятно, с предъявленным обвинением полностью согласны, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии.

Защитники *** И.М. и ФИО4 поддержали ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Верх-Уни» *** В.Н. выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Вальдес А.С. не возражает против удовлетворения ходатайств подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.к. выполнены все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным постановление приговора в отношении ФИО1 и ФИО3 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку выполнены и соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ. Подсудимые ФИО1 и ФИО3 понимают существо предъявленного им обвинения, полностью согласны с предъявленным им обвинением в совершении преступлений, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайства заявлены своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитниками и в присутствии защитников, имеется согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а также отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Суд находит обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО3, обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами, признает их виновными в совершении инкриминируемых преступлений и квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО3:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ);

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору ( по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость (т.1 л.д.103). Заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 в период совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает умственную отсталость легкой степени. ФИО3 мог в период криминальных событий и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.235-237).

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебно-психиатрической экспертизы. С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО3, обстоятельств совершения им преступлений, его поведения в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО3, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступления, совершенные Германом А.В. и ФИО3, относятся к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО3 по обоим преступлениям, являются полное признание ими вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (путем дачи признательных показаний, подтверждения своих показаний в ходе следственных действий, проводимых с их участием), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, принесение публичных извинений представителю потерпевшего в зале судебного заседания, а также наличие у ФИО3 психического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям, согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по обоим преступлениям, согласно ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает рассмотрение уголовного дела в особом порядке, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и принимая во внимание личность ФИО1, который ранее не судим, осознал неправомерность своих действий, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуются положительно, учитывая его имущественное положение, трудоспособный возраст, суд считает возможным назначить ФИО1 по обоим преступлениям наказание в виде штрафа.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить с применением ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые бы позволили применить в отношении подсудимого ФИО1 положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает рассмотрение уголовного дела в особом порядке, личность ФИО3, ранее судимого за совершение умышленных преступлений средней тяжести, и вновь совершившего умышленные преступления средней тяжести и считает необходимым назначить ФИО3 по обоим преступлениям наказание в виде лишения свободы. Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО3 положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающие наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые бы позволили применить в отношении подсудимого ФИО3 положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО3 необходимо назначить с применением ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО3 осознал неправомерность своих действий, раскаялся в содеянном, на учете у врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, а также, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 может быть достигнуто без реального отбывания наказания и полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по обоим преступлениям.

Согласно ст.110 УПК РФ оснований для изменения или отмены избранной ФИО1 и ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «LADA213100» и сварочный аппарат, переданные на хранение представителю потерпевшего ООО «Верх-Уни» *** В.Н., считать возвращенными по принадлежности; отрезок трубы, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств, - передать законному владельцу ООО «Верх-Уни» после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов по вознаграждению адвокатов, участвующих в уголовном деле по назначению суда, предусмотренные ст.131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ), п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить ФИО1 в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ), п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить ФИО3 в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО3 не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>» и сварочный аппарат, переданные на хранение представителю потерпевшего ООО «Верх-Уни» *** В.Н., считать возвращенными по принадлежности; отрезок трубы – передать законному владельцу ООО «Верх-Уни» после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ освободить ФИО1 и ФИО3 от возмещения процессуальных издержек по настоящему уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее 5 суток до дня апелляционного рассмотрения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные ФИО1 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Е.А.Сабрекова