Приговор № 1-436/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 1-436/2018

Дело № 1-436/2018

29RS0023-01-2018-004018-04


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 10 октября 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Чувашевой М.Д.,

при секретаре Смирновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Северодвинска Кононовой И.В., помощника прокурора г. Северодвинска Рыбальченко И.Б.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника – адвокатов Ярыгина Е.А., Никитина В.С., Игнатьева С.В., Савельевой В.П.,

потерпевшей <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся <данные изъяты> осужденной Северодвинским городским судом 26 сентября 2018 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; содержавшейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- Северодвинским городским судом 10.06.1996 г. по ст. 208 ч. 1, ст. 146 ч.3, ст. 40 УК РСФСР к 10 г л./св. Освобожден условно-досрочно 27.09.2002 г. на основании определения Холмогорского районного суда Архангельской области от 26.09.2002 г. Неотбытый срок 3 года 3 дня;

- Северодвинским городским судом 09.09.2003 г. по ст. 162 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ст. 70 присоединен приговор от 10.06.1996 г., общий срок 10 лет л./св. На основании постановления Онежского районного суда от 09.09.2008 г. считать осужденным по ст. 208 ч. 1, ст. 162 ч.2, 40 УК РФ, срок 9л. л./св. по приговору от 10.06.1996 г. На основании постановления Онежского районного суда от 09.09.2008 г. считать осужденным по ст. 162 ч.2, 70 УК РФ, срок 9 л. 11 мес. л./св. по приговору от 09.09.2003 г. Освобожден условно-досрочно 27.12.2010 г. на основании определения Холмогорского районного суда Архангельской области от 15.12.2010 г., неотбытый срок 2 года 2 мес. 22 дня;

- Северодвинским городским судом 11.01.2012 г. по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 присоединен приговор от 09.09.2003 г., общий срок 3 года 4 мес. л./св. Освобожден 17.04.2015 года по отбытию срока наказания;

- Октябрьским районным судом города Архангельска 03.10.2016 г. по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к 7 мес. лишения свободы. Освобожден 21.04.2017 года по отбытию наказания из ИК-1 УФСИН России по Архангельской области;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 виновны в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; ФИО1 виновна в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 09 апреля 2018 года в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 20 минут, на кухне в <данные изъяты>, руководствуясь корыстной целью, вступила с ФИО2 в предварительный преступный сговор на открытое хищение имущества <данные изъяты> проживающей в указанной квартире.

Во исполнение своего преступного умысла в указанный период времени, находясь в вышеназванном месте, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 совместно с ФИО2, потребовала от <данные изъяты> передать им денежные средства для приобретения спиртного, на что последняя ответила отказом. Тогда ФИО1 с целью подавления воли к сопротивлению со стороны <данные изъяты> путем оказания психологического давления, взяла на кухне и обсыпала потерпевшую бытовым химическим порошком.

Затем ФИО1 и ФИО2 прошли в комнату указанной квартиры, закрыв за собой дверь на замок, с целью беспрепятственного хищения имущества <данные изъяты> и понимая, что их действия понятны потерпевшей, требовавшей открыть дверь в комнату, но игнорируя данное обстоятельство, совместно обыскали комнату и похитили принадлежащий <данные изъяты> мобильный телефон «DEXP», стоимостью 1 400 рублей, после чего вышли из комнаты и направились к выходу из квартиры. <данные изъяты> увидев в руке ФИО2 похищенный мобильный телефон, потребовала вернуть его, на что ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью удержания похищенного имущества и подавления воли потерпевшей к сопротивлению, применили в отношении потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно ФИО2 умышленно нанес <данные изъяты> не менее 4-х ударов кулаками по груди, а ФИО1 умышленно нанесла <данные изъяты> не менее 2-х ударов по спине пластиковой ложкой для обуви. Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитили указанный телефон, скрывшись с похищенным с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 1 400 рублей и физическую боль.

Также, ФИО1, 13 апреля 2018 года в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 46 минут, находясь в большой комнате в <данные изъяты> руководствуясь корыстной целью, действуя с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, потребовала от <данные изъяты> проживающей в указанной квартире, передать ей денежные средства, на что <данные изъяты> ответила отказом. Тогда ФИО1 во исполнение своего преступного умысла и с целью подавления воли к сопротивлению со стороны <данные изъяты> толкнула ее на кресло и навалилась на потерпевшую своим телом, с силой став удерживать <данные изъяты> в кресле, ограничив ей свободу передвижения, применив тем самым в отношении потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, отчего <данные изъяты> испытала физическую боль, после чего, ФИО1, понимая, что ее действия видны и понятны потерпевшей, но игнорируя данное обстоятельство, умышленно открыто похитила, сняв из ушей <данные изъяты> принадлежащие той серьги, стоимостью 900 рублей, а затем, подойдя к столу в комнате, умышленно открыто похитила принадлежащий <данные изъяты> мобильный телефон «Texet», стоимостью 980 рублей, скрывшись с похищенным с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1 880 рублей и физическую боль.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминированных преступлениях признала частично, пояснив, что в ее действиях отсутствует квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", а также серьги у потерпевшей она не похищала, серьги, которые она взяла, принадлежат ей. Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии не признал, заявив, что преступления он не совершал.

К показаниям, данным подсудимыми в ходе судебного разбирательства, суд относится критически. Позицию подсудимых в судебном заседании суд считает способом защиты от предъявленного обвинения, она основана на выгодных им предположениях, о ситуации деликта подсудимые повествуют с позиции самозащиты.

Несмотря на позицию подсудимых, их виновность в инкриминируемых им деяниях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Виновность ФИО2, ФИО1 по факту хищения имущества <данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации, были оглашены показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1, данных при допросе в качестве обвиняемой 19 апреля 2018 года, следует, что 09 апреля 2018 года, когда она вместе с ФИО2 находилась в <данные изъяты>, она (ФИО1) попросила у своей матери <данные изъяты> денег в долг на приобретение алкоголя, но <данные изъяты> ей отказала. Тогда она (ФИО1) обсыпала <данные изъяты> порошком «Пемолюкс», после чего вместе с ФИО2 закрылась в большой комнате квартиры, и вместе с ним стала искать копию своего паспорта (чтобы получить по ней заработную плату) и свои ценные вещи. На полке мебельной стенки она увидела мобильный телефон, принадлежащий <данные изъяты> и взяла его, так как хотела вызвать матери бригаду психиатрической помощи, но потом передала мобильный телефон ФИО2, так как подумала, что у ФИО2 <данные изъяты> забрать телефон не сможет. Когда она (ФИО1) и ФИО2 вышли из комнаты, <данные изъяты> увидела у ФИО2 свой мобильный телефон и попросила его вернуть, но ФИО2 телефон ей не отдал. Тогда <данные изъяты> «накинулась» на ФИО2, а он оттолкнул <данные изъяты> В последующем ФИО2 мобильный телефон, принадлежащий <данные изъяты> не вернул. Вину по предъявленному обвинению она признает частично (т.1 л.д. 159-162, т.2 л.д.6-8).

Согласно показаний обвиняемого ФИО2, вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он не признал. Показал, что мобильный телефон взял с полки мебельной стенки по просьбе ФИО1, и о том, что мобильный телефон принадлежит <данные изъяты> не знал. Насилия в отношении <данные изъяты> не применял. В предварительный преступный сговор с ФИО1 на хищение мобильного телефона <данные изъяты> не вступал (т. 2 л.д. 68-70).

В судебном заседании допрошены потерпевшая, свидетель <данные изъяты> по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания потерпевшей и свидетеля <данные изъяты> данные ими в ходе предварительного следствия. В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания свидетелей <данные изъяты> данные ими на предварительном расследовании, были исследованы и письменные материалы уголовного дела.

Потерпевшая <данные изъяты> в судебном заседании показала, что 09 апреля 2018 года ФИО1 и ФИО2 стали требовать от нее деньги на спиртное. Она отказала, тогда ФИО1 и ФИО2 встали и пошли в большую комнату. Она просила пустить ее в комнату, однако ФИО1 и ФИО2 дверь не открыли. Когда ФИО2 выходил из комнаты, она увидела у него в кармане брюк свой телефон, который находился в комнате, и просила его отдать. ФИО2 ударил ее около 4 раз в грудь, а ФИО1 2 раза ложкой для обуви по спине.

Согласно заявлению потерпевшей от 14 апреля 2018 года, когда она 09 апреля 2018 года находилась у себя дома по адресу: <данные изъяты>, к ней квартиру пришла ее дочь ФИО1 и ФИО2, которые потребовали у нее купить им бутылку водки. Получив отказ, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, зашли в большую комнату и забрали принадлежащий ей мобильный телефон «DEXP», после чего с похищенным телефоном ушли из квартиры (т. 1 л.д. 22).

Из оглашенных показаний потерпевшей <данные изъяты> следует, что 09 апреля 2018 года около 16 часов, когда она (<данные изъяты> находилась дома, к ней в гости пришли ФИО1 и ФИО2, которые прошли на кухню и стали требовать у нее денег на приобретение алкоголя. И ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения. Она (<данные изъяты> ответила им отказом, тогда ФИО1 взяла жестяную банку с порошком «Пемолюкс» и обсыпала ее (<данные изъяты> указанным порошком. После этого ФИО1 и ФИО2 зашли в большую комнату и закрыли дверь на замок. Она (<данные изъяты> слышала, что ФИО1 и ФИО2 обыскивают комнату, просила открыть дверь, но двери они не открыли. Когда ФИО1 и ФИО2 вышли из комнаты и стали выходить из квартиры, она увидела, что в комнате беспорядок, а ФИО2 держит в руке принадлежащий ей мобильный телефон «Dexp». Она попросила ФИО2 вернуть ей мобильный телефон, но ФИО2 на ее просьбу не отреагировал и убрал принадлежащий ей мобильный телефон «Dexp» в карман своих брюк. Намереваясь вернуть свой мобильный телефон, она (<данные изъяты> подошла к ФИО2 и потянулась своей левой рукой к карману его брюк, чтобы забрать у него свой мобильный телефон «Dexp», на что ФИО2 нанес ей (<данные изъяты> Г.И.) не менее 4-х ударов кулаками по груди, отчего она испытала физическую боль. ФИО1, которая находилась рядом, нанесла ей (<данные изъяты> не менее 2-х ударов пластиковой ложкой для обуви по спине, отчего она (<данные изъяты> также испытала физическую боль. После этого ФИО1 и ФИО2 ушли, похитив принадлежащий ей мобильный телефон «Dexp», стоимостью 1400 рублей. Просит оказать помощь в розыске похищенного и привлечь ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности за хищение принадлежащего ей мобильного телефона «Dexp», причинение ей материального ущерба на сумму 1400 рублей и физической боли (т. 1 л.д. 93-94, 101, 116, 179-180).

В ходе очной ставки между потерпевшей <данные изъяты> и подозреваемым ФИО2, потерпевшая <данные изъяты> подтвердила свои показания, данные ею в качестве потерпевшей, сообщив, что 09.04.2018 года во второй половине дня ФИО2 и ФИО1 пришли к ней в квартиру, потребовали он нее денег. Получив отказ, ФИО1 обсыпала ее порошком «Пемолюкс». После этого ФИО1 и ФИО2 вместе зашли и обыскали большую комнату квартиры, из которой похитили принадлежащий ей мобильный телефон. Когда ФИО2 и ФИО1 выходили из квартиры, она увидела, что ФИО2 держит в руках ее мобильный телефон и просила его вернуть телефон, но ФИО2 убрал телефон в карман брюк, а когда она попыталась забрать телефон, ФИО2 нанес ей не менее 4-х ударов кулаками по груди, а ФИО1 нанесла ей не менее 2-х ударов ложкой для обуви по спине. После чего ФИО2 и ФИО1 ушли, похитив принадлежащий ей мобильный телефон (т. 1 л.д. 220-223).

При проведении очной ставки между потерпевшей <данные изъяты> и обвиняемой ФИО1, потерпевшая <данные изъяты> подтвердила свои показания, данные ею в качестве потерпевшей, показав, что 09.04.2018 года во второй половине дня, когда ФИО2 и ФИО1 пришли к ней в квартиру, потребовали он нее денег. Получив отказ, ФИО1 обсыпала ее порошком «Пемолюкс». После этого ФИО1 и ФИО2 вместе зашли и обыскали большую комнату квартиры, из которой похитили принадлежащий ей мобильный телефон. Когда ФИО2 и ФИО1 выходили из квартиры, она увидела, что ФИО2 держит в руках ее мобильный телефон и просила его вернуть телефон, но ФИО2 убрал телефон в карман брюк, а когда она попыталась забрать телефон, ФИО2 нанес ей не менее 4-х ударов кулаками по груди, а ФИО1 нанесла ей не менее 2-х ударов ложкой для обуви по спине. После чего ФИО2 и ФИО1 ушли, похитив принадлежащий ей мобильный телефон (т. 1 л.д. 224-227).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме.

В ходе выемки у потерпевшей <данные изъяты> были изъяты коробка от мобильного телефона «Dexp», документы, подтверждающие факт приобретения мобильного телефона «Dexp», а именно кассовый чек от 08.04.2017 г. на сумму 1699 рублей, терминальный чек от 08.04.2017 г. на сумму 1699 рублей, товарный чек от 08.04.2017 г. на сумму 1699 рублей на мобильный телефон «DEXP» (т. 1 л.д. 103-104).

Указанные предметы и документы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 105-112, 113).

Показания потерпевшей полностью согласуются с материалами дела, долговых обязательств перед подсудимыми потерпевшая не имела, и поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей. Суд находит их допустимыми, и в связи с этим суд считает их достоверными и соответствующими обстоятельствам дела. Каких-либо объективных и обоснованных причин для оговора подсудимых в судебном заседании судом не установлено.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> показал, что, зайдя 09 апреля 2018 года к <данные изъяты> на полу он увидел порошок белого цвета. Как пояснила <данные изъяты> ФИО1 просила у нее бутылку водки и, получив отказ, обсыпала <данные изъяты> порошком «Пемолюкс».

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что 09 апреля 2018 года около 17 часов 20 минут он пришел к <данные изъяты> в гости по адресу: <данные изъяты>, и увидел, что пол в квартире - прихожей, на кухне, в большой комнате усыпан порошком светлого цвета, и на порошке отобразились следы от обуви разного размера. Со слов <данные изъяты> ему стало известно, что до его прихода, в квартиру приходила его мать ФИО1 с мужчиной, которые потребовали у нее деньги на приобретение спиртного, но она им денег не дала, тогда ФИО1 обсыпала ее и квартиру порошком «Пемолюкс». Также <данные изъяты> рассказала ему, что мужчина и ФИО1 забрали у нее (<данные изъяты> мобильный телефон «Dexp» и ушли. Он был возмущен поведением своей матери ФИО1 и позвонил ей на телефон, попросил прийти и вымыть полы, но она отказала ему в грубой форме и повесила трубку. Когда он повторно перезвонил ей на телефон, трубку поднял мужчина, который в грубой форме попросил не тревожить ФИО1 Он <данные изъяты> посоветовал <данные изъяты> вызвать полицию и передал ей свой мобильный телефон, чтобы она смогла позвонить. <данные изъяты> в его присутствии позвонила в полицию (т. 1 л.д. 183).

После оглашения показаний, свидетель их полностью подтвердил.

В ходе предварительного расследования свидетели <данные изъяты> показали, что в один из дней апреля 2018 года, когда они находились в квартире по адресу: <данные изъяты>, к ним пришли их знакомая ФИО1 и ранее незнакомая <данные изъяты> которые обратились к ФИО2 и просили его вернуть мобильный телефон, который он якобы накануне похитил у <данные изъяты> ФИО2 ответил им, что никакого мобильного телефона у <данные изъяты> он не похищал. Так как разговор перешел в конфликт, <данные изъяты> выгнал <данные изъяты> и ФИО1 из квартиры (т.1, л.д. 213-214, 218-219).

Показания свидетелей на стадии предварительного расследования суд находит допустимыми, доказательства заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлены и поэтому у суда нет оснований не доверять их показаниям.

В ходе осмотра места происшествия 14 апреля 2018 года, была осмотрена <данные изъяты>, и изъяты следы пальцев рук и ладоней. В ходе осмотра <данные изъяты> выдала коробку от мобильного телефона «DEXP» (т. 1 л.д. 25-32).

Согласно заключениям экспертов <данные изъяты>., шесть следов пальцев рук и два следа ладоней, изъятые 14.04.2018 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <данные изъяты>, пригодны для идентификации личности (т. 1 л.д. 46-50). Три следа пальцев рук на отрезках липкой ленты №№1,2, 7, изъятые 14.04.2018 года со стены на лестничной площадке слева от двери в <данные изъяты> с внутренней стороны двери в комнату <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <данные изъяты>, оставлены ФИО1 След ладони на отрезке липкой ленты №6, изъятый 14.04.2018 г. с внутренней стороны двери в комнату <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия по адресу: г<данные изъяты>, оставлен ФИО2 (т. 1 л.д. 60-65).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, ФИО2 в совершении преступления в отношении <данные изъяты>

Непризнание ФИО2 и частичное признание ФИО1 своей вины суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и к их показаниям в данной части относится критически.

Доводы подсудимого ФИО2 об оговоре его со стороны потерпевшей и ипротиворечивости показаний потерпевшей, не свидетельствуют о непричастности ФИО2 к совершению преступления.

Так, проведенным судебным разбирательством существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей не выявлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц об известных им обстоятельствах совершенного преступления, у суда не имеется.

Потерпевшая давала последовательные и непротиворечивые показания с момента подачи ей заявления в органы полиции и по настоящее время.

Показания допрошенных потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Повода для оговора подсудимых у потерпевшей и указанных свидетелей суд не усматривает, подсудимые и их защитники мотивированно такого повода также не указали.

Показания ФИО2, в которых он не признает, и ФИО1, в которых она частично оспаривает инкриминированное деяние, непоследовательны и противоречивы, что в совокупности с неизменной на протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства позицией потерпевшей свидетельствует о ложности показаний подсудимых, оправдывающих себя.

У суда не вызывает сомнений правильность выводов экспертов, проводивших экспертизы, поскольку заключение эксперта мотивировано, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, на основании тщательного исследования представленных материалов, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Объективность заключений экспертов подтверждается и тем, что их выводы согласуются с показаниями потерпевшего и установленными объективными обстоятельствами.

Приведённые в приговоре доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 во время совершения преступления носили обдуманный, целенаправленный, умышленный характер.

Открытым хищением чужого имущества, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если оно совершено в соисполнительстве двух и более лиц, предварительно договорившихся о совместном совершении преступления.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. По смыслу уголовного закона квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 открыто похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Показания ФИО1 об отсутствии предварительного сговора с ФИО2 на хищение имущества потерпевшей суд отвергает как недостоверные, направленные на защиту от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевшая детально описала поведение подсудимых, а также их действия во время совершения преступления, указав, что ФИО1 с целью подавления воли к сопротивлению со стороны <данные изъяты> обсыпала потерпевшую порошком «Пемолюкс», затем ФИО1 и ФИО2 вместе зашли в комнату, откуда, взяв имущество потерпевшей, стали покидать квартиру, на просьбу потерпевшей вернуть имущество не отреагировали, стали скрываться с похищенным, при этом с целью удержания похищенного имущества и подавления воли потерпевшей к сопротивлению, ФИО2 умышленно нанес <данные изъяты> не менее 4-х ударов кулаками по груди, а ФИО1 умышленно нанесла <данные изъяты> не менее 2-х ударов по спине пластиковой ложкой для обуви. Похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению.

Эти обстоятельства указывают на спланированные, четкие и конкретные действия подсудимых, на осуществление преступного умысла, направленного на хищение имущества потерпевшей, договоренность о котором была достигнута ими до начала действий.

Подсудимые действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, а не каждый в отдельности, открыто похитили чужое имущество при указанных в описательной части приговора обстоятельствах. Действия их были слаженными, совместными, согласованными, с единым умыслом, направленным на хищение имущества потерпевшей, и каждый из них непосредственно участвовал в действиях, направленных на завладение чужим имуществом.

Умысел подсудимых был направлен на хищение чужого имущества, преступление совершено ими в условиях очевидности, то есть открыто.

Подсудимые осознавали, что потерпевшая видела, как они похищали ее имущество, осознавала противоправный характер их действий и пыталась остановить их, но, проигнорировав это обстоятельство, скрылись вместе с похищенным.

Похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению, что свидетельствует об их корыстных целях.

Факт нанесения подсудимыми ударов и их локализацию, потерпевшая в судебном заседании подтвердила, показала, что от нанесенных ей ударов она испытала физическую боль, что также подтверждается заключением эксперта (т.1 л.д.40).

Установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что насилие в отношении потерпевшей со стороны подсудимых применялось с целью удержания похищенного имущества и пресечения попытки их задержания.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 и ФИО2, суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Виновность ФИО1 по факту хищения имущества <данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, заявив, что хищение серег у потерпевшей она не совершала, забрала принадлежащие ей серьги, которые находились на полке мебельной стенки.

Из оглашенных в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе допроса в качестве обвиняемой следует, что ФИО1 вину по предъявленном обвинению признала частично и показала, что действительно 13.04.2018 года приходила в квартиру своей матери <данные изъяты> и похитила у нее мобильный телефон. Серьги у <данные изъяты> она не похищала. <данные изъяты> сама сняла из ушей серьги и передала ей по ее просьбе. Какого-либо насилия она (ФИО1) к <данные изъяты> не применяла (т. 1 л.д.159-162, т. 2 л.д.6-8).

Несмотря на позицию, занятую ФИО1, ее вина в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных доказательств, исследованных и проверенных судом.

В судебном заседании допрошены потерпевшая, свидетель <данные изъяты> по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания потерпевшей и свидетеля <данные изъяты> данные ими в ходе предварительного следствия. В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания свидетеля <данные изъяты> данные на предварительном расследовании, были исследованы и письменные материалы уголовного дела.

Потерпевшая <данные изъяты> в судебном заседании показала, что 13 апреля 2018 года ФИО1 пришла к ней домой, схватила ее телефон, который лежал на журнальном столике, сказала: «я забираю твои серьги», толкнула в кресло, прижала туловищем и забрала из ушей ее <данные изъяты> серьги и ушла. Она (<данные изъяты> говорила ФИО1, что это ее серьги, но ФИО1 на это не отреагировала.

Из оглашенных показаний потерпевшей <данные изъяты> следует, что 13 апреля 2018 года около 13 часов, когда она (<данные изъяты> находилась одна в квартире, к ней пришла ФИО1, которая потребовала передать ей деньги на ее личные нужды. Получив отказ, ФИО1 толкнула ее (<данные изъяты> в кресло, прижала своим телом к креслу, отчего она (<данные изъяты> испытала физическую боль, и сняла из ее (<данные изъяты> ушей серебряные серьги. После этого ФИО1 взяла со стола мобильный телефон «Texet», и ушла из квартиры, похитив принадлежащее ей (<данные изъяты> имущество - мобильный телефон «Texet», стоимостью 980 рублей и серебряные серьги, стоимостью 900 рублей, причинив ей материальный ущерб на сумму 1880 рублей и физическую боль (т.1.л.д. 93-94,101).

Согласно заявлению потерпевшей, она просит привлечь к ответственности ФИО1, которая находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла к ней в квартиру и потребовала от нее денег. Получив отказ, ФИО1 толкнула ее (<данные изъяты> в кресло, и, придавив своим телом, двумя руками сняла у нее (<данные изъяты> из ушей серебряные серьги, после чего взяла со стола мобильный телефон «Texet», и с похищенными серьгами и мобильным телефоном «Texet» ушла из квартиры (т. 1 л.д. 22).

При проведении очной ставки между потерпевшей <данные изъяты> и обвиняемой ФИО1, потерпевшая <данные изъяты> подтвердила свои показания, данные ею в качестве потерпевшей, показав, что 13 апреля 2018 года около 13.00 часов, когда она находилась у себя дома по адресу: <данные изъяты>, в квартиру пришла ее дочь ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, и потребовала от нее денег. Получив отказ, ФИО1 толкнула ее (<данные изъяты> в кресло, и, придавив своим телом, двумя руками сняла у нее (<данные изъяты> из ушей серебряные серьги, после чего взяла со стола мобильный телефон «Texet», и с похищенными серьгами и мобильным телефоном «Texet» ушла из квартиры. Обвиняемая ФИО1 показала, что действительно взяла со стола мобильный телефон, принадлежащий матери, однако насилия к ней не применяла, серьги из ушей не снимала, а взяла свои собственные серьги с полки мебельной стенки (т. 1 л.д. 224-227).

Показания потерпевшей на предварительном следствии и первоначально данные в судебном заседании полностью согласуются с материалами дела, долговых обязательств потерпевшая перед подсудимой не имела, и поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей. Суд находит их допустимыми, и в связи с этим суд считает их достоверными и соответствующими обстоятельствам дела. Каких-либо объективных и обоснованных причин для оговора подсудимой в судебном заседании судом не установлено.

Изменение показаний потерпевшей в судебном заседании в последующем, в части, противоречащей ее показаниям на предварительном следствии и первоначально в суде, суд расценивает как желание потерпевшей помочь подсудимой, которая является ее дочерью, избежать уголовной ответственности за инкриминируемое деяние.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что о хищении телефона и серег ему известно со слов <данные изъяты> подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что в апреле 2018 года, когда <данные изъяты> пришла к нему в гости, она рассказала о том, что ФИО1, находясь в <данные изъяты>, похитила у нее новый телефон «Texet» (который <данные изъяты> купила после того, как у нее похитили телефон «Dexp») и с силой сняла из ушей серьги (т.1 л.д. 183).

Согласно показаний свидетеля <данные изъяты> в апреле 2018 года ее знакомая ФИО1 в ходе совместного распития спиртного подарила ей серьги, которые она в последующем потеряла. Также она помнит, что ездила с ФИО1 на такси, а так как денег у них не было, ФИО1 расплатилась за проезд мобильным телефоном (т. 1 л.д. 117-118).

Показания свидетелей противоречий, влияющих на выводы суда о совершении в отношении потерпевшего преступления, не содержат, согласуются с материалами дела. Показания свидетелей суд находит достоверными и соответствующими обстоятельствам дела, допустимыми.

В ходе осмотра места происшествия 14 апреля 2018 года, была осмотрена <данные изъяты>. В ходе осмотра <данные изъяты> выдала коробку и кассовый чек на мобильный телефон «Texet» (т. 1 л.д. 25-32).

Коробка и кассовый чек на мобильный телефон «Texet», кассовый чек и товарный чек от 10.07.2016 г., подтверждающие факт приобретения серебряных серег, были изъяты у потерпевшей <данные изъяты> осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 103-104,105-112,113).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрена детализация соединений по аппарату с <данные изъяты> поступившая по запросу из ПАО «МТС». Из указанной детализации следует, что 13 апреля 2018 года в 14 часов 50 минут в указанном телефоне использовалась Сим-карта с абонентским номером <данные изъяты> зарегистрированным на имя <данные изъяты> и соединениях абонента, местоположение базовой станции было по адресу: д<данные изъяты> (о. Ягры). 13 апреля 2018 года в 16 часов 46 минут на указанный аппарат (<данные изъяты> в котором используется сим-карта с абонентским номером <данные изъяты>, поступают смс сообщения от МТС, при этом адрес местоположения базовой станции изменился и расположен в районе города - <данные изъяты>. В последующем аппарат не активен (т. 1 л.д. 130-131).

Детализация соединений по аппарату с <данные изъяты> признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 132).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии полностью подтвердилась их совокупностью.

Позицию подсудимой ФИО1 в судебном заседании суд считает способом защиты от предъявленного обвинения, она основана на выгодных ей предположениях, о ситуации деликта подсудимая повествует с позиции самозащиты. Утверждения подсудимой объективно ничем не подтверждены, не отражают в полной мере исследованных доказательств и оценены подсудимой и защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств, и опровергаются исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами.

Открытым хищением чужого имущества, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. По смыслу уголовного закона квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что у подсудимой умысел был направлен на хищение чужого имущества, преступление ФИО1 совершила открыто, то есть очевидно для потерпевшей. Осуществив задуманное хищение чужого имущества, с целью завладения имущества потерпевшей, ФИО1 толкнула <данные изъяты> в кресло, прижала своим телом к креслу, отчего <данные изъяты> испытала физическую боль, что также подтверждается заключением эксперта (т.1 л.д.40) и сняла из ушей <данные изъяты> серебряные серьги.

При таких обстоятельствах действия ФИО1, суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

За совершенные преступления подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также ст. 67 УК РФ (по преступлению, предусмотренному п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ) учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, характер и степень их фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда, влияние назначаемого наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, их состояние здоровья и возраст, возраст и состояние здоровья близких родственников, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимыми ФИО1, ФИО2 совершено умышленное преступление, предусмотренное п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, а также подсудимой ФИО1 совершено умышленное преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения их категории.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд относит частичное признание ФИО1 своей вины, ее раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшей, которые суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему, ее состояние здоровья, возраст и состояние здоровья ее матери.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд относит частичное признание ФИО1 своей вины, ее раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшей, которые суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему, ее состояние здоровья, возраст и состояние здоровья ее матери.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ не установлено.

Поскольку отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении ФИО1 наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 за преступление, предусмотренное п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд относит его состояние здоровья (наличие хронических заболеваний).

В действиях ФИО2 согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений, который суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Наказание ФИО2 назначается по правилам ст.68 ч.2 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания суд не усматривает.

Суд назначает ФИО1 наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и п.п «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения ими новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и отвечать принципу справедливости.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, полагая, что исправление ФИО1 возможно лишь в случае реального отбывания ею наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимой ФИО1, суд также не находит оснований для применения ФИО1 положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ. Не усматривает суд оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Учитывая наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 по всем преступлениям, дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ.

При назначении окончательного наказания, в связи с тем, что подсудимой совершены преступления, относящиеся к категории тяжких, суд применяет положения ч.3 ст.69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО1 совершила преступления до вынесения приговора Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 сентября 2018 года соответственно, окончательное наказание ей назначается с применением ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом положений ч.3 и ч. 3.4. ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету период содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения лица под домашним арестом, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Суд назначает ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишение свободы, полагая, что данный вид наказания будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и отвечать принципу справедливости.

Оснований для применения к ФИО2 ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает суд оснований для применения к ФИО2 положений ст. 68 ч. 3 и ст. 73 УК Российской Федерации, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Местом отбывания ФИО2 наказания, в соответствии со п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию особого режима.

С учетом положений ч.3 ст. 72 УК РФ, в срок наказания подлежит зачету период содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлении судебного решения в законную силу:

- коробки от мобильных телефонов, кассовые и товарные чеки, терминальный чек следует оставить потерпевшей <данные изъяты>

- детализацию соединений следует хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу складываются из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 и ФИО2 на стадии предварительного расследования по назначению следователя и в суде, в следующем размере:

в сумме 15690 рублей 00 копеек – оплата труда адвоката Игнатьева С.В., представляющего интересы ФИО1;

в сумме 10890 рублей 00 копеек – оплата труда адвоката Ярыгина Е.А., представляющего интересы ФИО2;

в сумме 1210 рублей 00 копеек – оплата труда адвоката Пронина А.А., представляющего интересы ФИО2;

в сумме 3630 рублей 00 копеек – оплата труда адвоката Савельевой В.П., представляющего интересы ФИО1;

в сумме 3630 рублей 00 копеек – оплата труда адвоката Никитина В.С., представляющего интересы ФИО2

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу на стадии предварительного расследования и в суде и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу на стадии предварительного расследования не имеется. ФИО1 и ФИО2 являются трудоспособными лицами, и будут иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

Расходы на оплату труда адвокатов Ярыгина Е.А. и Никитина В.С., представляющих интересы ФИО2 в суде в сумме 6050 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, в отношении ФИО2 – в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – 1 год 3 месяца лишения свободы,

- по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ – 1 год 4 месяца лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание – 1 год 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 сентября 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 10 октября 2018 года.

Зачесть в срок наказания ФИО1 срок наказания, отбытый по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 сентября 2018 года, срок содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с 16 апреля 2018 года по 13 августа 2018 года включительно и с 10 октября 2018 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 14 августа 2018 года по 09 октября 2018 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного, п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 10 октября 2018 года.

Зачесть в срок наказания ФИО2 срок содержания ФИО2 под стражей по данному уголовному делу с 19 апреля 2018 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу: коробки от мобильных телефонов, кассовые и товарные чеки, терминальный чек - оставить потерпевшей <данные изъяты> детализацию соединений - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования и в суде в сумме 19320 рублей.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования по назначению следователя в сумме 9680 рублей.

Процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи ФИО2 в суде в сумме 6050 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденные в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК Российской Федерации должны указать на это в своих апелляционных жалобах, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующие заявления в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий (подпись) М.Д.Чувашева

Копия верна,

Судья М.Д.Чувашева