Приговор № 1-255/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 1-255/2023

дело № 1-255/2023 (№12301040095000106)

УИД 24RS0040-01-2023-002099-21


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 г. г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко В.В.,

при помощнике судьи Кузнецовой К.Р.,

с участием: государственных обвинителей,

помощников прокурора г. Норильска: Горбачева М.С.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Куклина И.М.,

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 05.06.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении трёх малолетних детей, работающего без оформления трудовых отношений, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Нефтекумским районным судом Ставропольского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, вступил в законную силу: ДД.ММ.ГГГГ. Снят с учета в Норильский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ по отбытию обязательных работ, неотбытый срок дополнительного наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 1 месяц 20 дней,

под стражей либо домашним арестом по настоящему делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в муниципальном образовании город Норильск Красноярского края, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, и в соответствии с статьей 86 УК РФ судимость ФИО2 не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 20 минут ФИО2, находясь на парковке во дворе по адресу: <адрес>, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения и реализуя его, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусматривающего запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, имеющим судимость по ч.1 ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье своего автомобиля марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель штатным ключом и в состоят алкогольного опьянения начал движение в сторону проспекта Ленинский г. Норильска.

Управляя указанным автомобилем в состоянии опьянения, ФИО2, в 22 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, около дома №31 по проспекту Ленинский г. Норильска Красноярского края остановлен сотрудникам ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску, после чего в 22 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут ФИО2, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования того лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, освидетельствован сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», заводской номер AROA-0641 и согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 состояния алкогольного опьянения не установлено.

После чего в 23 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Таким образом ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, с которым он полностью согласен и признаёт себя виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении в полном объёме, раскаивается в содеянном.

Заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст.226.9, 314-316 УПК РФ поддерживает, которое им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по уголовному делу дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что преступление, в котором обвиняется ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 226.9, 314-316 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Из сообщения КГБУЗ «ККПНД № 5» следует, что ФИО2 на диспансерном наблюдении у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит и не состоял (л.д. 87).

С учетом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта ФИО2 в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, вследствие чего у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости ФИО2 по отношению к инкриминируемому деянию, вследствие чего суд признаёт его подлежащим уголовной ответственности.

При вынесении решения суд руководствуется положениями ч.2 ст.226.9 УПК РФ, согласно которым в ходе судебного заседания были исследованы и оценены только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также данные о личности, в том числе дополнительно, представленные в порядке, установленном ч.3 ст.226.9 УПК РФ.

Показания подсудимого и свидетелей данные ими на стадии предварительного следствия последовательны по существенным для дела обстоятельствам, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются также совокупностью исследованных письменных доказательств.

Исследованные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и позволяющими сделать обоснованный вывод о том, что рассматриваемое преступление совершил именно ФИО2, а не иное лицо.

Таким образом, виновность ФИО2, подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении.

На основании изложенного, действия ФИО2 судом квалифицируются по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При квалификации действий ФИО2, суд исходит из того, что он, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с действующим законодательством приравнивается к управлению автомобилем в состоянии опьянения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, поведения подсудимого до, в момент и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и освобождения от наказания, а так же предоставления отсрочки исполнения приговора.

Определяя вид и меру наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, а так же личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Так, суд принимает во внимание, что ФИО2 официально трудоустроен, имеет регистрацию по месту жительства на территории г. Норильска, характеризуется по месту жительства участковым Отдела МВД России по г. Норильску удовлетворительно, работающего без оформления трудовых отношений, состоит в браке, имеет трёх малолетних детей (Х.А. ДД.ММ.ГГГГ, Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, О.А. ДД.ММ.ГГГГ), хронических заболеваний не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признаёт и учитывает, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ: наличие трёх малолетних детей у виновного; полное признание вины; раскаяние в содеянном; участие в благотворительной деятельности; принесение извинений публично перед обществом и государством путем размещения объявления в средствах массовой информации и в судебном заседании; принятие мер к ограничению употребления алкоголя в форме химической защиты для преодоления пристрастия к алкоголю на срок 12 месяцев (кодирование).

Вместе с этим, суд не соглашается с доводами защитника, а так же указанием в обвинительном постановлении, о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела не следует, что подсудимый в период следствия предпринял активные действий направленных на раскрытие преступления, а так же его расследованию. Новых и ранее не известных обстоятельств для следствия способствующих раскрытию и расследованию преступления подсудимым сообщено не было. При этом участие подсудимого в следственных действиях и дачей последовательных признательных показаниях, судом было учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Оценивая изложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, данные характеризующие его личность и влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает, что цели наказания в отношении подсудимого, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, в качестве обязательного, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которые, по мнению суда, будут в большей мере способствовать достижению целей наказания, так как иной более мягкий вид наказания не достигнет целей исправления подсудимого.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, с учетом наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказания обстоятельств не находит возможным назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Суд на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами поскольку, по мнению суда не представляется возможным исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и только такой вид наказания, как лишение свободы с учетом личности виновного, фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, наступивших последствий, способа его совершения будет соответствовать целям назначения наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает, что наличие троих малолетних детей и возможная потеря работы в связи с назначением наказания в виде лишения свободы в качестве наказания за совершение преступления, для ФИО2 в момент совершения преступления не стали сдерживающими факторами от совершения преступления, в связи с этим данный довод судом признаётся несостоятельным, при этом суд учитывает, что целью назначаемого наказания является исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

Руководствуясь требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, судом не обсуждается вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести и изменение категории на менее тяжкую невозможно.

В связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы, являющейся наиболее тяжким видом наказания санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ - срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УК РФ, в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, не может превышать - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку преступление, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором, совершено в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Нефтекумскум районным судом Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединив неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Нефтекумским районным судом Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит в колонии-поселении, поскольку ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы.

При этом в силу ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение, а время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы подлежит зачету в срок лишения свободы из расчёта один день следования за один день лишения свободы.

В силу ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространить на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчислять с даты отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В связи с назначением подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, суд приходит к выводу о необходимости сохранить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ: DVD+R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела (л.д.61) оставить на хранении при деле до его уничтожения.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания за счет государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Нефтекумским районным судом Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания за счет государства, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок лишения свободы ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день следования за один день лишения свободы, по день предшествующий прибытию в колонию-поселение, включительно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, по вступлению приговора суда в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: DVD+R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела (л.д.61) оставить на хранении при деле до его уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, через Норильский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Согласно положениям ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение пятнадцати суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий В.В. Остапенко