Решение № 12-674/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-674/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 21 ноября 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием защитника Ситниковой Е.Л., рассмотрев материалы дела 12-674/2017 по жалобе ....ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО2 5 октября 2017 года, которым ....признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО2 5 октября 2017 года вынесено постановление о признании .... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

.... ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой на постановление.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что обжалуемое постановлениевынесено на основании одного протокола об административном правонарушении, составленного по результатам проверок, проведенных в разное время, на основании разных распоряжений, по обращениям разных лиц. Кроме того, указывает, что распоряжение о проведении проверки от 25 апреля 2017 года было направлено в .... 27 апреля 2017 года в копии, не заверенной печатью, через два дня от даты начала проверки; в .... не был направлен мотивированный запрос о предоставлении документов на основании распоряжения; инспектором в отсутствие правовых оснований было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки, распоряжение о проведении данной проверки было направлено через 20 дней от даты начала проверки в копии, не заверенной печатью; акт проверки не был выдан ...., не был направлен почтовый отправлением; в акте проверки указано, что со стороны .... имело место нарушение статей 22, 57, 72, 129, 133 Трудового Кодекса РФ, однако документы, подтверждающие данный факт в материалах проверки отсутствуют, Государственная инспекция труда Иркутской области в ходе проверки их не запрашивала; в акте проверки указано, что нарушения обязательных требований законодательства не выявлены. Также в жалобе заявитель указывает, что в нарушение закона протокол об административном правонарушении составлен через 14 дней после даты обнаружения административного правонарушения.

Главным государственным инспектором труда ФИО2 в суд направлены возражения на жалобу главного врача .... ФИО1

ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, направив защитника Ситникову Е.Л. Суд, принимая Во внимание положения ст.30.6 ч.2 п.2 и 4 Кодекса Российской Федерации 06 административных правонарушениях, считает рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность И обоснованность вынесенного постановления, выслушав защитника Ситникову Е.Л., поддержавшую доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Как следует из материалов проверки, 25 апреля 2017 года и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО3 издано распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении .... с целью защиты прав и интересов работников, в связи с рассмотрением обращения от 7.04.2017 № 7-2225-17-ОБ.

Согласно положений ст.14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 30.10.2017) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.

В нарушение требований закона руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица заверенная печатью копия распоряжения от 25 апреля 2017 года не вручалась, тогда как согласно распоряжению, срок проверки установлен с 25 апреля 2017 года. Согласно доводов жалобы, распоряжение было получено 27 апреля 2017 года, в незаверенном виде, документов о вручении распоряжения в надлежащем виде руководителю учреждения в материалах не имеется.

Согласно ч.4 ст.16 вышеназванного закона, акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом.

В материалах отсутствует акт проверки, составленный по ее результатам.

Как следует из материалов проверки, 10 мая 2017 года заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО4 издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении .... с целью защиты прав и интересов работников, в связи с рассмотрением обращения от 11.04.2017 № 7-2225-17-ОБ, срок проверки установлен с 10 мая 2017 года. Указанное распоряжение вручено руководителю юридического лица только 31 мая 2017 года, в день составления акта проверки по ее результатам, то есть при окончании проверки, что явно противоречит требованиям закона.

Составленный по результатам проверки акт от 31 мая 2017 года руководителю юридического лица, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица не был вручен, в материалах имеются сведения об ознакомлении с актом проверки и получении копии акта ФИО5, полномочия которой по получению данного документа акта проверки в Государственной инспекции труда материалами не подтверждены. Приобщенная к материалам доверенность от 27 апреля 2017 года (л.д.14) сведений о наличии у Ситниковой Е.Л. таких полномочий не содержит.

Кроме того, в постановлении о привлечении юридического лица к административной ответственности, помимо прочего, указано о прекращении начисления повышающего коэффициента к окладу, о нарушении ст.133 ТК РФ и начислении ФИО9 заработной платы в размере 8 259 р., что ниже минимального размера оплаты труда, при установлении минимального размера оплаты труда в размере 8 798 р., в соответствии с региональным соглашением от 26.01.2017 «О минимальном размере заработной платы в Иркутской области».

Согласно абзацам 2 и 4 ст.356 Трудового кодекса Российской Федерации, Инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства ииных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права,посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписанийоб устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) опривлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также в соответствии с законодательством Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Абзацем 13 ч.1 ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.381 Трудового кодекса Российской Федерации неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) являются индивидуальными трудовыми спорами.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст.382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы Государственная инспекция труда не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Статьями 353, 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации на нее возложены функции государственного надзора по соблюдению трудового законодательства.

Разногласия, возникшие между работодателем .... и работником ФИО9 в связи с прекращением начисления повышающего коэффициента к окладу, начислением заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, предусмотренного трудовым договором, содержат признаки, перечисленные в ст.381 Трудового кодекса Российской Федерации, и по сути своей являются индивидуальным трудовым спором, и в силу ст.382 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом.

Таким образом, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО2 о привлечении .... к административной ответственности за нарушение трудового законодательства является незаконным, так как вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а также ввиду того, что проверки в отношении юридического лица .... на основании распоряжений от 25 апреля и 10 мая 2017 года проведены с грубыми нарушениями закона, составленные по их результатам документы – акт проверки от 31 мая 2017 года, а также протокол об административных правонарушениях от 16 июня 2017 года не могут быть признаны достоверными, допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было Вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО2, вынесенное в отношении .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации 06 административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу .... ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО2 5 октября 2017 года, которым .... признано виновным в совершении административного Правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья