Апелляционное постановление № 22К-3038/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 22К-3038/2018

Судья Шестакова Т.В. материал 22к-3038/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 мая 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Янковом Б.А.,

с участием:

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

адвоката Баранова П.А., осуществляющего защиту ФИО2,

адвоката Орловой С.И., осуществляющей защиту ФИО1,

адвоката Богдана Р.В., осуществляющего защиту ФИО3,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Карханина Р.С. в интересах подсудимого ФИО2, апелляционной жалобе адвоката Науменко С.И. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25.04.2018, которым подсудимым

ФИО1, гражданину РФ,

ФИО2, гражданину РФ,

ФИО3,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 29.06.2018.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционных жалоб, выслушав выступление подсудимых ФИО1 и ФИО2, их адвокатов Орловой С.И. и Баранова П.А., а также адвоката Богдана Р.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Богданова А.С. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционный суд

установил:

В производстве Шпаковского районного суда Ставропольского края находится уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась судом.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25.04.2018 в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 29.06.2018.

В апелляционной жалобе адвокат Карханин Р.А. в интересах ФИО2 считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что в судебном заседании не было представлено достоверных доказательств, дающих основания полагать о возможности у ФИО2 оказать давление на свидетелей и других участников, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия, при этом, одна лишь тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения не может являться безусловным основанием для продления ему срока содержания под стражей. Просит постановление отменить, избрать ФИО2 более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Науменко С.И. в интересах ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Карханина Р.А. Кроме того, обращает внимание на тот факт, что ФИО1 является гражданином РФ, до ареста работал на дому, положительно характеризуется по месту регистрации, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, состоит в браке, не судим. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В отношении ФИО3 постановление суда не обжалуется.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления о продлении в отношении подсудимых ФИО2, ФИО1 и ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу выполнено не было. Так, судом первой инстанции нарушены требования ст.ст.7, 108 и 240 УПК РФ, а также не учтены положения п.29 Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 (в редакции от 24.05.2016 год) №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», поскольку согласно протоколу судебного заседания судом не исследовались материалы, на основании которых суд установил обстоятельства, обосновывающие продление срока содержания подсудимых под стражей, то есть подтверждающих наличие этих обстоятельств.

В этой связи, по мнению апелляционного суда, постановление суда первой инстанции подлежит отмене в части продления меры пресечения на основании ч.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ.

Однако, в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса (ст.389.23 УПК РФ).

Как усматривается из представленных и исследованных в заседании суда апелляционной инстанции материалов дела в производстве Шпаковского районного суда Ставропольского края находится уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась судом.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25.04.2018 в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 29.06.2018.

В материалах уголовного дела, которыми располагал и суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, имеются достаточные данные, дающие основания полагать, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1, ФИО3 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Изучив представленные материалы, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о продлении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обвиняются в покушение на совершение тяжкого преступления, ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает по найму, не женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, не судим. ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не судим. ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает по найму, не женат, имеет на иждивении трех малолетних детей, не судим.

Тем не менее, учитывая данные о личности подсудимых, обстоятельства преступления, поведение подсудимых до и после наступления инкриминируемого им деяния, у апелляционного суда имеются обоснованные опасения полагать, что, оставаясь на свободе, подсудимые могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Представленные материалы апелляционный суд считает достаточными для вывода то том, что иная, более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, не будет соответствовать характеру преступления, в совершении которого обвиняются ФИО1, ФИО3 и ФИО2, степени общественной опасности преступления.

Судом не установлены обстоятельства, которые бы препятствовали продлению в отношении подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у подсудимых заболеваний, которые указаны в Перечне заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в судебном заседании не представлено.

В связи с установленными обстоятельствами апелляционный суд приходит также и к выводу об отсутствии оснований для избрания подсудимым меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Суд при принятии обжалуемого решения, обоснованно сослался на положения ч.ч.1-3 ст.255 УПК РФ, согласно которым в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, а также руководствовался положением, согласно которому срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев и может быть продлен каждый раз не более чем на 3 месяца по делам о преступлениях, относящихся к категории тяжких и особо тяжких. Руководствуется данными положениями закона и апелляционный суд.

Иных, помимо указанных выше, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 109, 389.20, 389.28, п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2018 года в части продления подсудимым ФИО1, ФИО3, ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу – отменить.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, то есть до 29 июня 2018 года.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания ФИО3 под стражей на 2 месяца, то есть до 29 июня 2018 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания ФИО2 под стражей на 2 месяца, то есть до 29 июня 2018 года.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья