Апелляционное определение № 33-6250/2026 от 31 марта 2026 г.

61RS0001-01-2024-006349-69

Судья Лысенко Е.Г. дело № 33-6250/2026

№ 2-3036/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Филиппова А.Е.

судей Панченко Ю.В., Максимова Е.А.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2025 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ссылаясь на то, что 05.03.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели, по которому ответчик обязался доставить и передать в собственность истца товар, указанный в «Спецификации» договора. Цена товара, в том числе сборка составила 114 000 руб.

По условиям договора поставщик обязан поставить заказчику мебель в срок не позднее 45 дней со дня согласования спецификации и оплаты товара покупателем. 05.03.2024 при подписании договора, была согласована спецификация и истец внесла в кассу ответчика 70 000 рублей в качестве предоплаты, 14.04.2024 истец доплатила оставшуюся сумму по договору в размере 44 000 руб.

16.04.2024 истцу был доставлен недоукомплектованный товар с недостатками. В этот же день, истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на недостатки товара, ответчик пообещал все устранить в ближайшее время, однако недостатки товара не были устранены.

20.08.2024 истец направила повторную претензию в адрес ответчика с повторным требованием о безвозмездном устранении всех недостатков до 01.09.2024, а также выплате неустойки за несвоевременную доставку полного комплекта товара, а также возврате денежных средств, уплаченных за товар, в случае если недостатки товара не будут устранены в указанный срок. От получения данной претензии ответчик уклонился, до настоящего времени требование об устранении недостатков не удовлетворено.

На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 114 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 111 150 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 169 860 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств на момент вынесения решения в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., убытки уплаченные за доставку товара в размере 6 500 руб., а также расходы по экспертному заключению в размере 11 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с его незаконностью, существенным нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов жалобы указывает, что на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в применении норм, регулирующих правоотношения договора подряда и отношения по выполнению работ (оказанию услуг). Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющие потребителю право отказаться от исполнения договора при обнаружении недостатков товара.

Мотивировочная часть решения не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, в судебном акте содержится лишь вывод об отказе в удовлетворении иска без приведения правового обоснования.

Выводы суда об отсутствии оснований для расторжения договора противоречат заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2025, установившей наличие признаков существенных недостатков поставленного мебельного гарнитура и несоответствий мебели требованиям договора и стандартам качества.

Возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2024 между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ИП ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи мебели, по которому ответчик обязался доставить и передать в собственность истца товар, указанный в «Спецификации» договора, а покупатель оплатить и принять товар.

Согласно п.2 договора, цена товара, в том числе сборка составила 114 000 руб., предоплата 60%. Оплата товара производится путем внесения покупателем денежных средств в кассу продавца. При безналичном расчете вносится вся сумма в виде предоплаты на расчетный счет продавца.

По условиям договора продавец осуществляет доставку товара в срок не позднее 45 дней со дня согласования спецификации и оплаты товара покупателем.

05.03.2024 при подписании договора, была согласована спецификация и истец внесла в кассу ответчика 70000 рублей в качестве предоплаты, 14.04.2024 истец доплатила оставшуюся сумму по договору в размере 44 000 руб., что подтверждается товарными чеками.

16.04.2024 истцу был доставлен недоукомплектованный товар с недостатками. В этот же день, истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на недостатки товара, в частности отсутствует цоколь (нижний наличник), отсутствует врезная подсветка, на каждой двери с внутренней стороны имеются сколы, ножки стола у рабочего стола короткие. Однако недостатки товара ответчиком не устранены.

20.08.2024 истец направила претензию в адрес ответчика с повторным требованием о безвозмездном устранении всех недостатков до 01.09.2024, а также выплате неустойки за несвоевременную доставку полного комплекта товара. В претензии также указано о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в случае не устранения недостатков товара в указанный срок. Претензия оставлена без удовлетворения.

28.03.2025 истцом была направлена повторная претензия в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств уплаченных за товар и выплате неустойки за нарушение сроков доставки мебели. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истцом представлено заключение ООО «Центр экспертиз и оценок «Ростов Экспертиза» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2024, согласно выводам которой, имеются производственные недостатки, а также недостатки производства монтажных работ, возникшие из-за нарушений, допущенных при сборке корпуса исследуемого товара. Причинами возникновения многочисленных недостатков, установленных при экспертном осмотре товара являются множественные нарушения, возникшие при производстве, сборке и монтаже мебели, использование материалов не подходящих для столешницы стола, а также недоукомплектация товара, согласно Спецификации.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 30.09.2025 по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно выводам заключения ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НС от 28.11.2025 года, установлено, что фактическое состояние мебельного гарнитура по договору купли-продажи имеет признаки незавершенного производства по ПП РФ от 29.07.1998 № 34н, п.63, что характеризуется как неисполнение всех надлежащих технологических операций по изготовлению продукции. Устраняются завершением технологических операций по изготовлению мебельного гарнитура.

Данное заключение суд признал допустимым и достоверным доказательством.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 421, 432, 702, 703, 708, 709 ГК РФ, статьями 27, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принял во внимание выводы судебной экспертизы. Суд исходил из того, что недостатки, на которые указала истец не относятся к производственным недостаткам мебельной продукции, а имеют различный характер несоответствий в виде неправильного монтажа и устраняются завершением технологических операций по изготовлению мебельного гарнитура. Опасность для жизни и здоровья при правильной эксплуатации мебели по его назначению отсутствует. Указанные истцом недостатки устранимы в ходе эксплуатации мебели, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о возврате уплаченных по договору денежных средств и возврате мебели ответчику, не имеется.

Суд также исходил из того, что ответственность за доставку и сборку мебели ответчик не несет, поскольку прибегает к услугам наемных рабочих. Истец пользуется мебелью более одного года, и не лишена возможности обратиться к ответчику с требованием устранить имеющиеся недостатки, однако своим правом не воспользовалась.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как следует из п. 1.2 договора купли-продажи мебели от 5.03.2024, в качестве образца Сторонами используется конкретная модель мебели базового названия, выбранная покупателем в торговой точке продавца. Согласование комплектации и внешнего вида мебели производится путем составления Спецификации.

Продавец осуществляет доставку товара на свой склад в г. Ростове-на-Дону в срок не позднее 45 рабочих дней со дня согласования спецификации. Доставка товара покупателю осуществляется после поступления товара на склад продавца и исполнения покупателем обязанностей по уплате суммы товара. Доставка товара является дополнительной необязательной услугой и осуществляется силами продавца по расценкам ТК (п. 3.1, п.3.2, п.3.3 договора)

Сборка мебели является дополнительной услугой и оплачивается отдельно исходя из тарифа 10% от стоимости мебели. Сборка не является обязательной услугой. (п.3.6 договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, ответчик обязался доставить и передать в собственность истца товар, указанный в «Спецификации». Цена товара составила 114 000 руб., которая включала доставку и сборку мебели.

Спецификация была согласована сторонами 05.03.2024 при подписании договора, истцом внесена в кассу ответчика сумма в размере 70 000 рублей в качестве предоплаты, 14.04.2024 истец доплатила оставшуюся сумму по договору в размере 44 000 руб.

Таким образом, из буквального толкования наименования и содержания договора, следует, что он является договором розничной купли-продажи, содержащим признаки договора бытового подряда, т.е. является смешанным договором в силу ст. 421 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, вопросы о качестве поставленного товара регулируются положениями законодательства о купле-продаже, а вопросы, относительно установки товара подлежат регулированию нормами о бытовом подряде.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из представленного истцом заключения ООО «Центр экспертиз и оценок «Ростов Экспертиза» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2024, в товаре имеются производственные недостатки, а также недостатки производства монтажных работ, возникшие из-за нарушений, допущенных при сборке корпуса исследуемого товара. Причинами возникновения многочисленных недостатков, установленных при экспертном осмотре товара являются множественные нарушения, возникшие при производстве, сборке и монтаже мебели, использование материалов не подходящих для столешницы стола, а также недоукомплектация товара, согласно Спецификации.

Судебная экспертиза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НС от 28.11.2025 года, выполненная ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», установила, что фактическое состояние мебельного гарнитура по договору купли-продажи имеет признаки незавершенного производства по ПП РФ от 29.07.1998 № 34н, п.63, что характеризуется как неисполнение всех надлежащих технологических операций по изготовлению продукции. Устраняются завершением технологических операций по изготовлению мебельного гарнитура.

Оценив заключение эксперта ООО «Центр экспертиз и оценок «Ростов Экспертиза» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2024, представленное стороной истца и заключение судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НС от 28.11.2025 года, выполненной ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», которое является допустимым и относимым доказательством по делу и не оспорено ответчиком в установленном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что мебель поставлена с нарушением условий спецификации (отсутствие подсветки и цоколя), согласованной сторонами при заключении договора и имеет недостатки (дефекты) производственного и технологического (дефекты монтажа) характера.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора о качестве товара, что в силу прямого указания закона предоставляет потребителю право требовать расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований исходил из положений ст.29 Закона о защите прав потребителей, с чем, судебная коллегия согласиться не может, поскольку экспертным заключением в товаре также были установлены недостатки производственного характера, в связи с чем, применению подлежали положения ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Тот факт, что недостаток можно устранить, не лишает потребителя права отказаться от договора купли-продажи, если недостаток возник до передачи товара и не был оговорен продавцом.

Суд не учел, что устранение «незавершенного производства» фактически означает изготовление недостающих частей товара (цоколя) и монтаж сложного электротехнического оборудования (подсветки), что в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей является правом, а не обязанностью потребителя, поскольку выбор способа защиты права (возврат денежных средств) является безусловной прерогативой истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед истцом за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1, в силу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей могла отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении требований в части расторжении договора купли-продажи мебели от 5.03.2024 г. и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору купли-продажи мебели денежных средства в размере 114 000 руб.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика убытков в виде оплаты за доставку товара в размере 6500 рублей, поскольку платежных документов, подтверждающих несение истцом убытков в заявленном размере, не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустоек, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1 статьи 18 названного закона).

Согласно пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 20 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность продавца за нарушение сроков устранения недостатков товара.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом положения пункта 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей", устанавливают максимальный срок устранения производственных недостатков в сорок пять дней, а часть 2 статьи 23 данного закона, предоставляет потребителю право, в случае невыполнения его требований в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность за нарушение 10 дневного срока удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, необходимым основанием для применения к продавцу мер ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителя является установление факта нарушения продавцом условий договора купли-продажи о качестве товара и несоблюдение вытекающих из такого нарушения сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренных названными положениями закона.

Поскольку факт поставки товара с недостатками нашел свое подтверждение, требования о начислении неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и возврата денежных средств, а также неустойки за нарушение срока передачи товара подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании:

• неустойки за нарушение срока передачи товара за период с 20.04.2024 по 25.12.2025 в размере 111 150 руб.;

• неустойки за нарушение сроков устранения недостатков с 04.06.2024 по 31.10.2024 в размере 169 860 руб.;

• неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств со 02.10.2024 и по день вынесения решения суда в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Как следует из условий договора, срок передачи товара - не позднее 45 дней, со дня согласования спецификации, которая согласована в день подписания договора, то есть 05.03.2024, следовательно, товар должен быть передан до 19.04.2024. Товар доставлен ответчиком с недостатками 16.04.2024, что не может считаться надлежащей передачей.

Истцом представлен расчет неустойки, где определен период ее взыскания с 20.04.2024 по 31.10.2024 (день подачи иска в суд).

В то же время, в данном случае, неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи товар подлежит передаче покупателю, до дня фактической передачи товара (абзац 2 пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1), в связи с чем, неустойка за нарушение сроков передачи товара в размере 1% от цены товара – 114 00 руб. подлежит взысканию за период с 20.04.2024 по дату вынесения апелляционного определения (01.04.2026) в сумме 405 270 рублей (114 000 (цена договора) * 0,5% * 711).

В силу абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то есть 114 000 рублей.

Однако, как следует из расчета, представленного истцом, размер неустойки за нарушение срока передачи товара истцом составляет 111 150 рублей за период с 20.04.20.24 по 31.10.2024 (день подачи иска), в связи с чем, судебная коллегия, с учетом положений статьи 196 ГПК РФ полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара в заявленном размере - 111 150 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на письменное обращение истца о безвозмездном устранении недостатка (29.04.2024) не устранил недостатки товара в установленные законом сроки, в связи с чем нарушил право истца на безвозмездное устранение недостатков товара.

С учетом положений ст.20 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание, что условиями договора (п. 5.3) установлен срок 45 дней для добровольного удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия соглашается с расчетом истца, согласно которому неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 04.06.2024 по 31.10.2024 (149 дней) составит 169 860 рублей, исходя из расчета: 114 000 рублей (цена товара) х 1%х149 дней.

Кроме того, ответчиком не предпринято действий для реализации своих прав и обязанностей в части досудебного урегулирования спора и возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств.

Как следует из материалов дела, требование о возврате денежных средств заявлено истцом в претензии 20.08.2024, однако в 10-дневный срок, предусмотренный статьей 22 Закона о защите прав потребителей, она в добровольном порядке удовлетворена не была, ответчик уклонился от получения претензии и 21.09.2024 претензия возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения.

При таком положении, исходя из заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 1% от цены товара – 114 000 руб., начиная с 02.10.2024 по день вынесения апелляционного определения - 01.04.2026 (546 дней) в общей сумме 622 440 рублей.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (абзац 2 введен Федеральным законом от 28 декабря 2025 № 500-ФЗ).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, учитывая несоразмерность штрафных санкций, но принимая во внимание длительное уклонение ответчика от обязательств, считает возможным взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере стоимости товара - 114 000 рублей, а также неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере стоимости товара - 114 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, как потребителя, суд, исходя из положений приведенных норм права, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда, учитывая его компенсационную природу, отвечает необходимым требованиям баланса между сторонами спора и обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в большем размере у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом присужденной в пользу потребителя суммы, штраф в размере 227 075 руб., исходя из расчета (114 000 + 111 150+ 114 000 + 114 000 + 1000) x 50%).

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей, судебная коллегия полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку факт и необходимость их несения подтверждены документально.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 21 605 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным оспариваемое решение суда, в связи с чем, решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2025 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 05.03.2024 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) денежные средства в размере 114 000 руб., неустойку в размере 111 150 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 114 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств на момент вынесения решения в размере 1% цены товара за каждый день просрочки в размере 114 000 труб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 227 075 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 000 руб., а всего 681 225 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 21 605 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2026 года.