Приговор № 1-37/2025 1-407/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-37/2025

61RS0002-01-2024-005084-28

Дело № 1-37/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 29 января 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Седых В.Ю., с участием:

секретаря судебного заседания Буйленко В.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Емельяненко А.А.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Захарушкина А.В., представившего удостоверение № 7006 и ордер № 47643 от 17.09.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, замужней, имеющей на иждивении 2 несовершеннолетних детей, не работающей, не военнообязанной, ранее судимой:

- 07.09.2023г. приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока 2 года;

- 25.12.2024г. приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, в период времени с 23:30 ч. 26.07.2024г. по 08:02 ч. 27.07.2024, находясь по адресу: <...>, на законных основаниях, прошла в зал, где на столе, расположенном слева от входной двери, увидела мобильный телефон марки «Tecno LH6n Neo 3» в корпусе серого цвета, принадлежащий ФИО8 и затем, реализуя свой внезапно возникший корыстный умысел направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» № (банковская карта ****9664) открытого на имя ФИО9, достоверно зная, что к указанному банковскому счету привязан абонентский № принадлежащий последнему, без ведома и согласия потерпевшего ФИО9, убедившись, что ее действия не очевидны для окружающих, взяла вышеуказанный мобильный телефон, зашла в СМС-приложение, затем в сообщение «900» ПАО «Сбербанк» и произвела безналичную операцию по переводу денежных средств, использовав следующую комбинацию: - ввела принадлежащий ей абонентский номер +№, далее «пробел» и указала сумму 50000, которую отправила как сообщение на номер «900» ПАО «Сбербанк», далее получив код подтверждения отправила его на номер «900» ПАО «Сбербанк», после чего на банковский счет АО «ТБанк» № (банковская карта №) открытый на ее имя и в результате, на ее счет поступили денежные средства в сумме 50000 рублей, тем самым ФИО1 тайно похитила денежные средства в сумме 50000 рублей, принадлежащие ФИО8, с банковского счета, открытого на имя последнего, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО8 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала, однако от дачи показаний отказалась воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, по ходатайству стороны обвинения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимой ФИО1 данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым 26.07.2024 г., примерно в 23:10 ч. ей позвонила знакомая по имени Свидетель №2 (Свидетель №2), которая проживает по адресу: <...> и в ходе телефонного разговора позвала ее к себе в гости для распития алкогольных напитков, на что она согласилась, после чего отключила телефон. Далее она решила взять с собой мужа и пошла говорить ему, что бы он пошел с ней гости, для того что бы выпивать спиртные напитки. Примерно в 23:30 ч. они с мужем пошли в гости где так же находился Потерпевший №1. Они прошли в зал и начали распивать спиртные напитки. Примерно в 01:30 ч. 27.07.2024 г. Свидетель №2 и Потерпевший №1, пошли спать, а они с мужем, продолжили распивать алкоголь. Примерно в 08:00 ч. её муж, вышел во двор, что бы покурить, а она продолжила распивать спиртные напитки. В этот момент она увидела на столе мобильный телефон марки «Tecno LH6n Neo 3», в корпусе серого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, после чего у неё возник умысел на кражу денежных средств с банковского счета Потерпевший №1. Так она взяла мобильный телефон ФИО9, на котором не было пароля, и с помощью номера «900» в 08 часов 02 минуты перевела себе на банковскую карту «Тинькофф» № денежные средства в сумме 50000 рублей. Денежные средства она перевела через № 900 так как знала, что данная карта привязана к банку «Сбер», после чего она ушла дамой. Примерно в 11:00 ч. 27.07.2024 г., Потерпевший №1, спросил её не переводила ли она с его карты денежные средства, на что она сказала ему, что попросила у него их занять и он согласился и занял ей их, и он поверил ей. Денежные средства в размере 50 000 рублей она потратила на свои личные нужды. В содеянном преступлении она раскаивается, свою вину признает в полном объеме. (л.д. 23-25, 54-55, 59-60, 114-115)

Помимо полного признания своей вины подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, ее вина нашла свое объективное подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО9, оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, о том, что он проживает по адресу, <адрес>, совместно с сожительницей Свидетель №2 и 26.07.2024 г. он находился дома со своей сожительницей. В 23:30 ч. к ним домой пришли в гости соседи а именно: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и её муж Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они прошли в зал где они начали распивать спиртные напитки, они пили пиво и водку, а спустя два часа он со своей сожительницей легли спать, а ФИО1 и её муж Свидетель №1, остались в зале и продолжили распивать спиртные напитки. 27.07.2024 г. примерно в 10 часов он проснулся и увидел что в доме только он и его сожительница, во сколько ушли ФИО16, ему не известно. Далее он решил зайти в мобильное приложение ПАО «Сбербанк» и обнаружил, что 27.07.2024 года в 08 часов 02 минут с принадлежащего ему банковского счета №, был осуществлен перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей, на банковскую карту **** 2592 в другой банк. Тогда он спросил у своей сожительницы Свидетель №2 переводила ли она денежные средства с его банковского счета на, что она ответила нет. Потом он вспомнил, что когда они распивали алкоголь его телефон марки «Tecno LH6n Neo 3», в корпусе серого цвета, на котором установлено приложение «Сбербанк» лежал в зале на столе, где они и распивали спиртное. Позже во дворе он увидел ФИО1, и решил спросить переводила ли она денежные средства с его банковского счета на что она ответила что ночью она просила его занять ей 50 000 рублей, и он с её слов согласился и сам перевел денежные средства её матери. Однако никаких переводов денежных средств он не совершал, никому денежные средства не занимал. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 50 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным. (л.д. 11-13)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, о том, что она проживает по адресу: <...> совместно со своим сожителем Потерпевший №1 и 26.07.2024 г. примерно в 23 часа 10 минут, она позвонила своей знакомой ФИО1, которая проживает по адресу: <...> и пригласила ее и ее мужа в гости. Примерно в 23 часа 30 минут пришли ФИО16, они прошли в зал где начали распивать спиртные напитки. Примерно в 01:30 ч. 27.07.2024 г., она со своим сожителем Потерпевший №1, пошли в другую комнату и легли спать, а ФИО1, осталась в зале со своим мужем дальше распивать спиртное. Примерно в 10:00 ч. 27.07.2024 г. она проснулась вместе со своим сожителем и увидела что в доме кроме них никого нет, во сколько ушли ФИО16 ей не известно. После этого ей стало известно, что у ФИО9 украли денежные средства с его банковского счета. Так же он пояснил, что у в краже подозревает ФИО1, так как ранее она тоже воровала у него деньги. (л.д. 38-40)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного заседания о том, что он проживает по адресу: <...> совместно с женой ФИО1 и двумя несовершеннолетними детьми. 26.07.2024 г. из пригласили в гости соседи Свидетель №2 для распития спиртного. Примерно в 23 часов 30 минут он со своей супругой направились в гости, где находился в том числе и Потерпевший №1. Они прошли в зал и начали распивать алкогольную продукцию. Примерно в 01 час 30 минут 27.07.2024 г. Свидетель №2 и Потерпевший №1, пошли в другую комнату и легли спать, а он и его супруга остались дальше распивать спиртные напитки. Примерно в 08 часов 00 минут, он вышел во двор, чтобы покурить, а его супруга осталась, спустя 5 минут его супруга вышла и они пошли к себе домой и легли спать. Позже от сотрудников полиции, ему стало известно, что его супруга ФИО1, похитила денежные средства с банковского счета ФИО9.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО9, (л.д. 4)

Проверив и проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к обоснованному выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО14 в совершении инкриминируемого ему деяния при вышеизложенных обстоятельствах.

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следственные действия проведены надлежащими должностными лицами в рамках регламентированных уголовно-процессуальным законом процедур.

Суд считает, что приведенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности непротиворечащими, согласующимися друг с другом, достаточными для признания ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Помимо полного признания своей вины ФИО14 его вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО10 и ее дочери свидетеля ФИО11, которая показала, что у ее дочери пропал телефон и затем в ходе просмотра камер видеонаблюдения они увидела как данный сотовый телефон был похищен мужчиной, показаниями свидетеля ФИО12 которая показала, что согласно просмотру камер видеонаблюдения установлено, что сотовый телефон потерпевшей был похищен мужчиной, свидетеля ФИО13 – супруги подсудимого, которая сообщила, что ее муж сообщил ей, что похитил сотовый телефон, наконец видеозаписью, согласно которой ФИО14 действительно похитил сотовый телефон потерпевшей, протоколом выемки, согласно которому подозреваемый добровольно выдал похищенный им сотовый телефон и другими материалами уголовного дела.

Показания свидетелей последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами добытыми по делу, поэтому суд признает их допустимыми.

Суд находит доказанным совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления с учетом исследованных по делу доказательств. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой.

Установленная судом совокупность обстоятельств содеянного ФИО14 характер и последовательность его действий свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, т.е. действовал с прямым умыслом.

Таким образом, содеянное ФИО14 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому ФИО14 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также на исправление подсудимого.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО14, свою вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Ростовской области, не состоит на учете у врача психиатра, у врача нарколога состоит, женат, трудоустроен, характеризуется участковым полиции отрицательно, судим.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – является рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО14 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он, в ходе дачи объяснения, а так же в ходе всего следствия, давал последовательные и признательные показания, указал обстоятельства совершения преступления, что не было известно правоохранительным органам, с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку он сам добровольно выдал похищенный им телефон, а в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, суд так же на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено.

Так же суд считает, что оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, по указанным выше обстоятельствам.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о смягчении наказания судом не применяются.

В соответствии с положениями ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. При этом, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ и наличия оснований для применения положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого и достижения целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО14 наказания в виде лишения свободы. Суд считает, что назначение подсудимому более мягкого вида наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не сможет обеспечить исправление подсудимого и не будет отвечать принципу справедливости наказания. Вместе с тем суд считает необходимым назначить ему наказание без дополнительного его вида в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, поскольку полагает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому местом отбывания наказания колонию поселения, в связи с тем, что он ранее не отбывал лишения свободы в исправительных учреждениях.

В связи с тем, что ФИО14 был осужден 02.10.2024 г. приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону наказание ему необходимо назначить с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск не заявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.12.2024 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 72 УК РФ в виде лишения свободы исчислять ФИО1 с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания, наказание отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.12.2024 г., а именно с 13.12.2024г. по 5.02.2025г. из расчета один день нахождения в следственном изоляторе за полтора дня лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 06.02.2025г. по день предшествующий вступлению настоящего приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – пластиковая карта банка «Тинькоф» на имя ФИО1 №, кипя перевода по номеру карты от 27.07.2024г. на 1 листе, копия реквизитов на счет дебетовой карты на 1 листе, копия скриншота мобильного экрана с указанием реквизитов - продолжить хранить в материалах уголовного дела. (т. 1 л.д. 37, 50-51, 110)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий