Решение № 2-337/2018 2-337/2018 ~ М-56/2018 М-56/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-337/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 14 июня 2018 года

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Писаревой Е.В.,

с участием представителя истцов ФИО5 и ФИО9- ФИО10,

ответчика ФИО11 и его представителя ФИО12,

представителя третьего лица ТСЖ «Автотранспортник» - ФИО13,

при секретаре судебного заседания Пшечковой К. С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО9 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, мотивируя исковые требования тем, что ФИО3 принадлежит на праве собственности нежилое помещение № в многоквартирном доме, лит. №, назначение: нежилое, общая площадь 12,8 кв.м., этаж подвал, адрес объекта: <адрес>. ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение № в многоквартирном доме, лит. №, назначение: нежилое, общая площадь 10,7 кв.м., этаж подвал, адрес объекта: <адрес>. Данные помещения использовались ФИО3 в качестве складских помещений для хранения имущества - текстильных изделий. ФИО3 и ФИО2 являются супругами, данное имущество как нажитое во время брака, является в силу ст. ст. 33, 34 СК РФ их совместной собственностью.

ДД.ММ.ГГГГг. в результате неисправности запорного устройства на трубе холодного водоснабжения в соседнем помещении № принадлежащем на праве собственности ФИО1, произошло затопление помещений №, принадлежащих истцам. В результате затопления произошло намокание всех стен по периметру помещений на уровне 50-60 см от пола, со стен осыпалась штукатурка, мебель из ДСП 5 шкафов и письменный стол, стоящие на полу, имеют следы намокания. В шкафах находилась одежда из хлопка и льна, которая намокла, имеет следы плесени и пришла в негодность. Согласно Акта экспертного исследования № об определении стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений и имущества, оставленного ООО «Компания «Оценка и экспертиза», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, составляет 15 902,80 руб.. В соответствии с Актом экспертного исследования № об определении стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений и имущества, составленного ООО «Компания «Оценка и экспертиза», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, составляет 20 088,45 руб.. Кроме того, Актом № от 21.02.2017г., составленным ТСЖ «Автотранспортник», подтверждено, что хранящаяся в указанных помещениях одежда, пришла в негодность. Общая стоимость пришедшей в негодность одежды в соответствии с прилагаемыми товарными накладными составляет 184 190 руб..

Истцы указывают, что в результате действий ответчика им был причинен ущерб, выразившийся в повреждении имущества, которое они должны будут произвести для восстановления поврежденных помещений в размере стоимости восстановительного ремонта помещений - 35 991,25 рублей (15 902,80+20 088,45=35 991,25), а также стоимости поврежденной одежды в размере 184 190 руб..

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО2 убытки, причиненные затоплением помещений №, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 220 181,25 рублей - в равных долях; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО2 5 402 рублей расходов по оплате государственной пошлины - в равных долях; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО2 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя - в равных долях; 7 000 рублей - судебные расходы по проведению оценки причиненного ущерба затоплением квартиры - в равных долях.

Впоследствии истцы уточнили свои исковые требования и просили взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 20 088 рублей, 45 коп., стоимость поврежденного имущества в размере 184 190 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2701 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по проведению оценки причиненного ущерба затоплением помещений в размере 3 500 рублей. ФИО2 просил взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 15 902 руб. 80 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2701 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по проведению оценки причиненного ущерба затоплением помещений в размере 3 500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Автотранспортник».

В судебном заседании представитель истцов ФИО2 и ФИО3- ФИО6 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав свои возражения.

Представитель третьего лица ТСЖ «Автотранспортник» - ФИО7 поддержала свои возражения.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным начать рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 владеет нежилым помещением №, кадастровый №, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что свидетельством о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 владеет нежилым помещением №, кадастровый №, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что свидетельством о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и ФИО3 являются супругами, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ I-ОБ №.

ФИО1 является собственником нежилым помещением №, кадастровый №, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещений № <адрес>. Данный залив произошел в результате того, что треснула муфта по резьбовому соединению между спайкой с одной стороны и месте уплотнения с другой стороны в помещении № <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ТСЖ «Автотранспортник».

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ТСЖ «Автотранспортник» были обследованы нежилые помещения №, расположенные по адресу: <адрес>. На день обследования было установлено, что под затоплением попали нежилые помещения, намокли стены по периметру всех помещений, со стен осыпалась штукатурка, мебель их ДСП 5 шкафов и письменный стол, в шкафах находилась одежда из хлопка и льна, которая намокла и имеет следы плесени.

Факт того, что залив произошел из помещения №, принадлежащего ФИО1 и в зоне ответственности собственника ФИО1 лицами, участвующими в деле не оспаривался.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и размера материального ущерба, причиненного заливом, истцы обратились в ООО «Компания «Оценка и Экспертиза», за что ими было уплачено 3500 рублей и 3500 рублей соответственно.

Согласно акта экспертного исследования №, проведённого ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения №, расположенного в многоквартирном доме, лит 1,по адресу: <адрес> на момент причинения ущерба составляет 20 088 рублей 45 коп..

Согласно акта экспертного исследования №, проведённого ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения №, расположенного в многоквартирном доме, лит 1,по адресу: <адрес> на момент причинения ущерба составляет 15 902 рубля 80 коп..

В процессе рассмотрения гражданского дела в связи с возникшими сомнениями в причинах залива спорного нежилого помещения и размера ущерба, причиненного имуществу, судом на основании ходатайства представителя ответчика ФИО1 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения отделки № и № в соответствии с актом № «О залитии нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, № (со стен осыпалась штукатурка)», в результате залитая, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ произойти не могли. Достоверное установление причины образования подобного рода дефектов требует длительного наблюдения за динамикой их образования и развития и в данной экспертизе не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной образования данных дефектов является воздействие неблагоприятных факторов (промерзание стен, нарушение гидроизоляции фундамента, другое) и как результат воздействия влаги извне. Стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений составляет 20 032 руб. 90 копеек.

В судебном заседании эксперт ФИО8 полностью поддержал экспертное заключение, в судебном заседании указала, что имеющиеся повреждения не могли образоваться в результате произошедшего залива, поскольку залитие происходило снизу помещения.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причиной образования указанных истцами повреждений в принадлежащих им помещениях не является произошедший залив, а других доказательств с достоверностью подтверждающих наличие вины ответчика ФИО1 в причиненном истцам ущербе не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещений №, расположенных по адресу: <адрес>,

Рассматривая исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба за повреждённое имущество в размере 184 190 рублей, суд приходит к следующему.

В обоснование своих исковых требований истец ФИО3 представила товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 800 рублей, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 170 рублей, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 160 рублей, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 213 880 рублей, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55220 рублей.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющийся супругом ФИО3 принял от ФИО1 товар после стирки. Претензий кроме этикеток не имеет.

В соответствии ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Учитывая, что истец ранее реализовал право, избрав определенный способ защиты, а именно выбрав способ защиты права, как стирку вещей, правовых оснований для защиты тех же прав иным способом не имеется. Кроме того, доказательств того, что вещи, имеющиеся признаки плесени могли испортиться в результате произошедшего залива за три дня, истцами не представлено.

Таким образом, суд, оценив в совокупности все исследованные обстоятельства и представленные лицами, участвующими в деле доказательствами, учитывая положения ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что исковые требования истцов ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его судом в окончательной форме через Московский районный суд <адрес>.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья Писарева Е. В.