Решение № 12-381/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 12-381/2018

дело № 12-381/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«04» сентября 2018 года город Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО1, при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи жалобу представителя по доверенности индивидуального предпринимателя ФИО2 – ииииии - ииииии, на постановление заместителя начальника отдела – начальника ОИК ОВМ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ииииии, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 - ииииии к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела – начальника ОИК ОВМ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ииииии, № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ииииии признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Представитель по доверенности ИП ииииии» ииииии обратился в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой на данное постановление, в которой просит обжалуемое постановление признать незаконным и отменить.

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

В судебном заседании ФИО2 – ииииии и представитель по доверенности ИП «ииииии ииииии в полном объёме поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили суд удовлетворить ее по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ОИК ОВМ УВД по г. Сочи по доверенности ииииии в судебном заседании возражает против удовлетворении жалобы как необоснованной.

Изучив представленные суду материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к выводу, что жалобу представителя по доверенности ИП «ииииии ииииии на постановление заместителя начальника отдела – начальника ОИК ОВМ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ииииии, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 – ииииии к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ следует оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из положении статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ наступает за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по информации поступившей от начальника ОВМ ОП (Центрального района) УВД по <адрес> ииииии, установлено, что в орган миграционного учета поступило уведомление о прибытии иностранного гражданина, а именно Герум ииииии, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданство ииииии, дата постановки на миграционный учет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в место пребывания по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> проспект 19/4, отель иии

Принимающей стороной иностранного гражданина является ИП ииииии, ИНН: №, одним из видов деятельности которого является «Деятельность гостиниц и прочих мест для временного размещения».

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть предоставлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течении одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

В нарушении миграционного законодательства принимающая сторона - ииииии., ИНН: № своевременно не уведомила орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

В действиях принимающей стороны ИП ииииии усматриваются признаки состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

В своем объяснении ииииии. поясняет, что исполнила обязанность по уведомлению органа миграционного учета о факте ИГ в место пребывания, вину в совершении правонарушения не признает.

В ходе проведения административного расследования сведения, подтверждающие факт исполнения обязательства по постановке иностранного гражданина в место пребывания не получены.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ииииии составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Вина ИП ииииии. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, выразившееся в не уведомлении в установленный законом срок органа миграционного учета о прибытии ДД.ММ.ГГГГ гражданина ииииии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доказана материалами дела.

Таким образом, ИП ФИО2 – ииииии совершено административное правонарушение, предусматривающее основание для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Факт совершения ИП ииииии. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 1892 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого иностранный гражданин зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Курортный проспект, 19/4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ииииии. и другими доказательствами, в совокупности которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том что, в рассматриваемом протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует фактическое описание события административного правонарушения, вмененного предпринимателю, а указание на место совершения правонарушения находится в противоречии с иными доказательствами, имеющимися в деле и что доказательства, что иностранные граждане проживали без регистрации в помещении мини-отеля иии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в пользовании у предпринимателя, административном органом не предоставлены, не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона о миграционном учете определено, что в том случае, если иностранный гражданин находится в гостинице или организации, оказывающей гостиничные услуги, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Согласно абзацу 4 пункта 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Данные нормы указывают на обязанность администрации гостиниц уведомить орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия.

Санкция ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вместе с тем, в соответствии с примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные ст. 18.1 КоАП РФ и иными статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях главы 18 КоАП РФ установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Таким образом, административная ответственность индивидуального предпринимателя ииииии. наступает как юридического лица.

Суд к доводу заявителя относительно того, что он надлежащим образом уведомил орган миграционного учета, относится критически по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1264) «Об утверждении правил передачи сведений о прибытии в место пребывания и убытии из места пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи», используемые в настоящих Правилах понятия означают следующее: «получатель сведений» - территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые в соответствии с федеральным законодательством осуществляют регистрацию иностранных граждан по месту жительства и учет иностранных граждан по месту пребывания; «поставщик сведений» - администрации гостиниц или иных организаций, оказывающих гостиничные услуги, санаториев, домов отдыха, пансионатов, детских оздоровительных лагерей, туристских баз, кемпингов, медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, или организаций социального обслуживания, предоставляющих социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, либо учреждений, исполняющих уголовное или административное наказание, в которых находятся иностранные граждане.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1264) «Об утверждении правил передачи сведений о прибытии в место пребывания и убытии из места пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи», поставщик сведений направляет сведения об убытии иностранного гражданина получателю сведений не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия этого иностранного гражданина.

Таким образом, законодатель предусматривает разные способы уведомления орган миграционного учета о прибытии и убытии иностранных граждан и лиц без гражданства, лицами, принимающими указанных иностранных лиц и лиц без гражданства.

Вместе с тем, заявителем не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении орган миграционного учета, в том числе и посредством электронных средств, связи.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Принимая обжалуемое решение, должностное лицо исходило из доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Данные действия ИП ииииии содержат признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Таким образом, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, не вызывает сомнений.

ИП ииииии привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, назначенное ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, соответствует санкции ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Иные доводы заявителя не имеют юридического значения для правильного рассмотрения данного дела, поскольку факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ установлен в законном порядке.

Руководствуясь ст.ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела – начальника ОИК ОВМ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ииииии, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ииииии к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО2 – ииииии - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в Краснодарский краевой суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья А.С. Мартыненко