Апелляционное постановление № 22-2512/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-164/2024

Судья Абдурагимов Д.А. дело № 22-2512/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 23 октября 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Кузьминой К.В.,

осужденного ФИО1

адвоката Стратонитской О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда Тверской области от 26 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

признан виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и осужден к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Предоставлена рассрочка выплаты назначенного штрафа сроком на 24 месяца с ежемесячной выплатой частями по 9000 рублей, в последние два месяца 10000 рублей, с возложением обязанности уплатить первую часть штрафа в течение 60 дней.

Реквизиты для выплаты штрафа определены.

Процессуальные издержки распределены, судьба вещественных доказательств, арестованного имущества определена.

Автомобиль ВАЗ-21113, государственный регистрационный знак №, принадлежащий осужденному и используемый при совершении преступления, постановлено конфисковать.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление имело место 16 июня 2024 года на территории Калининского района Тверской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Находя приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о назначении ему наказания, не связанного с денежными выплатами.

По мнению автора жалобы, при назначении наказания суд не учел, что он является инвалидом 3 группы, пенсионером с размером ежемесячной пенсии в 18000 рублей, оплачивает коммунальные услуги, штраф, назначенный за административное правонарушение, а также расходы за нахождение изъятого автомобиля на штрафной стоянке.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 307-308 УПК РФ с разрешением в полном объеме иных вопросов в силу ст. 309 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела, объем и допустимость доказательств, квалификация содеянного судом установлены и мотивированы верно, сомнений в правомерности судебных выводов не имеется, сторонами не обжалуются.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину, дал изобличающие показания, которые подтверждаются совокупностью иных доказательств, изложенных в судебном решении, что исключает возможные выводы о самооговоре.

Действия ФИО1 получили правильную юридическую оценку и квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности, наличии смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих.

Суд учел, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал вину и раскаялся в содеянном, имеет регистрацию и место жительства, нейтрально характеризуется, является пенсионером и инвалидом 3 группы, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Принял суд во внимание и состояние здоровья последнего.

С учетом этого суд принял решение о назначении штрафа, наименьшего по тяжести наказания, предусмотренного санкцией статьи, размер которого установил в нижнем возможном пределе при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе сведения, касающиеся ежемесячного дохода и расхода, приняты судом во внимание, который с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ назначил штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок 24 месяца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вида и размер назначенного наказания ни по доводам жалобы, ни в силу закона.

В градации видов наказания штраф является самым мягким и назначение любого иного, предусмотренного санкцией статьи расценивается как усиление наказания, на что суд апелляционной инстанции, ограниченный пределами ст. 389.24 УПК РФ, не компетентен.

Изменение вида назначенного наказания применимо лишь в порядке исполнения приговора при наличии определенных условий, что не приемлемо в данном случае.

Оснований для снижения назначенного размер штрафа не имеется, поскольку не усматривается наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, равно иных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих возможность применения положений ст. 64 УК РФ.

Правомерность таких выводов подтверждает как характер совершенного преступления, так и данные о личности осужденного.

Расходы по уплате административного штрафа, оплате стоянки транспортного средства, к чему апеллирует осужденный в своей жалобе, не относятся к числу обстоятельств, которые должны учитываться судом при назначении наказания.

С учетом указанных обстоятельств оснований для прекращения уголовного преследования, освобождения ФИО1 от исполнения наказания, отвечающего требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ, не имеется.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение при решении вопроса о применении рассрочки уплаты штрафа в отношении осужденного, судом учеты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом размера штрафа, определенных к выплате в рассрочку сумм, полагает возможным изменить порядок его выплаты.

Учитывая, что первый платеж, согласно установленному порядку, осужденный обязан произвести не позднее 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, к моменту истечения 24 месяцев рассрочки общая сумма штрафа, уплаченная ФИО1 при условии надлежащего исполнения им приговора, составит 190000 рублей, установленный срок рассрочки штрафа подлежит увеличению до 25 месяцев.

Определенные к выплате ежемесячные суммы платежей корректировки не требуют, в связи с чем вносимые изменения не ухудшают положение осужденного, а направлены на обеспечение исполнения назначенного судом наказания.

Вопрос конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному и используемого при совершении преступления, разрешен в строгом соответствии с требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда Тверской области от 26 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить, указав о предоставлении ФИО1 рассрочки выплаты назначенного штрафа сроком на 25 месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Власов