Решение № 2-135/2025 2-135/2025(2-2493/2024;)~М-1184/2024 2-2493/2024 М-1184/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-135/2025

Дело №

25RS0№-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

С участием помощника прокурора ФИО3

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению вневедомственной охраны по городу Владивостоку – филиал ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по ПК», ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по ПК», Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, директору ФС ВНГ РФ главнокомандующему ВНГ РФ ФИО2 об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, установлении категории, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности по проведению проверки, привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности

Установлено:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 18.01.2024г. им по почте получен приказ № л/с от 29.12.2023г. начальника Управления вневедомственной охраны по городу Владивостоку – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской федерации по <адрес>» об увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

С указанным приказом не согласен, по следующим основаниям:

06.09.2022г. он уже был уволен по собственному желанию (заявление от 05.09.2022г.), однако он 05.09.2022г. ушел на больничный и как следствие был уволен в период нахождения на больничном листе. 13.06.2023г. судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда он был восстановлен в занимаемой должности, взыскала вынужденный прогул, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

14.06.2023г. он прибыл на работу, по устному распоряжению врио начальника УВО по городу Владивостоку – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ПК» ему было определено рабочее место в кабинете отдела договорно-правовой работы. Фактически работодатель не намеревался допускать его к исполнению трудовых функций, на него не была оформлена доверенность, а также не выдан номерной штамп, также секретарем отказывалось в регистрации подаваемых заявлений.

19.06.2023г. он был отправлен в отпуск, при этом ему не были выплачены отпускные, а также отпуск не был предоставлен в полном объеме. Также не выплачивалась заработная плата за отработанный период. Он неоднократно обращался в ГИТ в ПК.

При таких обстоятельствах он был вынужден просить расторгнуть трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Заявления на увольнение он подавал трижды, а именно: 25.08.2023г., 29.08.2023г., 13.09.2023г. и дважды подавал претензии – 13.09.2023г., 25.12.2023г.

В заявлениях от 25.08.2023г. и 29.08.2023г. предложил произвести увольнение ДД.ММ.ГГГГ. по условию требований ст. 78 ТК РФ и выдать ему необходимые документы. Просил произвести увольнение до окончания отпуска, т.е. в августе 2023г., в связи с тем, что его на тот момент приглашали на работу юрисконсультом в другие организации, также просил завести новую трудовую книжку и выдать дубликат.

В заявлении от 13.09.2023г. указал на наличие обструкции, а также нарушение трудового законодательства (не выплачены отпускные, отпуск предоставлен не в полном объеме). При таких обстоятельствах он не может продолжать работу в Учреждении. Просит расторгнуть трудовой договор, увольнение произвести по п.3 ст. 80 ТК РФ и выдать ему необходимые документы.

25.12.2023г. им направлена претензия в адрес работодателя, после получения письма от 28.11.2023г. и 19.12.2023г. относительно дачи письменных пояснений причин отсутствия на рабочем месте с 29.09.2023г. по 19.12.2023г. включительно. В тексте претензии истец излагает доводы, указанные в исковом заявлении, также указал, что в отношении него нарушается ст. 37 Конституции РФ, ст. 4,21,80 ТК РФ и требование о даче причин отсутствия на рабочем месте он расценивает как последующее основание для увольнения его по п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прог<адрес> на наличие противоправных действий со стороны работодателя. Поскольку не выдача трудовой книжки лишило его возможности трудоустройства, в связи с чем просит выплатить ему вынужденный прогул по дату выдачи трудовой книжки. Просил также считать его обращение как заявление о выплате ему двух окладов материальной помощи согласно Приказа №.

18.01.2024г. истцом получена трудовая книжка с записью о расторжении трудового договора по п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Считает, что дисциплинарное наказание наложено на него без получения письменных объяснений. Работодателем не применен принцип гуманизма при наложении дисциплинарного взыскания, также в отношении него проявлена дискриминация, поскольку при увольнении ему не была повышена категория до юрисконсульта 1 категории.

Просит восстановить срок для обращения в суд, признать увольнении незаконным, отменить приказ об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. восстановить в должности юрисконсульта, присвоив 1 категорию, признав незаконным увольнение со второй категории. Взыскать вынужденный прогул, материальную помощь в размере 2 окладов, почтовые расходы в размере 443 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Просит обязать директора ФС ВНГ РФ – главнокомандующего ФИО2 назначить и провести проверку противоправных действий должностных лиц Управления вневедомственной охраны по городу Владивостоку – филиал ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по ПК» по факту неправомерных увольнений 06.09.2022г. и 29.12.2023г., задержек выплаты заработной платы за июнь 2023г., нарушение сроков и порядка выплаты отпускных за период 14.06.2022г. по 13.06.2023г., а также за необоснованное не назначение ему должности юрисконсульт первой категории. И привлечь виновных должностных лиц к соответствующей дисциплинарной ответственности. Также по установленным судом противоправным действиям начальника отдела договорно-правовой работы УВО по городу Владивостоку капитана полиции ФИО5 и привлечь виновных должностных лиц к соответствующей дисциплинарной ответственности.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил в части размера вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что после восстановления на работе <адрес>вым судом он приступил к работе 14.06.2023г. За период о 29.12.2023г. (дата увольнения) он фактически отработал 4 дня. (14.06.2023г., 15.06.2023г., 16.06.2023г., 13.09.2023г.). В период с 19.06.2023г. находился в отпуске 51 день и на больничном 11 дней. 13.09.2023г. письменно потребовал его уволить по п.3 ст. 80 ТК РФ (нарушение работодателем трудовых прав). Однако работодатель умышленно произвел увольнение только 29.12.2023г. за прог<адрес> образом он фактически находился в вынужденном прогуле с 14.09.2023г. по 22.01.2025г. Уточнил, что находился на больничном в период с 14.09.2023г. по 28.09.2023г., период вынужденного прогула с 14.09.2023г. по 07.02.2025г. составляет 334 дня.

Рассчитывает свой среднедневной заработок в размере 7 814 руб. 14 коп. И просит взыскать вынужденный прогул в размере 2 609 922 руб. 76 коп., а также компенсацию морального вреда оценил в 50 000 руб. В остальной части требования поддержал, за исключением требования о взыскании материальной помощи, пояснив, что указанная выплата была им получена.

Просит восстановить срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, в связи с уважительностью причины пропуска. Ранее он своевременно обращался во Фрунзенский районный суд <адрес>, однако ему отказали в принятии иска и рекомендовали обратиться в Первомайский районный суд <адрес>.

Представитель Управления вневедомственной охраны по городу Владивостоку – филиал ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по ПК» - в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представители ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по ПК» в судебном заседании с требованиями не согласились. Представили письменные пояснения, согласно которых УВО по <адрес> в адрес Государственной инспекции труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены письма с просьбой оказать содействие в целях достижения взаимоприемлемого решения между работником и работодателем. Указанные письма получены инспекцией. Согласно ответов инспекции, с целью установления позиции работника по указанным в обращении вопросам, ФИО1 осуществлен телефонный звонок, однако работник не ответил, либо сбросил звонок.

Кроме того, в адрес ФИО1, который им также указан при трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направлялись письменные уведомления о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем и месте. Уведомления, направленные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не получены, возвращены почтовой службой, в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата на почту.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2 отправления по средствам экспресс доставки и 2 простой почтой с уведомлением), ФИО1 направлены уведомления о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте. Также в указанных уведомлениях разъяснено, поскольку с ним не расторгнут трудовой договор, он является работником УВО по <адрес>. Также в уведомлении предложено явиться в УВО по <адрес>, для рассмотрения возможности продолжения трудовой деятельности, а также рассмотрения вариантов увольнения, в том числе, заключения соглашения о расторжении трудового договора, о чем ранее ФИО1 выражал намерение, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные уведомления ФИО1 получены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На указанные уведомления УВО по <адрес> почтой от ФИО1 получен ответ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в уведомлении ФИО1 изложил доводы аналогичные заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Также из указанного письма следовало, что ему понятно, что требования письменных объяснений связаны с условиями увольнения по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Также указал, что отсутствие трудовой книжки лишает его возможности трудоустройства, требовал оплатить ему время вынужденного прогула по дату выдачи трудовой книжки, а также написал заявление, в котором просил произвести выплату материальной помощи. Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал, что трудовые отношения с ним не расторгнуты, в связи с чем, на него распространяются обязанности, предусмотренные условиями трудового договора.

На протяжении указанного периода времени работодатель проявлял высшую степень гуманизма, предпринимая исчерпывающие меры для сохранения трудовых отношений с работником. Работник, в свою очередь, в указанный период времени сообщал о том, что он не желает работать в УВО по городу Владивостоку, утверждая указанное невыходом на работу, без наличия на то уважительных дичин.

Работодатель по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ был готов к обсуждению трудовых отношений, о чем ФИО1 направлялись неоднократно письма- уведомления. При указанных обстоятельствах, привлечение к иной мере _ дисциплинарного взыскания ответчик считает нецелесообразным, поскольку истец не желал осуществлять трудовую деятельность, нарушал условия трудового договора. То обстоятельство, что он является пенсионером, не освобождает его от обязанности соблюдать условия заключенного трудового договора, а также не освобождает его от последствий его несоблюдения. Являясь пенсионером, он имеет ежемесячный доход, в виде пенсии. Ему были выплачены все причитающиеся денежные средства при увольнении.

Кроме того, содержание искового заявления и факт обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе подтверждает обоснованность действий работодателя по рассмотрению заявлений о расторжении трудового договора.

Представитель Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, а также представитель директора ФС ВНГ РФ главнокомандующего ВНГ РФ ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась, представила письменные возражения, согласно которых с учетом возражений ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по ПК», работодатель полагает мероприятия, проведенные по увольнению Истца законными. При таких обстоятельствах, назначение и проведение служебной проверки возможно в случае завершения судебных тяжб не в пользу войск национальной гвардии.

Доводы Истца о возложении на директора Росгвардии — главнокомандующего ФИО2, обязанности по назначению и проведению служебной проверки в отношении должностных лиц УВО по <адрес> — филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» противоречат требованиям действующего законодательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела в совокупности, заключение помощника прокурора, приходит к следующему.

Представителем ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по ПК» заявлено о пропуске срока для обращения в суд, истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока в связи с его пропуском по уважительной причине.

Истцом копия приказа № л/с от 29.12.2023г. получена по почте 18.01.2024г. (доказательств обратного стороной ответчика не представлено).

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> 19.02.2024г. (пн). Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от 27.02.2024г. иск, поданный 19.02.2024г. возвращен в связи с неподсудностью спора, определение направлено в адрес истца 29.03.2024г. и им получено 06.04.2024г., что подтверждается копией почтового конверта и отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 26). В Первомайский районный суд <адрес> ФИО1 обратился 12.04.2024г. (л.д. 36)

Суд, приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе и восстанавливает ФИО1 процессуальный срок для разрешения трудового спора.

Согласно материалов дела ФИО1 являлся работником УВО по <адрес>, состоял в должности юрисконсульта 2 категории отдела договорно-правовой работы. Принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе. ДД.ММ.ГГГГ на основании Определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда увольнение ФИО1 признано незаконным, он восстановлен с ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта 2 категории ОДПР УВО по <адрес>. С ФГКУ взысканы средний заработок за время вынужденного прогула - 293 954,65 рублей, компенсация морального вреда в размере - 15 000 рублей, судебные расходы - 315,48 рублей. ФИО1 приступил к исполнению обязанностей ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно условиям трудового договора: работник обязуется выполнять его условия; лично, добровольно, добросовестно и своевременно выполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, приказами, распоряжениями «Работодателя»; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, использовать все рабочее время для производительного труда, воздержаться от действий, мешающих другим сотрудникам выполнять трудовые обязанности (п. 2.4). Согласно п. 5.1 Трудового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по настоящему трудовому договор} стороны несут ответственность в соответствии с законодательством

Условиями трудового договора, правилами внутреннего трудового распорядка, режим рабочего времени ФИО1 - юрисконсульта 2 категории, установлен - пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 рабочих часов и выходных дня суббота, воскресенье и праздничные дни. Начало ежедневной работы с 09 часов 00 минут до 18 часов 00, с перерывом на обед 45 минут, с 13 часов 00 минут до 13 часов 45 минут, окончание рабочего дня в пятницу в 16 часов 45 минут.

После восстановления на работе <адрес>вым судом ФИО1 приступил к работе 14.06.2023г. За период о 29.12.2023г. (дата увольнения) он фактически отработал 4 дня. (14.06.2023г., 15.06.2023г., 16.06.2023г., 13.09.2023г.). В период с 19.06.2023г. находился в отпуске 51 день (т.1 л.д. 157-160) и на больничном 11 дней.

В заявлениях от 25.08.2023г. и 29.08.2023г. предложил работодателю произвести его увольнение 31.08.2023г. по условию требований ст. 78 ТК РФ (указав на наличие обструкции, с целью понуждения его к добровольному увольнению), выдать ему необходимые документы.

По указанным заявлениям ФИО1 был дан ответ 31.08.2023г., также 13.09.2023г., 29.09.2023г. (т.1 л.д.169, 180) в котором сообщено по пункту 1 части 1 статьи 77, ст. 78 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон. Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Однако, причина расторжения трудового договора, содержащаяся в обращениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не указывает на добровольность его волеизъявления. Также, по указанным в обращении обстоятельствам, назначены проверочные мероприятия. В случае установления вины, к должностным лицам будут приняты соответствующие меры воздействия. Был составлен Акт беседы по обращению работника 31.08.2023г. В увольнении по ч.1 ст. 77, 78 ТК РФ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона ФИО1 по мессенджеру Ватсапп направлено уведомление о выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ после отпуска. (т.2)

ФИО1 было предложено написать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 14 часов 34 минут, объяснение им не предоставлено, в связи с чем, вручено письменное уведомление о предоставлении объяснения.

13.09.2023г. письменно потребовал его уволить по п.3 ст. 80 ТК РФ (нарушение работодателем трудовых прав). Указал, что в связи с тем, что до настоящего времени не расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ по условию требований ст. 78 ТК РФ, вынужден требовать расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по условию требований п. 3 ст. 80 ТК РФ. Его обращение с требованием о расторжении трудового договора по п. 3 ст. 80 ТК РФ рассмотрено в этот же день (т.1 л.д. 177 получено лично 17:59).

Из пояснений сторон следует, что ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ не вышел. Из представленной Ватсапп переписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ на вопрос о даче пояснений по причине неявки на работу ФИО1 сообщил о том, что находится в больнице, на требование дать пояснения, касаемо заявления на увольнение, указал, что направит почтой в адрес работодателя. Ему предложено сообщить работодателю об открытии листка нетрудоспособности.

На обращение по средствам Ватсапп переписки ДД.ММ.ГГГГ относительно причин не явки на рабочее место ФИО1 указал, что находится на больничном, что не является препятствием для удовлетворения его заявления об увольнении. Просил сообщить о времени, месте и дате получения трудовой книжки и документов, указанных в заявлении на увольнение. Ему сообщено о необходимости написать объяснение о причинах отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. до 14 часов 30 минут. Также задан вопрос о периоде больничного и номере листка нетрудоспособности. На что ФИО1 ответил, что никому ничего не должен, работодатель должен был ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть с ним договор по соглашению сторон. Число больничного не знает, указал на отсутствие обязанности предоставления листка временной нетрудоспособности.

В последующем при обращении ДД.ММ.ГГГГ. в переписку не вступал, причины неявки на работу не объяснял.

Как следует из заключения проверки по факту невыхода ФИО1 на работу от 29.12.2023г. на номер телефона ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись телефонные звонки с номера телефона начальника ОДПР, а также с дежурной части УВО по <адрес>. Работник постоянно находился в зоне доступа, шли гудки ожидания ответа, однако ФИО1 на звонки не ответил. Также на его номер ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены смс - уведомления с просьбой сообщить о причинах отсутствия, ФИО1 оставлены без ответа. О доставке сообщения также имеется уведомление. Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронного почтового ящика, данные сообщены при трудоустройстве на работу, направлялись уведомления с предложение предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, однако уведомления ФИО1 также оставлены без ответа. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посещен по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ работник открыл дверь, уведомление получать отказался, сославшись на то обстоятельство, что он три раза подавал заявление на увольнение, выходить на работу не собирается. Ему было разъяснено, что с ним трудовой договор не расторгнут, ему необходимо явиться в УВО по <адрес> для решения вопроса о трудовой деятельности, о возможных последствиях невыхода на работу, осуществлена попытка вручения соответствующего письменного уведомления, от получения которого ФИО1 отказался, о чем также составлены соответствующие акты.

Кроме того, в адрес ФИО1, который им также указан при трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направлялись письменные уведомления о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем и месте. Уведомления, направленные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не получены, возвращены почтовой службой, в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата на почту. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2 отправления по средствам экспресс доставки и 2 простой почтой с уведомлением), ФИО1 направлены уведомления о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте. Также в указанных уведомлениях разъяснено, поскольку с ним не расторгнут трудовой договор, он является работником УВО по <адрес>. Также в уведомлении предложено явиться в УВО по <адрес>, для рассмотрения возможности продолжения трудовой деятельности, а также рассмотрения вариантов увольнения, в том числе, заключения соглашения о расторжении трудового договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ранее ФИО1 выражал намерение. Указанные уведомления ФИО1 получены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На указанные уведомления почтой УВО по <адрес> от ФИО1 получен ответ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО1 изложил доводы аналогичные заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того из указанного письма также следует, что ему понятно, что требования письменных объяснений связаны с условиями увольнения по пп. «а» и.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Также в ответе выразил предложение работодателю в добровольном порядке оплатить ему время вынужденного прогула по дату выдачи ему трудовой книжки, поскольку полагает, что отсутствие трудовой книжки нарушает его трудовые права, а также написал заявление в котором просил произвести выплату материальной помощи.

На основании приказа№ л/с от 29.12.2023г. ФИО1 уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для увольнения послужило заключение проверки от 29.12.2023г.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу пункта 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, то помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из изложенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации. Этому праву работодателя корреспондирует обязанность каждого работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину. Время отсутствия работника на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также время отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) является прогулом.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 14 часов 34 минут. Также отсутствовал на рабочем месте в рабочее время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

О добросовестности поведения работодателя свидетельствует неоднократное обращение в адрес Государственной инспекции труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с просьбой оказать содействие в целях достижения взаимоприемлемого решения между работником и работодателем с изложением необходимых обстоятельств по данному факту.

Согласно ответа ГИТ в ПК от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 4343 от ДД.ММ.ГГГГ) с целью установления позиции работника по указанным в обращении вопросам, ФИО1 осуществлен телефонный звонок, однако работник не ответил, либо сбросил звонок.

Суду представлены многочисленные уведомления, направленные в адрес ФИО1 с истребованием объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в указанный период времени, а также предоставить документы об уважительности причины невыхода на работу.

Кроме того, в указанный период ФИО1 предлагалось явиться к работодателю для обсуждения вопроса относительно дальнейшей трудовой деятельности. О чем неоднократно направлялись письменные уведомления с разъяснениями и возможными вариантами разрешения вопроса. Указанные уведомления ФИО1 получены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа ФИО1 от 25.12.2023г., отказ дачи объяснений о причинах неявки на работу вызван не желанием предоставить работодателю возможность увольнения за прог<адрес> этом пояснения в тексте письма сводятся к указанию на желание уволиться по ст. 78 и п.3 ст. 80 ТК РФ. (т.2 л.д.54)

Поскольку ФИО1 на работу не выходил, что фиксировалось работодателем в актах, уклонялся в предоставлении объяснений о причинах неявки на работу, работодателем предпринимались попытки для выяснения причин отсутствия на рабочем месте ФИО1 (выезд НПО месту его жительства, запрос сведений о наличии листков нетрудоспособности), суд приходит к выводу, что работник длительное время уклонялся от получения уведомлений работодателя о необходимости дать объяснения по поводу своего отсутствия на рабочем месте в период ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 14 часов 34 минут; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодателем в этой ситуации были предприняты исчерпывающие действия вплоть до даты увольнения ФИО1 – 27.12.2023г. - по выяснению причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте, определению его местонахождения и вручению ему уведомлений о необходимости представления объяснений причин отсутствия на работе.

Соответственно, уклонение ФИО1 от получения уведомлений работодателя о необходимости дать объяснения по поводу своего отсутствия на рабочем месте и от любых контактов с работодателем не могло являться препятствием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул при наличии многочисленных рапортов ( с сентября по декабрь 29.12.2023г.) о направлении уведомлений о предоставлении сведений о причинах отсутствия на рабочем месте и объяснения и составленных к ним актов работодателя по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте и иных документов, подтверждающих совершение ФИО1 дисциплинарного проступка.

Довод истца о том, что в нарушение части пятой статьи 192 ТК РФ работодателем при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул не учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (принцип гуманизма), то этот довод не основан на нормах материального и процессуального права.

Отсутствие ФИО1 на работе длительное время по причине прогула, являющегося грубым нарушением трудовых обязанностей, не информирование работодателя о причинах отсутствия (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) повлекло дополнительную нагрузку на иных работников отдела договорно-правовой работы.

Суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении и восстановлении ФИО1 в прежней должности.

Требование о взыскании среднего заработка как производные от основанного требования удовлетворению не подлежат.

Обсуждая требование истца о необходимости присвоения ему юрисконсульта 1 категории, суд приходит к следующему.

Согласно Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих (ЕКС) к юрисконсульту предъявляются следующие квалификационные требованиям:

Юрисконсульт II категории: высшее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы в должности юрисконсульта или других должностях, замещаемых специалистами с высшим профессиональным образованием, не менее 3 лет.

Юрисконсульт I категории: высшее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы в должности юрисконсульта II категории не менее 3 лет.

Поскольку ФИО1 при приеме на работу не имел стаж работы в должности юрисконсульта II категории, но имел высшее юридическое образование и стаж работы в должности юрисконсульта или других должностях, замещаемых специалистами с высшим профессиональным образованием, не менее 3 лет, при приеме на работу, ему определена вторая категория в должности юрисконсульта.

По решению <адрес>вого суда от 13.06.2023г. ФИО7 был восстановлен в прежней должности -юрисконсульт второй категории. Поскольку на момент увольнения ФИО1 не отработал по 2 категории 3 года, оснований для присвоения ему 1 категории у работодателя отсутствовали.

Поскольку ФИО1 в судебном заседании требование о взыскании материальной помощи в размере двух окладов по Приказу № от 09.12.2019г. не поддержал в виду ее выплаты, у суда отсутствуют основании для удовлетворения данного требования.

Обсуждая требования истца к директору ФС ВНГ РФ суд приходит к следующему.

Вопросы назначения и проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии, а также привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации».

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» распространяют своё действие на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, в силу части 1 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации»».

Требованиями части 1 статьи 52 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктами 3, 4, 10 Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что служебная проверка в войсках национальной гвардии проводится, в том числе, по решению командира (начальника) подразделения (организации) войск национальной гвардии, имеющего в непосредственном подчинении кадровый орган, и назначается уполномоченным руководителем в отношении подчиненного ему по службе сотрудника.

Поскольку ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» (управление вневедомственной охраны по городу Владивостоку — филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>»), Росгвардия и директор Росгвардии не являются стороной в данных трудовых правоотношениях.

Законодатель наделил начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» полномочиями по принятию решений (назначения) служебных проверок, в связи с чем непосредственное участие директора Росгвардии — главнокомандующего ФИО2 в данном вопросе не требуется.

Также судом не были установлены обстоятельства нарушения прав работника со стороны должностных лиц Управления вневедомственной охраны по городу Владивостоку — филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>», в связи с чем суд не усматривает оснований для возложения на директора Росгвардии обязанности назначения и проведения служебной проверки, так как законодатель предоставил данную инициативу начальнику ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>».

Поскольку нарушение прав работника при разрешения данного спора не установлена, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Управлению вневедомственной охраны по городу Владивостоку – филиал ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по ПК», ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по ПК», Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, директору ФС ВНГ РФ главнокомандующему ВНГ РФ ФИО2 об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, установлении категории, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности по проведению проверки, привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.

В мотивированной форме решение изготовлено 21.02.2025г.

Судья: А.В. Корочкина