Апелляционное определение № 33-17247/2025 33-904/2026 от 25 января 2026 г.

Дело № 33-904/2026 (33-17247/2025, 2-361/2025)

УИД: 66RS0030-01-2025-000423-02

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26.01.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 16.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Коршуновой Е.А. и Жернаковой О.П., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 07.07.2025.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в вышеупомянутый суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование требований указано, что 24.06.2024 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Кодиак», г/н <№>, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «Шевроле Нексия», г/н <№>, под управлением собственника ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Указывает, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ и допустившего столкновение с автомобилем истца. Постановлением Карпинского городского суда от 05.11.2024 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», ответчика - в АО «Т-Страхование». Страховая компания причинителя выплатила истцу страховое возмещение в размере 216 500 руб. Согласно заключению № 24-192 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 445 100 руб. Просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 228 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 858 руб., расходы на заключение – 13000 руб.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 07.07.2025 исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 228 600 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате услуг эксперта - 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7 858 руб.

С постановленным судом первой инстанции решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что судом не было разрешено ходатайство о привлечении страховой компании АО «Т-Страхование» в качестве соответчика. Считает, что с него, как с виновника ДТП, подлежит взысканию ущерб в размере 45100 руб., поскольку лимит ответственности по полису ОСАГО составляет 400000 руб. Обращает внимание, что согласно пояснениям потерпевшего его автомобиль восстановлен, однако доказательства, подтверждающие фактические затраты, не представлены. Кроме того, в материалах дела имеются три экспертных заключения с разными размерами ущерба. Третьи лица не были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Истец, третьи лица АО «Т-Страхование» и САО «ВСК» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив оспариваемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с предписаниями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 24.06.2024 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Кодиак», г/н <№>, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «Шевроле Нексия», г/н <№>, под управлением собственника ФИО2 (т. 1 л.д. 11 - 14, т. Л.д. 1 - 26).

Постановлением судьи Карпинского городского суда свердловской области по делу об административном правонарушении от 05.11.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), согласно которому 24.06.2024 в 20:00 в <...>, ФИО2, управляя транспортным средством «Шевроле Нексия», в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством «Шкода Кодиак», под управлением ФИО1, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью пассажиру автомобиля «Шевроле Нексия» (т. 1 л.д. 13 - 14, т. 2 л.д. 25 - 26).

Проанализировав административный материал, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО2, что ответчиком не оспаривалось.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО <№>, ФИО2 – в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО <№> (т. 1 л.д. 11, 91, 132).

24.10.2024 истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 136 - 137).

По инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № OSG-24-171423 от 25.10.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 203 400 руб., с учетом износа - 144 000 руб. (т. 1 л.д. 138 оборот - 148).

По результатам проведения дополнительного осмотра подготовлено экспертное заключение № OSG-24-171423 от 12.12.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Едино методике без учета износа составила 302 900 руб., с учетом износа - 212 400 руб. (т. 1 л.д. 154 - 164).

Согласно выводам дополнительного экспертного заключения № № OSG-24-171423 от 01.04.2025 стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 308 400 руб., с учетом износа - 216 500 руб. (т. 1 л.д. 172 - 182).

АО «Т-Страхование» выплатило ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 216 500 руб.: 29.10.2024 - 144 000 руб. (т. 1 л.д. 17, 150), 13.12.2024 - 68 400 руб. (т. 1 л.д.15), 02.04.2025 - 4 100 руб. (т. 1 л.д. 16), в общей сумме - 216 500 руб.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено заключение ИП ( / / )10 № 24-192 от 13.12.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Кодиак» в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 445 100 руб. без учета износа (т. 1 л.д.18 - 90).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку ущерб истцу причинен в результате действий ответчика, нарушившего п.9.10 ПДД РФ и допустившего столкновение с автомобилем истца. Принимая во внимание представленное истцом заключение ИП ( / / )11 № 24-192 от 13.12.2024, которое ответчиков вопреки требования ст. 56 ГПК РФ не было опровергнуто, суд первой инстанции взыскал с ФИО2, как с причинителя вреда, ущерб в размере 228 600 руб. из расчета: 445 100 руб. руб. (рыночная стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент подготовки заключения) – 216 500 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегией не имеется.

Решение суда в части установления вины ответчика в ДТП не оспаривается, в связи с чем не является предметом апелляционной проверки в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает, что размер ущерба, подлежащий взысканию с него, может составлять 45100 руб., как разница между размером ущерба и лимитом страхового возмещения, однако данные доводы основаны на неверном понимании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно преамбуле Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу подп. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

При этом в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 64 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В пункте 65 того же постановления Пленума указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Следует отменить, что в абзаце 2 п. 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 вышеуказанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положения ст. 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

По смыслу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, по делам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного ДТП, размера материального ущерба, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Ответчик, напротив, должен доказать, отсутствие своей вины, а также то, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает истец, может доказывать, что существует иной, менее затратный способ возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что истцом получено страховое возмещение в форме выплаты в общей сумме 216 500 руб., при том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Методическим рекомендациям составила 445 100 руб. без учета износа (т. 1 л.д.18 - 90).

Ответчик не представил опровергающие заявленный истцом размер ущерба доказательства, не оспорил размер страхового возмещения, от ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы отказался.

Учитывая, что ответчиком не опровергнуто представленное истцом заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта, соответственно, оно является единственными доказательствами причиненного истцу размера ущерба, в связи с чем размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика рассчитан судом первой инстанции правильно: 445 100 руб. (рыночная стоимость ремонта автомобиля по заключению) – 216 500 руб. (надлежащее страховое возмещение) = 228 600 руб.

Судом первой инстанции проанализированы все имеющиеся в деле доказательства, дана оценка доводам ответчика, а несогласие с выводами суда ответчика, не свидетельствует об их необоснованности. Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.

Доводы ответчика, что судом незаконно оставлено без рассмотрение ходатайство ответчика о привлечении страховой компании в качестве соответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае доказано, что страховой компанией надлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения по Единой методике с учетом износа, истцом данное исполнение принято в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, при этом он не ограничен в реализации права во взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта с причинителя вреда в случае недостаточности страхового возмещения, что истцом и доказано.

Также подлежит отклонению довод ответчика, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактические затраты на ремонт, поскольку положения ст. 15 ГК РФ позволяют рассчитывать размер ущерба как по фактически понесенным затратам, так и как расходы, которые истцу потребуется произвести для восстановления своего нарушенного права, то есть на основании экспертного заключения.

Доводы ответчика о наличии процессуальных нарушений в части неизвещения третьих лиц подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о рассмотрении гражданского дела (т. 1 л.д. 105-106, 119 – 120, 128 - 184) и опубликования сведений на сайте суда (т. 1 л.д.122).

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 07.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гатиатуллина РамиляАсхатовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Коршунова Е.А.

Жернакова О.П.