Решение № 2-681/2020 2-681/2020~М-285/2020 М-285/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-681/2020

<данные изъяты>

№2-681/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 22 сентября 2020 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием: ответчика ФИО1 , его представителя ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и убытков по оплате аренды автомобиля, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, водитель которого с места ДТП скрылся и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под его управлением. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он арендовал автомобиль <данные изъяты>, г/н №, у ФИО4 Между ними был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость арендной платы составила 56000 рублей. Согласно условиям договора, время ремонта автомобиля в связи с его повреждениями по вине арендатора, а также время простоя автомобиля по вине арендатора на автостоянке или арестплощадке, учитывается в срок аренды автомобиля и оплачивается арендатором в соответствии с п. № договора в размере 56000 рублей. После ДТП он был вынужден обратиться в автосервис и заключить договор на ремонт ТС. Стоимость ремонта согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составила 17700 рублей, срок выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ. Он понес убытки в размере 56000 рублей за дополнительный срок аренды, а также 17700 рублей за ремонт ТС. Он обратился в АО «МАКС» за выплатой суммы страхового возмещения, в результате чего ему была произведена выплата в размере 11100 рублей. Просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в счет восстановительного ремонта автомобиля 6600 рублей, денежные средства в размере 56000 рублей - за аренду ТС, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по госпошлине в размере 5850 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены АО «МАКС», ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО5

Истец ФИО6 ИМ.Т., третьи лица: представитель АО «МАКС», ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО3 в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на ТС <данные изъяты> г/н №, по <адрес> в сторону <адрес>, при пересечении <адрес>, автомобиль <данные изъяты> г/н №, обогнал его автомобиль, при обгоне произошло столкновение. Он двигался в крайнем правом ряду, автомобиль <данные изъяты> г/н №, в левом ряду. Он двигался прямо, до перекрестка с <адрес> было далеко. Удар произошел за метров за <данные изъяты> от перекрестка. Автомобиль <данные изъяты> г/н №, при обгоне его автомобиля, задел его автомобиль зеркалом. Уточнил: он на перекрестке на светофоре не видел автомобиль <данные изъяты> г/н №. Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, появился слева, когда пересекли перекресток. При обгоне правым зеркалом автомобиль <данные изъяты>, г/н №, задел заднюю левую дверь его автомобиля, отчего оставалась глубокая царапина глубокая до металла. За рулем автомобиля <данные изъяты> г/н №, находился сын ответчика. Иск предъявляет к ФИО1, поскольку он является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №. А.Р. был за рулем ТС <данные изъяты>, г/н №, он вписан в страховой полис. Он видел водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в зеркало заднего вида и в стекло. Он не маневрировал. До поворота налево еще было расстояние. Он остановился, включил аварийный сигнал, прижался вправо, позвонил сотрудникам ГИБДД. Он прижался вправо, чтобы не создавать затор на дороге. Место ДТП он не зафиксировал. Фотографии он делал сразу на месте ДТП. Когда он задел его автомобиль, он ему поморгал, он посмотрел на него, он увидел его лицо, после чего ФИО5 скрылся с места ДТП. Страховая компания урегулировала убыток, с виновника ДТП просил взыскать дополнительные расходы. Он управлял ТС по договору аренды. По данному договору аренды он потерпел убытки, т.к. оплатил за аренду автомобиля 56000 рублей. Автомобиль <данные изъяты> г/н №, находился на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеется заказ-наряд. Длительным был процесс ремонта, поскольку долго подбирали краску к автомобилю. Фотографии он делал сразу на месте ДТП. У него осталось фото поврежденного автомобиля. У него не были тонированными стекла на автомобиле. В настоящее время автомобиль <данные изъяты>, г/н №, продан. Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, не осматривался, акт осмотра не составлялся. При обращении к страховщику было достигнуто соглашение о выплате суммы страхового возмещения в размере 11000 рублей.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ годазаявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебных заседаниях исковые требования не признал, так как его автомобиль не участвовал в ДТП. Он на момент ДТП был в командировке в <адрес>. Доступ к его автомобилю имела супруга и сын. Осмотр его транспортного средства не проводился, никаких повреждений на его автомобиле нет. Автомобилем мог пользоваться сын А.Р. и бывшая жена А.Э. они вписаны в страховой полис ОСАГО. Но с их слов в ДТП они не были. Заключение судебной автотехнической экспертизы ИП Л. от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, просил положить его в основу решения суда, распределить расходы на проведение судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2, действующий на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, положить в основу решения суда заключение судебной автотехнической экспертизы ИП Л. Суду пояснил, что факт наступления ущерба истцом не доказан, отсутствуют также доказательства, подтверждающие виновные действия со стороны ФИО1 Представленный истцом заказ-наряд на проведение ремонта противоречит заключению эксперта ИП Л. Повреждения на автомобиле истца не были устранены. ФИО1 оплатил за проведение судебной автотехнической экспертизы 16000 рублей, просил суд распределить расходы на проведение экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п."б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По договору аренды транспортных средств без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

Согласно ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит ТС <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор аренды вышеуказанного ТС <данные изъяты>, г/н №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен сторонами по взаимному согласию.

В соответствии с п. № договора аренды, арендная плата по договору составила 56000 рублей в месяц.

В соответствии с п. № договора аренды, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течении всего времени действия договора. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течении 14 дней со дня его утраты или повреждения.

В соответствии с п. № договора аренды, при повреждении деталей автомобиля по вине арендатора, ремонт производится за счет арендатора путем замены этой детали на аналогичную новую деталь. Время ремонта автомобиля в связи с его повреждениями по вине арендатора, а также время простоя автомобиля по вине арендатора на автостоянке или арестплощадке, учитывается в срок арендной платы автомобиля и оплачивается арендатором в соответствии п. 3.1 настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ ТС <данные изъяты> г/н №, было передано арендодателем ФИО4 в арендатору ФИО3 в исправном состоянии, оплата по договору в размере 56000 рублей арендодателем получена, что подтверждается актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО4 в получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по акту возврата автомобиля по договору аренды получила от ФИО8 автомобиль ТС <данные изъяты> г/н №. В акте указано, что при осмотре автомобиля установлено, что автомобиль в идеальном состоянии, в связи с тем, что арендатор попал в ДТП и устранял все неполадки, по договору аренды ТС дополнительно взыскивается 56000 рублей в счет арендодателя.

ФИО4 получила от ФИО8 денежные средства в размере 56000 рублей за то, что ТС стояло в автосервисе на ремонте и по условиям договора (п. №), что подтверждается распиской ФИО4

Истцом заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, не установленный водитель, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, и с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н №, получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ст. лейтенанта полиции С. , производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока проведения административного расследования.

Вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, при опросе ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес>, в сторону <адрес>, в правом ряду, слева от него двигался <данные изъяты>, г/н №, и в районе <адрес>, со слов ФИО3 допустил столкновение с его ТС.

В рамках административного расследования было установлено и документально подтверждено, что на момент ДТП собственником ТС <данные изъяты>, г/н №, являлся ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>. По данному адресу был осуществлен выезд, в результате которого опросить ФИО1 не представилось возможным. При осмотре дворовой территории <данные изъяты>, г/н №, обнаружен не был. ДД.ММ.ГГГГ истекли сроки проведения административного расследования по указанному административному материалу.

В письменных объяснениях по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правому ряду, примерно со скоростью <данные изъяты> км/час. В районе <адрес><данные изъяты> цвета (предположительно), г/н №, который двигался близко к его автомобилю, он почувствовал удар в левую часть своего автомобиля, посигналил водителю <данные изъяты> и остановился, вышел из автомобиля и увидел механические повреждения на своем автомобиле.

Из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, находится передней частью за пределами проезжей части <адрес>, на расстоянии 12,6 м от левого переднего колеса до левого края проезжей части, на расстоянии 10,2 м от левого заднего колеса до левого края проезжей части, при заезде на прилегающую территорию.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и убытков по оплате аренды автомобиля, компенсации морального вреда, усматривается, что свидетель А.Э. пояснила, чтов ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 уехал в командировку в <адрес>, он работает вахтовым методом в <адрес>, вернулся в <адрес> в начале ДД.ММ.ГГГГ В собственности ФИО1 имеется автомобиль <данные изъяты>, г/н №, автомобиль стоит у нее в гараже. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 был в <адрес>. Ключи от гаража были у нее, без ее разрешения автомобилем никто не пользуется. Автомобилем пользуются: она, ФИО1 и двое сыновей. Младший сын живет в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ г. он находился в <адрес>. <данные изъяты> мог брать автомобиль, но в 21-00 ч. он не пользуется автомобилем, это позднее время.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что свидетель А.Р. , пояснил, ФИО1 – его отец, у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Данным автомобилем пользуется отец, мать и он, еще брат –<данные изъяты> когда бывает в <адрес>. Альберт живет в <адрес>. В <данные изъяты> г. автомобилем никто не пользовался. Ему на тот момент доверял автомобиль товарищ. В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н №, не красили, зеркала не меняли.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работает в должности <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <адрес>. Указанное подтверждается электронными билетами.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, была застрахована по договору ОСАГО № в ООО СК «<данные изъяты>».

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФИО9, что подтверждено материалами дела, на момент ДД.ММ.ГГГГ его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО № в АО «МАКС». Лицами, допущенными к управлению ТС указаны: А.Р. , А.Э. , ФИО10

Истцом в материалы дела представлен заказ-наряд на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно которому произведен ремонт ТС с VIN: №, на сумму 17700 рублей. Указано, что произведены следующие работы: окраска двери задней левой, подбор колера. Заказчиком указан ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и ФИО3 достигнуто соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы, по договору ОСАГО № по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, в размере 11000 рублей.

В связи с оспариваем ответчиком ФИО1 соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Л.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП Л. , исследование по вопросу об определении как располагались автомобили <данные изъяты>, г/н №, и <данные изъяты>, г/н №, на проезжей части на момент столкновения на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и каков механизм столкновения, не проводилось. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с технической точки зрения, не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Исследование по вопросу о стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, не проводилось.

На странице № экспертного заключения эксперт Л. указал, что видится следующий механизм рассматриваемого случая ДТП. В процессе ДТП происходит перекрестное, попутное, косое, касательное столкновение автомобилей <данные изъяты>, г/н №, и <данные изъяты>, г/н №. На автомобиле <данные изъяты>, г/н №, следы должны располагаться на боковом правом зеркале заднего вида, представлять собой следы касательного контактирования и быть направлены от передней к задней части автомобиля. На автомобиле <данные изъяты>, г/н №, следы должны наблюдаться на боковой левой части автомобиля, представлять собой следы касательного контактирования и быть направлены от задней к передней части автомобиля. Также сами следы на данных автомобилях должны быть подробны друг другу, соотносится по площади, характеру и форме.

На странице № экспертного заключения эксперт Л. указал, что на двери задней левой автомобиля <данные изъяты>, г/н №, наблюдается повреждение ЛКП в виде узкой волнистой трассы. Трасса расположена на высоте <данные изъяты>. относительно опорной поверхности и направлена от задней к передней части автомобиля. Волнистый характер трассы указывает на то, что следообразующей объект в процессе контактирования перемещался относительно автомобиля <данные изъяты>, г/н №, не только от передней к задней части, но и колебался по вертикале. Четкие контуры трассы и отсутствие наклонных царапин в волнистой трассе указывает на то, что данная трасса оставлена точечной следообразующей поверхностью, например, вершиной угла и т.п. Также небольшая протяженность трассы указывает на кратковременное взаимное контактирование объектов, то есть контактирование происходило в небольшой промежуток времени, после чего объекты разошлись. Соотношение протяженности трассы и амплитуды ее волнистости указывает на то, что взаимное контактирование происходило при минимальной относительной скорости следообразующего объекта, относительно автомобиля <данные изъяты>, г/н №, так как при разности в скорости всего <данные изъяты> км/ч, следообразующий объект будет проходить за каждую секунду около <данные изъяты> см., что больше протяженности трассы, при этом объект так же должен колебаться по вертикале с амплитудой около <данные изъяты> см. в секунду, что соответствует резкой встряске, не свойственной обычному колебанию кузова автомобиля при езде по ровной дороге. Согласно анализу административного материала, следообразующим объектом должен выступать <данные изъяты>, г/н №, и его зеркало заднего вида наружное правое. В процессе осмотра <данные изъяты>, г/н №, было установлено, что наиболее выступающая поверхность зеркала заднего вида наружного правого автомобиля <данные изъяты>, г/н №, расположена на высоте около <данные изъяты>. относительно опорной поверхности. Самая выступающая часть зеркала заднего вида наружного правого представляет собой угол пластикового рассеивателя указателя поворота и имеет точечную следообразующую поверхность. Однако на данной поверхности следов контактирования не обнаружено. Следы контактирования наблюдаются дальше по нижней кромке указателя поворота. Данные повреждения не соответствуют повреждению автомобиля <данные изъяты> г/н №, так как следообразующая поверхность не точечная, а имеет форму отрезка, что образовало бы на двери автомобиля <данные изъяты>, г/н №, смазанный вверх и вниз след при колебании кузова. След на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, четкий без смазывания. Для вступления в контактирование в этой части поверхности зеркала автомобиля <данные изъяты>, г/н №, угол контактирования должен быть больше, что должно было привести в свою очередь контактирование передней правой части автомобиля <данные изъяты> г/н №, с передней левой частью автомобиля <данные изъяты>, г/н №, однако иных повреждений на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, не зафиксировано. Также не зафиксировано и не наблюдается наличие неровностей или препятствий на дороге.

На странице № экспертного заключения эксперт Л. указал, что на момент осмотра автомобиля <данные изъяты>, г/н №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ повреждения на двери задней левой не были полностью устранены. Окраска данной детали не проводилась.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно согласуются с другими материалами дела, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, стороны заключение эксперта не оспаривали.

Из пункта 2.5. ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Вместе с тем приведенные требования Правил дорожного движения лицом, заявившим о произошедшем ДТП, выполнены не были.

Так, в имеющейся в материале схеме ДТП отражено положение транспортного средствана прилегающей территории, то есть ФИО3 не остановил автомобиль немедленно после ДТП, а проехал на прилегающую территорию.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных требований пункта 2.5 Правил дорожного движения положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию,лицом заявившими о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы не были, что не позволяет установить, имело ли место заявленное ДТП, обстоятельства этого ДТП, а также повреждения транспортных средств и размер причиненного вреда.Административный материал относимых и допустимых доказательств, подтверждавших бы доводы истца о наступлении заявленного им страхового события, не содержит.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП Л. , исследование по вопросу об определении как располагались автомобили <данные изъяты>, г/н №, и <данные изъяты>, г/н №, на проезжей части на момент столкновения на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и каков механизм столкновения, не проводилось. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с технической точки зрения, не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На странице № экспертного заключения эксперт Л. указал, что на момент осмотра автомобиля <данные изъяты>, г/н №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ повреждения на двери задней левой не были полностью устранены. Окраска данной детали не проводилась.

Никаких иных документов, позволявших установить обстоятельства заявленного дорожно-транспортного происшествия, материал не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие дорожно-транспортного происшествия, вины ответчика в причинении ему убытков и как следствие, размер причиненных ему убытков. Кроме того, ответчик на момент ДТП находился в командировке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков по оплате аренды автомобиля, компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поэтому и требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Л. , расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО1 и были им оплачены в размере 16000 рублей.

Поскольку в основу решения положено заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП Л. ,суд приходит к выводу взыскать с истца ФИО3 в пользу ответчика ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков по оплате аренды автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на производство судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 28.09.2020 года.

Судья: А. Маслова