Апелляционное постановление № 22-2272/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: Корякин А.Л. № 22-2272/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 10 декабря 2025 г.

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре Зенченко А.В.

с участием прокурора Воронцова Е.В.

адвоката Лейтмана Э.Р.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Иванкив Т.Ф., и по апелляционным жалобам ФИО1, а также заинтересованного лица Половец АА на приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 16 октября 2025 года, которым

Половец АА, (дата) года рождения, уроженец (адрес) Киргизской ССР, зарегистрированный по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), проживающий по адресу: ХМАО- Югра, (адрес), гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, неженатый, военнообязанный, работающий в ООО «АЛЛАТ», специалистом охраны труда и промышленной безопасности, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Постановлено предоставить осужденному рассрочку уплаты штрафа в размере 200 000 рублей, следующим образом. В течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу осужденный обязан уплатить первую часть штрафа в размере 20 000 рублей. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца ежемесячными платежами по 20 000 рублей, вплоть до погашения полной суммы штрафа.

Реквизиты уплаты штрафа Получатель: УФК По Ханты-Мансийского автономного округу-Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому – Автономному округу-Югре); ИНН: <***>; КПП: 860101001; Счет: № 40102810245370000007; Номер казначейского счета: 03100643000000018700 Банк РКЦ: Ханты-Мансийск//УФК г. Ханты-Мансийск по Ханты-Мансийскому автономному округу; БИК:007162163; Код ОКТМО: 71876000; В КБК: 188 1 16 03121019000140; Наименование кода дохода: Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещении ущерба и имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет. УИН: 18858625060320239487.

Меру пресечения осужденному – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств. Автомобиль марки «MAZDA 3» государственный регистрационный знак <***>, находящийся на специализированной автостоянки ООО «Экосеверавтотранс», расположенной по адресу: <...> - конфисковать, обратив его в доход государства. Арест, наложенный на данный автомобиль – не снимать вплоть до полного исполнения указанного приговора в части конфискации данного транспортного средства.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное (дата) на территории (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванкив Т.Ф., просит приговор в отношении ФИО1, изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее осужденному наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - «активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных показаний относительно причастности к преступлению, а также участие в ходе дознания в осмотре диска записи с патрульного автомобиля, где подсудимый пояснил про свои действия, а также участие в двух осмотрах происшествий, где подсудимый пояснил про обстоятельства управления автомашиной», поскольку установленные судом фактические обстоятельства и совокупность проверенных судом доказательств при рассмотрении дела, указывают на то, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, при свидетелях, и был задержан на месте преступления.

Признательные показания ФИО1 в качестве подозреваемого, при даче им объяснения, а также при просмотре DVD-R диска видеозаписи с видео регистратора из патрульного автомобиля, участие в осмотрах мест происшествий, где в рамках расследования уголовного дела, при явной очевидности обстоятельств совершенного им 12.06.2025 преступления, не позволяют их рассматривать, как активное способствование раскрытию и расследованию тайного преступления. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в ч.2 ст.61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство - «помощь родившемуся ребенку в возрасте полутора месяцев, который нуждается в медицинской помощи после родов», мотивируя тем, что ФИО1, является биологическим отцом этого ребенка, в родительских правах он не ограничен и не лишен.

Указанное обстоятельство, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ судом обоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Признавая в силу ч.2 ст.61 УК РФ помощь этому же ребенку, во-первых образует двойной учёт одного и того же обстоятельства, а во-вторых, помощь собственному ребенку не является заслугой подсудимого, а служит прямой обязанностью в соответствии с Конституцией РФ и Семейным кодексом РФ;

Считает, что наказание ФИО1 назначено чрезмерно мягкое, так как ФИО1 через год после привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, будучи лишенный водительских прав, вновь сел за управление автомашиной, которая является источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов не сделал. В связи с чем просит назначить наказание осужденному в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В описательно - мотивировочной части приговора считать применение судом мер уголовно-правового характера, в виде конфискации автомашины подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд, назначая наказание в виде штрафа, определил рассрочку платежа. Однако, в нарушение требований ч.3 ст.46 УК РФ, ч.3 ст.31 УИК РФ не указан срок рассрочки, тем самым суд допустил в резолютивной части приговора сомнения и неясность при его исполнении.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с

учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет, при этом суд должен мотивировать свое решение в приговоре и определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений ч. 3 ст. 31 УИК, а также суммы выплат в пределах установленного судом срока.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, в части конфискации транспортного средства «MAZDA 3», поскольку данный автомобиль принадлежит его супруге ПАА А., что подтверждается предоставленными в суд документами. Данный автомобиль действительно приобретен в период брака, но фактически отношения к данной автомашине он не имеет, поскольку транспортное средство приобретено на денежные средства матери супруги. После расторжения брака в декабре 2024 года было вынесено решение о разделе совместной квартиры, а по автомобилю спора не возникло, по обоюдному согласию автомобиль остался супруге. Переоформление автомобиля на бывшую супругу не производили по различным причинам, в том числе в силу испорченных отношений и отсутствием свободного времени, хотя супруга неоднократно требовала от него произвести переоформление. То есть брак между ними был расторгнут задолго до события, ставшего поводом ля возбуждения уголовного дела, что никак не может свидетельствовать о подлоге или фиктивности.

ФИО1, вместе с защитником обращалась к дознавателю с ходатайством о возврате изъятого автомобиля еще до окончания расследования по уголовному делу обосновав тем, что она находилась в состоянии беременности на 9 месяце. А в момент судебного разбирательства она уже имела новорожденного ребенка, о чем имеются в деле подтверждающие документы. Автомобиль ей необходим для того, чтобы регулярно возить ребенка в различные медучреждения, так как у него имеются проблемы со здоровьем. Суд формально подошел к вопросу с решением о конфискации автомобиля, без учета всех существенных обстоятельств дела и без соблюдения баланса между совершенным им деянием и интересом иных лиц, не имеющих отношения к преступлению. Также просит учесть, что вину он признал, полностью раскаялся в содеянном, все осознал.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Половец АА, просит приговор отменить в части конфискации транспортного средства «MAZDA 3 », регистрационный номер «V995 MP186» и вернуть его в законное владение ПАА. В ходе расследования уголовного дела и в суде были предоставлены все необходимые доказательства о том, что автомобиль принадлежит ей. Находясь в браке с ФИО1, они совместно приобрели квартиру в г. Сургуте, а также она приобрела на деньги её мамы автомобиль «MAZDA 3 », которым фактически и пользовалась сама. Зарегистрирован автомобиль был формально на бывшего мужа, так как она не разбиралась в этих процессах. В ходе расторжения брака 10.12.2024 спор возник только по квартире, автомобиль без всякого спора остался за ней, так как приобретен для неё на деньги её же матери. Она еще во время дознания обращалась к дознавателю с требованием вернуть ей автомобиль, так как она была беременна на последних месяцах, а автомобиль был просто необходим для посещения почти ежедневно медицинских учреждений. Переоформление автомобиля считает формальностью. Она постоянно требовала от бывшего мужа переоформить автомобиль, но все были какие-то причины. Для защиты своих прав она обратилась к нотариусу для самостоятельных регистрационных действий в ГИБДД, в результате чего 06.08.2025 составлено соглашение о разделе имущества между бывшими супругами, что фактически является подтверждением ее права собственности на автомобиль.

Просит учесть, что ФИО1, вину в совершении преступления полностью признал и понесет соответствующее наказание. Но конфискацией автомобиля, суд в первую очередь наказывает её и новорожденного ребенка, что не законно и не соответствует принципам справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель Иванкив Т.Ф., просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Лейтман Э.Р. поддержал доводы апелляционных жалоб, в удовлетворении представления прокурора отказать, прокурор Воронцов Е.В. просил приговор изменить приговор по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражения прокурора, суд приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного ФИО1, основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в приговоре: показаниями осужденного ФИО1, показавшего об обстоятельствах преступления, соответствующих описательно-мотивировочной части приговора:

Признательными показаниями самого осужденного, соответствующими описательно-мотивировочной части приговора.

Показаниями свидетеля ГРН, показавшего об обстоятельствах остановки 12.06.2025 года автомобиля марки «MAZDA 3» <***> для проверки документов, за управлением которого находился мужчина который представился как ФИО1 с признаками опьянения. Также установлено, что гр. ФИО1 10.04.2024 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Был составлен протокол 86 ПК № 071495 об отстранении от управления транспортным средством автомобиля марки «MAZDA 3»,<***> ФИО1, который ознакомился с данным протоколом, подпись ставить отказался. При помощи прибора измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Половца высветился результат – 0,700 мг/л., с которым он был не согласен, подпись ставить отказался, был составлен акт 86 ГП № 070494 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.06.2025, в котором ФИО1 также отказался ставить подпись. Также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в «СКПНБ», разъяснено о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет за собой уголовную ответственность по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Он заполнил графы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и передал протокол ФИО1 и пояснил, что в графе «пройти медицинское освидетельствование» он должен написать собственноручно «согласен» или « отказывается», после чего ФИО1 собственноручно написал в протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование» - «не согласен» и поставил свою подпись.

копией постановления мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 10.04.2024, вступившее в законную силу 21.04.2024, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права, протоколом осмотра автомобиля «MAZDA 3» государственный регистрационный знак <***>,

протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов от 11.09.2025 с иллюстрированной фото - таблицей, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1, защитника Тибейко С.Н., осмотрены 7 фрагментов видеозаписи от 12.06.2025 года, на которых зафиксировано движение и остановка автомобиля марки «MAZDA 3» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, факт отстранения от управления вышеуказанного транспортного средства водителя ФИО1, прохождение им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

А также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора были получены на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда и не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции.

Действия ФИО1., судом квалифицированы правильно.

При назначении ФИО1, наказания судом, в соответствии со ст.60, 6 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который является гражданином РФ, имеет место регистрации и жительства в г.Сургуте, в целом характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает помощь матери.

Судом обоснованно учтены смягчающие наказание обстоятельства : полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи бывшей супруге ПАА (Мешковой), оказание помощи своей матери в возрасте 64 лет при наличии у нее заболеваний, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначение наказания в виде штрафа судом мотивировано, назначено соразмерно содеянному, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ в пределах санкции статьи с назначением дополнительного наказания, которое определено санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционного представления в части необоснованного признания судом смягчающими ряда обстоятельств.

Так, суд в приговоре признал смягчающими обстоятельствами, помимо других, «помощь родившемуся ребенку в возрасте полутора месяцев, который нуждается в медицинской помощи после родов», а также смягчающее обстоятельство «активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных показаний относительно причастности к преступлению, а также участие в ходе дознания в осмотре диска записи с патрульного автомобиля, где подсудимый пояснил про свои действия, а также участие в двух осмотрах происшествий, где подсудимый пояснил про обстоятельства управления автомашиной», предусмотренное «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, признавая в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ «помощь родившемуся ребенку в возрасте полутора месяцев, который нуждается в медицинской помощи после родов» и в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд фактически дважды допустил признание одного и того же обстоятельства смягчающим, поскольку наличие у осужденного малолетнего ребенка, в отношении которого он родительских прав не лишен, подразумевает исполнение родительских обязанностей, в том числе оказание любой необходимой помощи и заботы, а наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка учтено судом при назначении наказания.

Кроме того, признавая смягчающим обстоятельством «активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных показаний относительно причастности к преступлению, а также участие в ходе дознания в осмотре диска записи с патрульного автомобиля, где подсудимый пояснил про свои действия, а также участие в двух осмотрах происшествий, где подсудимый пояснил про обстоятельства управления автомашиной», суд не учел, что в соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18 декабря 2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В связи с задержанием ФИО1 сотрудниками полиции в момент совершения преступных действий, его признательные показания, участие в следственных действиях, направленных на закрепление ранее полученных данных, не оказали существенного влияния на раскрытие и расследование преступления, и не повлияли на ход и результаты дознания, какой-либо значимой информации, влияющей на установление обстоятельств преступления, как следует из материалов дела, органу дознания виновный не сообщил.

Сам факт признания осужденным вины и дача им признательных показаний, будучи задержанным за совершение указанного преступления, совершенного в условиях очевидности, не свидетельствует об активном способствовании расследованию, и не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим. Признание вины осужденным, его раскаяние в содеянном, в то же время обоснованно признаны судом смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах вышеуказанные обстоятельства необоснованно признаны судом смягчающими, повлекли назначение осужденному более мягкого наказания, в связи с чем указание на учет данных обстоятельств подлежит исключению из приговора, а назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание подлежит усилению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом личности осужденного, наличия на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи матери, признания вины и раскаяния осужденного, не находит оснований для назначения более строгого вида наказания, в виде обязательных работ, как указывается в апелляционном представлении, поскольку по своему виду назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующему общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем суд, назначая наказание в виде штрафа, определил рассрочку платежа. Однако, в нарушение требований ч.3 ст.46 УК РФ, ч.3 ст.31 УИК РФ не указал срок рассрочки, тем самым суд допустил в резолютивной части приговора сомнения и неясность при его исполнении. При таких обстоятельствах приговор следует изменить и назначить отсрочку исполнения наказания в виде штрафа 12 месяцев.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно принял решение о конфискации автомобиля марки «MAZDA 3» государственный регистрационный знак <***>.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «MAZDA 3» государственный регистрационный знак <***>.

На момент совершения преступления и постановления приговора собственником, согласно регистрационным документам, являлся также ФИО1 Данный автомобиль был приобретен осужденным на основании договора – купли – продажи от (дата), указанного в паспорте транспортного средства (л.д.71-72), в период брака с П(М) (Мешковой) А.А., зарегистрированного с 17.06.2017 (л.д.73) и расторгнутого решением суда от 07.11.2024 года.

По смыслу закона, разъясненному в абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Факт расторжения брака, а также наличие нотариального соглашения между бывшими супругами о разделе имущества нажитого в браке, а именно автомобиля марки «MAZDA 3» государственный регистрационный знак <***>, заключенного (дата), то есть уже после совершения осужденным преступления, по условиям которого автомобиль перешел в единоличную собственность бывшей супруги Половец АА о незаконности конфискации автомобиля не свидетельствует, поскольку на момент совершения преступления данный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом и в силу вышеуказанных требований закона подлежал конфискации.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и Половец АА о том, что автомобиль приобретен исключительно на деньги, подаренные матерью Половец АА, противоречит собранным по делу доказательствам, которыми данные обстоятельства не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о нуждаемости ФИО1 в использовании автомобиля для поездок с малолетним ребенком, не имеют правового значения, поскольку не свидетельствуют о невозможности конфискации транспортного средства, поскольку конфискация транспортного средства, в силу ч. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является не правом, а обязанностью суда.

Учитывая изложенное, решение суда о конфискации принадлежащего Половец АА, автомобиля, который использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, является законным и обоснованным, выводы суда в данной части мотивированы. Оснований для отмены или изменения в данной части решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 16 октября 2025 года в отношении Половец АА изменить.

Исключить из приговора указание на учет в качестве смягчающего обстоятельства, «помощь родившемуся ребенку в возрасте полутора месяцев, который нуждается в медицинской помощи после родов», а также смягчающее обстоятельство «активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных показаний относительно причастности к преступлению, а также участие в ходе дознания в осмотре диска записи с патрульного автомобиля, где подсудимый пояснил про свои действия, а также участие в двух осмотрах происшествий, где подсудимый пояснил про обстоятельства управления автомашиной», предусмотренное «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Усилить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде штрафа до 220 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 2 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить осужденному ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на 12 месяцев по 20000 рублей выплаты ежемесячно. Разъяснить ФИО1, что первая часть штрафа должна быть уплачена в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшуюся часть штрафа ФИО1 обязан уплачивать не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск в течение шести месяцев со дня его провозглашения, через суд 1 инстанции, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева