Апелляционное постановление № 22-521/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-134/2023

Судья Строганова О.Л. Дело 22 – 521/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Богрова М.Н.,

при секретаре Пышкиной А.Н.,

с участием прокурора Корытова А.А.,

представителя потерпевшего ФИО1,

защитника – адвоката Михайловой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2023 года в отношении ФИО2.

Изложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав выступление адвоката Михайловой О.В. об отмене приговора, мнение представителя потерпевшего ФИО1 и прокурора Корытова А.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2023 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

По делу частично удовлетворен гражданский иск о компенсации морального вреда.

С осуждённого ФИО2 в пользу потерпевшего К.И.Н. взыскано <данные изъяты> рублей.

С осуждённого взысканы процессуальные издержки в размере 89 803 рублей 70 копеек (за участие адвоката на предварительном следствии 8 220 рублей, участие представителя потерпевшего 81583 рубля 70 копеек).

ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ причинил К.И.Н. средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела. Указывает, что он нанёс удар рукой потерпевшему, находясь в состоянии необходимой обороны, так как защищал себя и супругу от опасного посягательства, сопряжённого с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья его (ФИО2) и его супруги. Доказательствами не подтверждается, что он нанёс удар потерпевшему каким –либо предметом, в том числе ключом. На ключе, который приобщён к делу в качестве вещественного доказательства следов крови и эпителия не обнаружено. Эксперт не исключает, что потерпевшему телесное повреждение могло быть причинено пальцем руки. Считает завышенной сумму, взысканную с него (ФИО2), в счёт компенсации морального вреда потерпевшему. По его мнению, решение вынесено без учёта его материального положения, наличия инвалидности. Полагает, что заявленные потерпевшим к взысканию расходы за услуги представителя подлежат снижению и возмещению за счёт средств федерального бюджета. Считает, что его действия могли быть квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ с прекращением дела в связи с истечением сроков давности. Просит приговор отменить.

В письменных возражениях государственный обвинитель Фефилова Д.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражении на жалобу, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО2 показал, что он продавал гараж и ДД.ММ.ГГГГ он встретился с покупателем К., который находился в автомобиле еще и с двумя мужчинами. Когда он (ФИО2) находился в данном автомобиле, К. стал предъявлять ему претензии, говорил, что он (ФИО2) должен безвозмездно передать им свой гараж и деньги. Он сообщил, что гараж не его и принадлежит супруге, после чего К. схватил его (ФИО2) за куртку, сказал, что разберётся и с ней. Он воспринял угрозы реально, и когда К. попытался схватить его за одежду, он (ФИО2) рукой, в которой находился ключ от гаража, нанёс удар в лицо К.. Ему (ФИО2) удалось выбраться из автомобиля, и он убежал. О происшествии он сообщил О.В.А. и Х.О.В..

Свидетель Х.О.В. дала показания о ставших ей известными от ФИО2 обстоятельствах происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которые совпадают с показаниями подсудимого ФИО2

Свидетель О.В.А. показал, что ФИО2 ему рассказал о конфликте с тремя мужчинами, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, которые хотели купить гараж, они угрожали ФИО2, требовали передать этот гараж им в собственность.

Потерпевший К.И.Н. показал, что Н. хотел приобрести гараж, выставленный на продажу. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов договорились встретиться с ФИО2, который продавал гараж. К месту встречи он (К.) подъехал с ФИО3 на автомобиле последнего. ФИО2 пришёл на встречу в состоянии алкогольного опьянения, сел на заднее сидение автомобиля. Во время движения ФИО2 рассказал Н. про гараж, пояснил, что он оформлен на жену. По прибытию на территорию между домами <адрес> на <адрес> в <адрес>, ФИО2 вышел из автомобиля и через 10 минут вернулся. Он (К.) сидел на переднем пассажирском сидении, а за ним сзади сидел ФИО2. Автомобиль начал движение, он (К.) общался через телефон в социальной сети. В это время он (К.) почувствовал сильный удар и боль в области правого глаза. Он схватился рукой за лицо, нащупав руку ФИО2, стал отводить его руку от себя, но ФИО2 с силой давил каким-то предметом ему на глаз. Он кричал, поворачивал голову, в результате чего смог освободиться, вырвал предмет у ФИО2 и бросил в автомобиле. Н. остановил автомобиль, он (К.) вышел на улицу, из глаза текла кровь. Он видел, как ФИО2 сзади схватил Н. руками за шею, тот сопротивлялся, в результате этого надломился подголовник кресла. Он (К.) вернулся к автомобилю, помог Н. освободиться от ФИО2. После этого ФИО2 снял с себя куртку, бросил её на землю, встал в боксерскую стойку. В это время он (К.) и Н. уехали. Н. отвез его в больницу, где ему была оказана медицинская помощь. В результате действий ФИО2 он (К.) несколько месяцев лечился, в том числе стационарно, был прооперирован, его зрение до сих пор ухудшается, и он вынужден носить очки. Отмечает, что он и Н. требований имущественного характера и угроз ФИО2 не высказывали, противоправных действий в отношении него не совершали.

Свидетель Н.С.Н. подтвердил, что в отношении ФИО2 противоправных действий никто не совершал. ФИО2 в автомобиле напал на К.. Он (Н.) видел, как рука ФИО2 тянется к К.. После этого К. закричал. Он (Н.) остановил автомобиль, в котором они все находились. К. выскочил из автомобиля, прикрывая рукой правый глаз, откуда текла кровь. Затем ФИО2 схватил руками его (Н.) за шею, начал тянуть на себя. Он пытался оттолкнуть подсудимого, в ходе борьбы был сломан подголовник кресла. К. помог ему (Н.) освободится. ФИО2 выскочил из автомобиля, встал в позу боксера, стал размахивать руками. Он (Н.) забрал К. и отвёз в больницу.

Свидетель К.Е.И. рассказал об обстоятельствах совершения преступления в отношении К.И.Н., которые ему известны со слов последнего.

Согласно протоколу осмотра автомобиля, в котором произошли вышеуказанные события, у переднего пассажирского сидения обнаружен и изъят ключ от замка длиной около 140 мм. Также обнаружено, что подголовник отделён от сидения водителя.

Вышеуказанный ключ был осмотрен и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что на момент обращения за медицинской помощью в приёмное отделение больницы ДД.ММ.ГГГГ у К.И.Н. обнаружено повреждение: тупая закрытая травма глазничной области, осложнившаяся развитием контузии правого глазного яблока (проявившаяся множественными ранами нижнего века, субконъюнктивальным кровоизлиянием в нижнем своде правого глаза, разрывом нижнего слезного канальца, закрытым импрессионным переломом медиальной стенки правой орбиты), которая образовалась от не менее чем одного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в область его правого глаза. Данное телесное повреждение оценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. Образование выявленного повреждения от ударного воздействия ключом от замка не исключается. Также не исключается образование травмы около 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.С.Н. подтвердил выводы, изложенные в своём заключении, показал, что при поступлении К.И.Н. в медицинское учреждение его правое веко было закрыто, что не позволяло измерить остроту зрения. В течение всего лечения острота зрения поврежденного глаза была снижена, улучшение ситуации наблюдалось лишь спустя более месяца после начала лечения. На амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего сохранялись все посттравматические явления.

Все вышеприведённые доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, были тщательно исследованы, проанализированы, проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для постановления приговора.

Также в приговоре приведены иные доказательства, исследованные в судебном заседании.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены касающиеся проверки и оценки каждого доказательства выводы, которые судом надлежащим образом мотивированы, приведённые аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Показания потерпевшего К.И.Н. об обстоятельствах совершенного в отношении него ФИО2 преступления (умышленного причинения вреда здоровью) подтверждаются показаниями Н.С.Н., который был очевидцем преступления, заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у К. в области правого глаза обнаружено повреждение, согласуется с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в автомобиле, где произошло преступление, обнаружен ключ, которым ФИО2 нанёс удар в глаз потерпевшему.

Осуждённый не отрицает, что рукой, в которой находился ключ от гаража, нанёс удар рукой в лицо К..

Все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, обоснованно признаны достоверными.

Доводы ФИО2 о том, что К.И.Н. и Н.С.Н. под угрозой применения насилия требовали передать гаражный бокс, а он (ФИО2) защищался от их противоправных действий, судом проверялись и признаны несостоятельными.

О факте вымогательства в отношении ФИО2 известно только с его слов, а также из показаний Х.О.В. и О.В.А., которые являются производными от показаний ФИО2

На протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания потерпевший К.И.Н. и Н.С.Н., являвшийся очевидцем преступления, указывали об отсутствии с их стороны каких-либо противоправных действий в отношении ФИО2

Органом предварительного следствия по заявлению ФИО2 о вымогательстве было возбуждено уголовное дело, в рамках которого были допрошены все указанные им лица, в том числе К.И.Н. и Н.С.Н. По результатам предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО ОМВД России «<адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ.

Проанализировав все вышеизложенные обстоятельства, суд правильно установил, что ФИО2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений к К.И.Н., нанёс ему удар в глаз ключом от замка.

Вопреки доводам осуждённого он не находился в состоянии необходимой обороны.

Ключ от замка, используемый ФИО2 в качестве оружия, был изъят в автомобиле, где произошло преступление. Отсутствие на ключе следов крови и эпителия, на что обращает внимание сторона защиты, не опровергает предъявленного ФИО2 обвинения.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, провёл анализ всех доказательств, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого и его защитника, не является основанием к отмене или изменению приговора по доводам апелляционной жалобы.

При назначении наказания суд учёл положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, его возраст, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, на условия его жизни и жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал признание вины в части нанесения удара К.И.Н., состояние здоровья ФИО2, наличие у него 3 группы инвалидности, состояние здоровья его родственников, принесение извинений потерпевшему в суде.

Иных смягчающих наказание обстоятельств подлежащих обязательному учёту в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

В приговоре суд мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, назначив осуждённому ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, принятое судом решение мотивировано.

Гражданский иск К.И.Н. разрешён в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100 и 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из принципа разумности, справедливости, соразмерности вины осуждённого характеру причинённых К.И.Н. нравственных страданий и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При решении данного вопроса суд принял во внимание характер и объём причинённых К.И.Н. нравственных и душевных переживаний, физических страданий, явившихся следствием травмы глаза (в виде разрыва слезного канальца, перелома стенки правой орбиты), осложнившейся развитием контузии глазного яблока, нахождение на лечении, в том числе стационарном, последовавшие в результате этого ограничения в повседневной жизни.

С учётом указанных обстоятельств, имущественного положения осуждённого, исходя из требований разумности и справедливости, суд обоснованно удовлетворил требования К.И.Н., взыскав с осуждённого в счёт возмещения морального вреда в пользу К.И.Н. <данные изъяты> рублей.

Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда, взысканной с осуждённого в пользу потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда о взыскании с осуждённого ФИО2 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи на предварительном следствии, а также за участие представителя потерпевшего в судебном заседании соответствует положениям п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ. Судом исследовались постановления о выплате вознаграждения адвокатам на предварительном следствии, а также представленные потерпевшим в суд документы (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, история операций по дебетовой карте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающие оплату представителя потерпевшего-адвоката ФИО111, который оказывал потерпевшему юридическую помощь, составлял заявления, в том числе исковые, приобщённые к материалам дела, участвовал в 13 судебных заседаниях.

По процессуальным издержкам осуждённому и его защитнику была предоставлена возможность высказать своё мнение, они просили возместить их за счёт средств федерального бюджета.

Суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для полного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, так как сведений о его материальной несостоятельности в деле не имеется и судом апелляционной инстанции не представлено. Суд установил, что ФИО2 иждивенцами не обременён, имеет постоянный доход в виде пенсии, а также недвижимое имущество.

Размер суммы, взысканной с осуждённого за участие в судебном заседании представителя потерпевшего, определён с учётом Рекомендаций о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения (утв. решением № от ДД.ММ.ГГГГ Совета Адвокатской палаты <адрес>), отвечает требованиям разумности и справедливости, поэтому снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Новодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Богров