Апелляционное определение № 22-60/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Чернышов В.В. Дело № 22-60/2026

Дело № 1-323/2025

УИД 67RS0003-01-2025-003177-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года город Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе

председательствующего судьи Кива Г.Е.,

судей Ламченковой Г.В., Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Рыженковой Г.Н.,

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Трифоновой Л.О.,

защитника – адвоката Тимощенкова Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Смоленского района Смоленской области ФИО6 на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Ламченковой Г.В., изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционного представления, выступление прокурора Трифоновой Л.О. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение защитника Тимощенкова Е.В., не возражавшего против изменения приговора по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 декабря 2025 года

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.291 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства размере 75 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

До момента исполнения приговора суда сохранен арест на денежные средства в сумме 10 000 рублей, находящиеся на сберегательном счете №, открытом в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» Среднерусский банк Смоленское отделение №, дополнительный офис № по адресу: <адрес>, в виде запрета пользоваться, распоряжаться ими, с прекращением операций по данному счету полностью в размере денежной суммы, на которую наложен арест.

Решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО2 признан виновным в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в значительном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Смоленского района Смоленской области ФИО6, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины ФИО2 в совершении им преступления, считает, что приговор суда является незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем подлежит изменению, поскольку суд, назначив штраф в качестве основного наказания в резолютивной части приговора не привел информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов по перечислению суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, в связи с чем просит приговор суда изменить, дополнить резолютивную часть приговора, указав реквизиты для уплаты назначенного судом штрафа, отраженные в апелляционном представлении.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Трифонова Л.О. доводы апелляционного представления поддержала, адвокат Тимощенков Е.В. не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО2 в содеянном является правильным, так как подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так осужденный ФИО1 в своих показаниях не отрицал, что он связался с сотрудником ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» по поводу экономии электроэнергии, сотрудник данной организации пояснил, что на металлический ящик надо будет повесить индивидуальный замок, чтобы посторонние не могли в него проникнуть, он должен был оплачивать сотруднику ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» за его действия 50 процентов от того, что тот уберет с показателей на электрическом счетчике, то есть открутить назад показатели. Вышеуказанным сотрудником был Свидетель №5, переводы он осуществлял по номеру его телефона, в <дата> он осуществлял переводы денежных средств на банковский счет последнего по номеру его мобильного телефона, в суммах от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, неоднократно выплачивал Свидетель №5 денежные средства за то, что тот производил действия по скручиванию показаний с его электрического счетчика.

Свидетель ФИО8 подтвердил, что в ходе проверки в доме прибора учета потребителя ФИО2 установлено, что пломба сетевой организации не зафиксирована и не зажата, пломбы государственного доверителя сорваны и вновь прожаты через пломбировочные венты, что свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета с целью искажения данных об объемах переданной электроэнергии путем отматывания счетного механизма электрического счетчика.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, старшего мастера филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго», Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4 являются сотрудниками его отдела учета. Пломбы даются управлением, им распределяется наряд в зависимости от потребностей, хранятся в кабинете начальника «РЭС», пломбы берутся у начальника, затем он их вносит в программу и через планшет их устанавливают. Опломбирование приборов учета осуществляется с целью безопасности, чтобы препятствовать неучтенному потреблению.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, последний подтвердил, что производил коррекцию показаний электрического счетчика ФИО2, занимался хищением электрической энергии, используя электрический счетчик ФИО2, последний переводил ему денежные средства на банковскую карту в <дата><данные изъяты>, в <дата><данные изъяты>, в <дата> ФИО2 передавал ему наличными <данные изъяты>.

Кроме того, вина осужденного ФИО2 подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Показания осужденного ФИО2 о том, что он не знал, что Свидетель №5 являлся должностным лицом ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго», правильно оценены судом первой инстанции как способ защиты, опровергаются показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования, оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым к нему обратились именно сотрудники ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго», предложили за деньги платить за электричество меньше путем откручивания показаний электрического счетчика, чем он воспользовался, показаниями свидетеля Свидетель №5, который подтвердил показания подсудимого ФИО2

Также обоснованно оценены критически показания свидетеля Свидетель №5 о том, что он получил от ФИО2 <данные изъяты> за ремонтные работы, поскольку они опровергаются не только последовательными показаниями осужденного ФИО2 о том, что он договорился со Свидетель №5 за денежное вознаграждение, чтобы тот откручивал показания на электрическом счетчике, протоколом осмотра аудиофайлов телефонных разговоров между Свидетель №5 и ФИО2, в ходе которых последний сообщал показания электрического счетчика, Свидетель №5 говорил количество отмотанных показаний электрического счетчика и сообщал о размере подлежащих передаче денежных средств, протоколом осмотра телефона ФИО2, в переписке которого он сообщает Свидетель №5 показания электрического счетчика, в том числе, путем направления фотоизображений, а последний пишет о размере подлежащих передаче денежных средств.

Служебное положение лица, которому осужденным ФИО2 были переданы денежные средства, содержание и объем полномочий определены судом верно на основании приказа о назначении на должность, должностной инструкции, актов технического обслуживания, иных документов.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой показаниям свидетелей, осужденного и иным доказательствам. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Суд первой инстанции верно установил, что осужденный ФИО2 осознавал, что передает лично взятку в виде денежных средств иному лицу, который являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в филиале ПАО «МРСК Центр» - «Смоленскэнерго».

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 3 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в значительном размере, является правильной.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что передача взятки осужденным состоялась лично, предмет взятки - денежные средства, переданные наличными и перечисленные на банковский счет должностного лица, за незаконные действия по сокрытию безучетного потребления электроэнергии в жилище, размер взятки в силу Примечания 1 к ст.290 УК РФ является значительным.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми обоснованно признаны наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, возмещение причиненного ущерба, положительные характеристики, наличие благодарностей.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности судом обоснованно не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому, по мнению судебной коллегии, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению, поскольку при постановлении приговора судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

В нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Учитывая вышеизложенное, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, указать в резолютивной части приговора реквизиты, в соответствии с которыми штраф подлежит уплате.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по другим основаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 декабря 2025 года в отношении осужденного ФИО2 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием реквизитов, по которым осужденному ФИО2 надлежит уплатить назначенный ему приговором суда штраф: «Получатель средств УФК по Смоленской области (СУ СК России по Смоленской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 673201001, расчетный счет <***>, корреспондентский счет 40102810445370000055, Банк получателя ОКЦ №5 ГУ Банка России по ЦФО/ УФК по Смоленской области, г. Смоленск, БИК 016614901, ОКТМО 66701000, ОКПО 80212934, КБК 417 116 03130 01 9000 140, идентификатор 41700000000014344984, назначение платежа: перечисление в доход бюджета денежных средств по приговору суда по уголовному делу №42502660013000089 от 2 декабря 2025 года».

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать об его назначении.

Председательствующий (судья) Кива Г.Е.

Судья Ивченкова Е.М.

Судья Ламченкова Г.В.