Приговор № 1-545/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-545/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «12» декабря 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Жуков В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Томска Козловой О.С.,

подсудимого: ФИО1,

защитника адвоката: Солодовникова Е.М., представившего удостоверение /________/ от 31.10.2013 и ордер /________/ от /________/,

при секретаре: Климентьевой К.С.,

рассмотрев в особом порядке, в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении:

ФИО1, /________/, ранее судимого:

-15.12.2015 года приговором мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Томска по ст.264-1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 2 года, (основное наказание отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 12.12.2017 года составил 15 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил квалифицированную кражу с причинением значительного ущерба гражданину в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 08 августа 2017 года в период времени с 06 часов 00 минут до 12 часов 05 минут (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), находясь около /________/, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу велосипеда из указанного дома. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 открыв дверь подъезда с помощью универсального ключа для домофона, заранее принесенного с собой на место совершения преступления, зашел во 2-й подъезд /________/ в г.Томске, где увидел пристегнутый тросовым велосипедным замком к металлической батарее, расположенной около входа в подвальное помещение, велосипед «MTR Bella 20V», который решил похитить. С этой целью, ФИО1 перерезал кусачками, заранее принесенными с собой на место совершения преступления, тросовый велосипедный замок, с помощью которого был пристегнут велосипед к батарее, и, забрав тросовый велосипедный замок, опасаясь, что его преступные действия станут очевидны для окружающих, решил вернуться позже за указанным велосипедом. Впоследствии, ФИО1, в указанный период времени, находясь совместно с ФИО5 около /________/, попросил ФИО5, не осведомленного о его истинных преступных намерениях, зайти во 2-й подъезд указанного дома и забрать от батареи, расположенной около входа в подвальное помещение, ранее им подготовленный для хищения велосипед «MTR Bella 20V». ФИО5, не подозревая истинных преступных намерениях ФИО1 и полагая, что велосипед принадлежит знакомому ФИО1, зашел во 2-й подъезд /________/, где забрав велосипед «MTR Bella 20V», принадлежащий ФИО6, выкатил его из подъезда и передал ФИО1, тем самым ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил велосипед марки «MTR Bella 20V», стоимостью 5000 рублей, с тросовым велосипедным замком, не представляющим материальной ценности, принадлежащими ФИО6

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшему ФИО6 на общую сумму 5000 рублей, который для него является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании производства предварительного следствия, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно, согласился со всем объёмом предъявленного ему обвинения, поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что данное решение им принято добровольно без какого-либо принуждения после консультаций с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Солодовников Е.М. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Козлова О.С. в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

По окончании предварительного следствия потерпевший ФИО6 письменно выразили своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Рассмотрев ходатайство ФИО1, поддержанное защитником Солодовниковым Е.М., учитывая согласие государственного обвинителя Козловой О.С., потерпевшего ФИО6 на особый порядок рассмотрения дела, суд пришёл к выводу о возможности постановления приговора без судебного разбирательства, поскольку условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, установленные в ст.314 УПК РФ соблюдены в полном объёме.

В судебном заседании было установлено, что ходатайство обвиняемым ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено по окончании предварительного следствия добровольно, после консультаций с защитником.

Последствия постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке, установленные в ст.317 УПК РФ подсудимому известны и понятны.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, а поэтому рассмотрение дела возможно в особом порядке, как это предусмотрено в ч.1 ст.314 УПК РФ, согласно которой особый порядок возможен по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 полностью согласился с обвинением, дал по делу признательные показания, указал в явке с повинной информацию о совершении кражи, указал лицо, которому был продан похищенный велосипед. Поведение подсудимого суд расценивает, как активное способствование раскрытию, расследованию преступления и розыску похищенного имущества. Эти отмеченные обстоятельства суд признаёт в качестве смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Саму по себе явку с повинной подсудимого ФИО1 от 10.08.2017, имеющуюся в материалах дела (л.д.120), суд не может признать добровольным сообщением о преступлении, поскольку она была написана им в отделе полиции, куда был доставлен в связи с наличием оснований подозревать его в причастности к совершению преступления.

Наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребёнка, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд так же признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств, перечень которых приведён в ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Преступление, совершённое подсудимым, в силу ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

По месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции №3 подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д.164).

На учётах в наркологическом диспансере и у врача-психиатра, ФИО1 не состоит (л.д.161,162).

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который на момент совершения преступления имел непогашенную судимость, работает и имеет законный источник дохода, по постоянному месту жительства проживает со своей престарелой бабушкой, которой оказывает помощь и считает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает возможности для применения к подсудимому правил, установленных ч.6 ст.15 УК РФ о смягчении категории преступления.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, с учётом личности подсудимого и обстоятельств дела, применять к нему нецелесообразно.

Поскольку на момент совершения преступления ФИО1 не отбыл дополнительное наказание по приговору от 15.12.2015 года в виде лишения права управления транспортным средством, поэтому в силу ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, оно подлежит полному присоединению к назначенному наказанию.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ч.3 ст.81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов его заработка ежемесячно.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Томска от 15.12.2015 года и окончательно назначить ФИО1, 1 (один) год исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов его заработка ежемесячно и лишение права управлять транспортным средством сроком на 15 (пятнадцать) дней.

Срок основного наказания ФИО1 исчислять с момента фактического отбытия исправительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Действие сохранной расписки потерпевшего ФИО6 об обязанности хранить велосипед, признанный вещественным доказательством, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии и участии его адвоката в суде апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: - подписано –

/________/

/________/