Приговор № 1-545/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-545/2017

№ 1-545/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 12 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего судьи Шукшина А.В.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Воробьева С.С.,

потерпевшей А.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника Ленинг Е.А.,

при секретаре Черепановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... судимой:

- 27 января 2006 года Ленинским районным судом г.Томска по п.п. «а, в» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ (с учетом приговоров Томского районного суда Томской области от 23 марта 2010 года и Советского районного суда г.Томска от 23 апреля 2010 года – судимости по которым погашены) к 4 годам лишения свободы, освобожденная 06 декабря 2011 года условно-досрочно на 5 месяцев 1 день постановлением Шипуновского районного суда Алтайского края от 21 ноября 2011 года;

- 24 ноября 2014 года Советским районным судом г.Томска по ч.1 ст.232 УК РФ к 2 лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с его последующей отменой постановлением Советского районного суда г.Томска от 23 октября 2015 года;

- 16 января 2017 года Ленинским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 24 ноября 2014 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 25 января 2017 года Ленинским районным судом г.Томска по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так она, 26 августа 2016 года не позднее 11 часов 00 минут, находясь около квартиры ... дома ... по ... в г.Томске в гостях у А.Н., умышленно из корыстных побуждений открыто похитила принадлежащий потерпевшей А.Н. сотовый телефон «Fly», стоимостью 6300 рублей, в чехле, стоимостью 800 рублей, при этом выхватив из рук последней сотовый телефон и, осознавая, что ее действия явны и очевидны для потерпевшей А.Н., и, не реагируя на словесные требования вернуть похищенное, скрылась с похищенным сотовым телефоном с места преступления распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей А.Н. материальный ущерб на общую сумму 7100 рублей,

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, признала, в содеянном раскаялась, указав на свою причастность к открытому хищению имущества потерпевшей, а также сообщив, что она не применяла к А.Н. насилие, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи, с чем были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, которые она подтвердили полностью.

Так, ФИО1 при ее допросе в качестве подозреваемой в присутствии защитника указала, что у нее есть знакомая А.Н., к которой она пришла в гости в конце августа 2016 года вместе со своим знакомым С.А. Около 11.00 часов они вышли в подъезд на лестничную площадку первого этажа дома ... по ... в г.Томске. В этот момент ФИО1 увидела в руках у А.Н. сотовый телефон в корпусе черного цвета «Fly», который она решила у последней похитить в связи с нуждаемостью в денежных средствах. В связи с этим ФИО1 выхватила сотовый телефон из рук А.Н. и побежала на улицу, проигнорировав при этом требования потерпевшей о возврате сотового телефона. После этого ФИО1 села в такси и уехала в сторону мкр.Каштак, где встретила своего знакомого С.К. Похищенный сотовый телефон ФИО1 продала ранее незнакомому мужчине за 1500 рублей, а С.Н. сообщила, что данный телефон принадлежал ей (том 1 л.д.154-158).

Суд находит вину ФИО1 в совершении вышеописанного преступления доказанной и основывает свои выводы о ее виновности на следующих доказательствах:

Потерпевшая А.Н. в судебном заседании показала, что в августе 2016 года в утреннее время она находилась у себя в квартире ... по ... г.Томска, когда к ней в гости пришла ФИО1 с парнем по имени С. Находясь в комнате квартиры ФИО1 потребовала передать ей купленный за 6300 рублей сотовый телефон «Fly» в чехле черного цвета, стоимостью 800 рублей. Далее между ней и подсудимой началась перепалка, в связи с чем они начали бороться в коридоре, а ФИО1 наступила А.Н. на ногу. Далее ФИО1 вырвала из рук потерпевшей сотовый телефон и убежала, в то время как находящийся в коридоре парень С. побежал следом за ней, сообщив, что вернет телефон А.Н. В связи со случившимся А.Н. были вызваны сотрудники полиции, причиненный ущерб возмещен не был. Кроме того, по факту причиненного насилия ФИО1 А.Н. какую-либо медицинскую экспертизу не проходила. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Свидетель Н.А. в судебном заседании показала, что она является матерью А.Н., которой в 2016 году она приобрела сотовый телефон, стоимостью около 8000 рублей. Через несколько дней после покупки телефона к ней пришла потерпевшая и сообщила, что он был похищен одной из ее подруг. При этом, какие-либо телесные повреждения у А.Н. последняя не видела, на физическую боль она не жаловалась.

В связи с существенными противоречиями в части стоимости похищенного имущества и наличии телесных повреждений у А.Н. в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Н.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля 20 августа 2017 года, согласно которым похищенный у потерпевшей сотовый телефон был приобретен накануне хищения за 6300 рублей, а также у дочери имелся порез на животе (том 1 л.д.103-105).

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Н.А. подтвердила, указав, что сотовый телефон с комплектующими обошелся ей на сумму около 8000 рублей. Какие-либо телесные повреждения у дочери она не видела.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом – сообщением от 26 августа 2016 года, согласно которому 26 августа 2016 года в 11.52 часов в дежурную часть ОП № 4 УМВД России по г.Томску поступило сообщение от А.Н. о том, что знакомая К.Н. забрала сотовый телефон «Fly», стоимостью около 6000 рублей (том 1 л.д.25);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 26 августа 2016 года, согласно которому А.Н. сообщила, что 26 августа 2016 года около 11.00 часов по ... в г.Томске у нее было открыто похищено имущество на сумму 7100 рублей (том 1 л.д.26);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 августа 2016 года, согласно которому произведен осмотр квартиры ... г.Томска, где зафиксировано место совершения преступления (том 1 л.д.44-50);

- явкой с повинной от 24 февраля 2017 года, в которой ФИО1 подтвердила свою причастность к хищению имущества потерпевшей (том 1 л.д.141).

Оценивая доказательства, изложенные выше, в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимой суд считает, что нет оснований сомневаться в ее вменяемости, и что ее вина в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, доказана.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицировались по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании исследованных доказательств мотивированно изменил предъявленное ФИО1 обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав ее действия на ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение имущества.

Указанная позиция улучшает положение подсудимой, мотивирована, основана на исследованных судом доказательствах, и, в соответствии с положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ, является для суда обязательной.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Умышленные действия ФИО1 суд оценивает как открытое хищение, поскольку они совершены в присутствии потерпевшей А.Н., которая осознавала противоправность содеянного подсудимой, что было явно и очевидно для нее самой.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, личность виновной, возраст, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, вместе с тем судима за совершение аналогичного преступления против собственности, отбывала наказание в местах лишения свободы, вновь совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, а кроме того на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.

Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, согласно правилам ч.1 ст.18 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, имея судимость по приговору от 27 января 2006 года за совершение тяжкого преступления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимой, суд приходит к выводу, что подсудимой должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При назначении ФИО1 окончательного наказания суд применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ, назначает наказание по совокупности преступлений по настоящему делу и приговорам Ленинского районного суда г.Томска от 16 января 2017 года и 25 января 2017 года, применяя принцип их частичного сложения.

Заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, подсудимая не страдает.

При этом суд не усматривает как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, для назначения наказания с применением ст.53.1, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ к правилам рецидива и вида наказания, так и оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказания, в виде рецидива преступлений, правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Потерпевшей А.Н. заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного подсудимой в результате хищения, в размере 7 100 рублей.

Гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае законность и обоснованность требований истца нашла свое подтверждение в судебном заседании, учитывая, что ответчик ФИО1 признала исковые требования в полном объеме, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов другого лица, иск, предъявленный А.Н. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 7 100 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным с учетом материального положения ФИО1 и ее семьи освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек в доход государства, поскольку уплата судебных издержек существенно отразится на материальном положении ее семьи.

Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговорам Ленинского районного суда г.Томска от 16 января 2017 года и 25 января 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания исчислять с 12 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое ФИО1 по приговорам Ленинского районного суда г.Томска от 16 января 2017 года и 25 января 2017 года - с 16 января 2017 года по 11 декабря 2017 года включительно.

Исковое заявление А.Н. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу А.Н. в счет возмещения материального вреда 7100 (семь тысяч сто) рублей.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Шукшин

Копия верна.

Судья А.В. Шукшин

Секретарь: М.А.Черепанова

«12» декабря 2017 года

Приговор вступил в законную силу «___» _____________ 201__ года

Секретарь:

Оригинал хранится в деле № 1-545/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.