Приговор № 1-157/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-157/2019

Дело № 1-157/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 05.02.2019

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Сальникова С.А.

при секретарях судебного заседания Аветисян А.С.

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока Колокольцевой А.В.

подсудимого – ФИО1

защитника – адвоката Максимова М.В.

потерпевшей – ФИО11 в отсутствие потерпевшей – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Коваль ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: г. <адрес>, <адрес>, проживающего: <адрес> – <адрес>, гражданина России, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, работавшего ООО <данные изъяты>» - директор, бригадир, военнообязанного, судимого:

- 09.04.2012 Советским районным судом г. Владивостока по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 28.11.2012 Ленинским районным судом г. Владивостока по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 09.04.2012, окончательно к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 12.01.2016 постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 24.12.2015 условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 18 дней,

под стражей с момента задержания – с 04.10.2018,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Коваль ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 05 минут до 17 часов 40 минут, находясь на 1 этаже в подъезде <адрес> в <адрес>, увидев, что дверь <адрес> не заперта, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью получения материальной выгоды, прошел в указанную квартиру, тем самым незаконно путем свободного доступа проник в жилище, где осознавая факт своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления таковых, воспользовавшись тем, что, в прихожей квартиры и рядом с ним никого нет, и за ним никто не наблюдает, тем самым никто не может воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил находящуюся на обувной тумбе в прихожей квартиры принадлежащую ФИО7 не представляющую материальной ценности дамскую сумку, в которой находилось имущество: электронная книга марки «Kindle 5» стоимостью 1 000 рублей в чехле черного цвета, визитница с изображением Лондона стоимостью 500 рублей, в которой находились не представляющие материальной ценности карты магазинов, не представляющее материальной ценности зарядное устройство от смартфона «Samsung», портативное зарядное устройство «Power Bank» стоимостью 500 рублей, кошелек черного цвета из кожзаменителя стоимостью 500 рублей, с находящимися внутри денежными средствами в размере 2500 рублей, не представляющими материальной ценности банковскими картами ПАО «Сбербанк» и ПАО «Альфа-Банк» на имя ФИО7, двумя банковским картами ПАО «Альфа-Банк» на имя ФИО8 После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО7 значительный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Он же, 03.10.2018 в период с 03 часов 00 минут до 13 часов 10 минут, находясь на 8 этаже в подъезде дома № 20 по проспекту <адрес> в г. Владивостоке, увидев, что дверь <адрес> не заперта, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью получения материальной выгоды, прошел в указанную квартиру, тем самым незаконно путем свободного доступа проник в жилище, где осознавая факт своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления таковых, воспользовавшись тем, что, находящиеся в квартире ФИО15 спят, и не могут видеть его преступных действий, тем самым никто не может воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил лежащий на полу возле кровати принадлежащий ФИО16 ноутбук компании Аррlе марки «МасВоок Рго 13» в корпусе серого цвета стоимостью 77990 рублей. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО14 значительный ущерб на сумму 77 990 рублей.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, о постановлении приговора в особом порядке производства. Подсудимый показал, что предъявленное обвинение в совершении двух преступлений: как в отношении ФИО7, так и в отношении ФИО19, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину - ему понятно, он согласен с обвинением по каждому из преступлений, вину в совершении каждого из преступлений признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации со своим защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судопроизводства он осознает.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, поддержавшего ходатайство в полном объёме, учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевшей ФИО18 в судебном заседании и потерпевшей ФИО7 согласно заявлению, полагавших возможным применение особого порядка принятия судебного решения, рассмотрел дело с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого правильно квалифицированы как два преступления: в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и в отношении ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, в отношении каждой потерпевшей по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность, тяжесть совершенных преступлений, равно и как личность подсудимого, состояние его здоровья, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины подсудимым по обоим преступлениям, что свидетельствует о его раскаянии, подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно по месту работы и службы, подсудимым дана явка с повинной по каждому из преступлений, он активно способствовал расследованию обоих преступлений, ущерб от преступлений потерпевшим возмещен добровольно в полном размере по обоим преступлениям, подсудимый привлечен к труду, им принесены извинения потерпевшим в судебном заседании, учитывает суд сообщенные сведения о наличии заболеваний у подсудимого и его родных и близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание по ст. 63 УК РФ, судом признается наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не установлено, исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ не имеется, суд не приходит к выводу, что установленные смягчающие наказание обстоятельства, как каждое из них, так и в своей совокупности, являются исключительными. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом также не установлено.

При исчислении пределов наказания за каждое из совершенных преступлений судом принимаются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с совершением преступлений при рецидиве, при этом суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Учитывая явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, возмещение ущерба от преступлений - как смягчающие наказание обстоятельства по обоим преступлениям, суд не применяет к исчислению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Оценив совокупность вышеперечисленных обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями общей части уголовного закона, суд пришел к убеждению о наличии оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, полагая, что наказание за совершенные преступления подлежит реальному исполнению, учитывая, что подсудимым совершены умышленные имущественные преступления в непродолжительный период после отбытия наказания в виде лишения свободы за совершение умышленных имущественных преступлений в период административного надзора.

Учитывая смягчающие обстоятельства и личность подсудимого, его имущественное положение, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, при этом полагая необходимым, с учетом личности подсудимого, с учетом совершения преступлений в период непогашенной судимости в непродолжительный период после отбытия наказания в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства совершения преступлений – назначить за каждое из преступлений дополнительное наказание виде ограничения свободы с возложением предусмотренных ст. 53 УК РФ обязательных ограничений.

Наказания за преступления следует сложить по правилам ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ, суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний – как основного, так и дополнительного.

Рецидив преступлений в действиях подсудимого в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, так как тяжкие преступления, за которые он осуждается к реальному лишению свободы, совершены подсудимым в период непогашенной судимости после отбытия наказания в виде лишения свободы за совершение совокупности тяжких преступлений (приговор от 09.04.2012 и приговор от 28.11.2012).

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого и с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ - оснований считать наказание условным, то есть для применения положений ст. 73 УК РФ - не имеется.

С учетом положений ч. 1 ст. 53.1 и ч. 2 ст.68 УК РФ не имеется оснований и для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований к применению положений ст. 82.1 УК РФ также не имеется.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В наказание следует зачесть время содержания подсудимого под стражей совокупно с момента задержания.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 в материалы дела и суду не подан – оснований для разрешения данного вопроса не имеется.

Потерпевшая ФИО20 в судебном заседании указала о возмещении ей ущерба в полном объеме, от исковых требований отказалась в связи с их удовлетворением, отказ от иска принят судом.

Вещественные доказательства по делу: банковскую карту ПАО «Сбербанк России» - надлежит передать в банк; диск с записью – надлежит оставить в деле на срок его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Коваль ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО7), и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев.

Коваль ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Ри Ми Сун), и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты приговора – с 05.02.2019.

Зачесть в наказание в виде лишения свободы время содержания под стражей с момента задержания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима – с 04.10.2018 по дату вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу, после чего этапировать по месту отбывания наказания.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять после отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы, обязав после освобождения из мест лишения свободы встать на учет в орган, ведающий исполнением приговора, в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы, и являться в данный орган на регистрационную отметку 2 (два) раза в месяц.

При исполнении дополнительного наказания установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого находится место жительства осужденного.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: банковскую карту - передать в ПАО «Сбербанк России»; диск с записью –оставить в деле на срок его хранения.

Производство по иску потерпевшей ФИО23 – прекратить в связи с отказом от иска.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данный приговор не может быть обжалован по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: