Апелляционное постановление № 22-3200/2023 22К-3200/2023 от 18 мая 2023 г. по делу № 3/10-19/2023

Судья Шевченко Р.А.

К делу № 22-3200/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

19 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.П.,

при секретаре Демидовой Ю.А.,

с участием прокурора Кульба О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе общественного защитника <ФИО>1 В.И. в защиту интересов подсудимого <ФИО>1 В.Е., возражениям старшего помощника межрайонного прокурора <Адрес...><ФИО>6 на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, в соответствии с которым

жалоба подсудимого <ФИО>1 В.Е. и его общественного защитника <ФИО>1 В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по <Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи <ФИО>9, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, мнение прокурора <ФИО>4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Общественный защитник <ФИО>1 В.И. в защиту интересов подсудимого <ФИО>1 В.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СО по <Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю.

Постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <Дата ...> жалоба подсудимого <ФИО>1 В.Е. и его общественного защитника <ФИО>1 В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по <Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе подсудимый <ФИО>1 В.Е. и его общественный защитник <ФИО>1 В.И. выражают несогласие с принятым судом решением ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона. В обосновании доводов жалобы указывает, что судом было нарушено право подсудимого на защиту, поскольку судебное заседание было проведено в их отсутствие, при отсутствии адвоката <ФИО>5 Обращают внимание суда апелляционной инстанции на факт нарушения сотрудниками СО по <Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю сроков ответа на общения заявителей. На основании приведенных доводов просит постановление суда отменить и удовлетворить поданную ими жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник межрайонного прокурора <Адрес...><ФИО>6 опровергает изложенные в ней доводы, приводя аргументы о законности и обоснованности принятого судом решения, вследствие чего просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление отвечает данным требованиям закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суд могут быть постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Согласно закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при подготовке к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд должен истребовать материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, исследовать их, результаты исследования должны быть отражены в протоколе судебного заседания, а копии таких материалов храниться в производстве по жалобе.

Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ также ограничены с учетом досудебной стадии производства, на которой суд не может предрешать вопросы, относящиеся к предмету судебного разбирательства по существу уголовного дела; не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела и об оценке доказательств; не вправе давать следователю указания о производстве тех или иных следственных действий.

Предусмотренная законом процедура обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ неразрывно связывает признание действий (бездействий) и решений незаконными с возложением на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения. В противном случае признание действий незаконными - бессмысленно, а судебная защита - неэффективна.

Все эти положения закона при рассмотрении жалобы подсудимого <ФИО>1 В.Е. и его общественного защитника <ФИО>1 В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены; судебное разбирательство проведено в соответствии с установленным порядком, исходя из требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки определены правильно.

Так, судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> Тихорецким городским судом Краснодарского края в адрес следственного отдела по <Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю направлена частная жалоба подсудимого <ФИО>1 Е.В. и его защитника <ФИО>1 В.И. о злоупотреблении полномочиями судьями Тихорецкого городского суда, которая, содержит требование о проведении проверки в порядке статей 1-44-1-45 УПК РФ в отношении врио председателя Тихорецкого городского суда Краснодарского края и судей Тихорецкого городского суда Краснодарского края.

Из ответа следственного отдела по <Адрес...> СУ СК России по Краснодарскому краю <№...> от <Дата ...> следует, что <Дата ...> в СО по <Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю из Тихорецкого городского суда Краснодарского края, поступили две жалобы

<ФИО>1 В.И. о злоупотреблении полномочиями судьями Тихорецкого городского суда, которые зарегистрированы в порядке Федерального закона от <Дата ...> №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Оснований, для регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях СО по <Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю указанных жалоб <ФИО>1 В.И., и проведения проверки по ним в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УИК РФ, не имелось. По результатам рассмотрения обращений, заявителю <ФИО>1 В.И. <Дата ...> дан ответ разъяснительного характера, направленный заявителю почтой.

Согласно книге учета поступивших обращений, жалоб, заявлений и ходатаиств, сопроводительное письмо Тихорецкого городского суда от <Дата ...><№...>-з, с приложением на 14 листах, поступило в СО по <Адрес...> СУ СК России по Краснодарскому краю <Дата ...> и зарегистрировано как обращение в порядке ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», (номер контрольного производства 18ж18/495).

Согласно книге исходящих документов СО по <Адрес...> СУ СК России по Краснодарскому краю и почтовому реестру на простую корреспонденцию, сданную в Тихорецкий РУС за февраль 2023 года, ответ на обращения, по контрольному производству <№...>ж18/495, направлен в адрес <ФИО>1 В.И. простой почтовой корреспонденцией <Дата ...>.

Из ответа заместителя руководителя СО по <Адрес...> СУ СК России по Краснодарскому краю <ФИО>8 от <Дата ...><№...>ж18/495, следует, что <ФИО>1 В.И. разъяснено, что в его обращениях не указаны какие-либо сведения и конкретные данные о совершенных, совершаемых или готовящихся преступлениях, а также подтверждающие их обстоятельства, заявитель высказывает несогласие с действиями и — принятыми процессуальными решениями судьями Тихорецкого городского суда, считая их незаконными, в связи с чем, оснований для регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении СО по <Адрес...> настоящего обращения и проведения проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ, не имеется. Так же заявителю разъяснено, что проверка законности решений, вынесенных судьями, не входит в полномочия органов Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, определенные уголовно-процессуальным законодательством РФ и ФЗ РФ «О следственном комитете РФ», в случае несогласия с принятыми судьями Тихорецкого городского суда решениями либо действиями, <ФИО>1 В.И. вправе обжаловать их в вышестоящий суд либо квалификационную коллегию судей Краснодарского края.

На основании статьи 12 Федерального закона от <Дата ...> №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно пункту 20 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следслвенных органах (следственных подразделениях системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от <Дата ...><№...> «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных полразделений) системы Следственного комитета Российской Федерации», сообщения, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями казанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих иц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, о том, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, поскольку поступившие <Дата ...> в СО по <Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю из Тихорецкого городского суда, в соответствии с Федеральным законом от <Дата ...> №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также в соответствии с Приказом Следственного комитета Российской Федерации от <Дата ...><№...> «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделений) системы Следственного комитета Российской Федерации», зарегистрированы как обращения гражданина в СО по <Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю и порядок рассмотрения обращений граждан не может быть предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку регулируется иными нормативно-правовыми актами.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, вопреки доводам стороны защиты, основаны на сведениях, полученных в ходе производства по жалобе, и требованиям закона не противоречат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, при рассмотрении жалобы также не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 31 марта 2023 года, которым жалоба подсудимого <ФИО>1 В.Е. и его общественного защитника <ФИО>1 В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по Тихорецкому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю, оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы общественного защитника <ФИО>1 В.И. в защиту интересов подсудимого <ФИО>1 В.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Куприянов