Апелляционное постановление № 22-5374/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 22-5374/2018

Судья Лоскунина Н.И. дело № 22-5374


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 октября 2018 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Яковлевой Е.Н.

с участием: прокурора Гагариной О.А.,

адвоката Мошковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Рыбковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 октября 2018 года

апелляционную жалобу адвоката Сизовой Е.Н., возражения прокурора Дальнеконстантиновского района Шляпникова С.А.

на приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 30 июля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Постановлено обязать осужденную ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уполномоченном на то специализированном государственном органе по месту жительства, в течение испытательного срока осуществлять один раз в месяц регистрацию в дни, определенные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшему С.А.В., совершенном ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в здании <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, из одежды, находящейся при потерпевшем, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину признала полностью и по ее ходатайству приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Сизова Е.Н. полагает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что суд, назначая ФИО1 наказание, не указал, почему менее строгое наказание не будет способствовать достижению целей наказания, кроме того, не обсудил возможность применения к ФИО1 более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы при наличии смягчающих наказание обстоятельств, таких как, явки с повинной, наличия на иждивении малолетнего ребенка, добровольного возмещения ущерба потерпевшему и отсутствия отягчающих обстоятельств. Кроме того, отмечает, что ФИО1 ранее не судима, совершила преступление, которое отнесено к категории средней тяжести, имеет семью и постоянное место жительства. Просит обжалуемый приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях прокурор Дальнеконстантиновского района Нижегородской области Шляпников С.А. считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными и просит ее оставить без удовлетворения, обжалуемый приговор без изменения.

О дне, месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещена 14 сентября 2018 года.

В суде апелляционной инстанции адвокат Мошкова С.А. поддержала доводы жалобы адвоката Сизовой Е.Н., просила обжалуемый приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Гагарина О.А. поддержала доводы возражений прокурора Дальнеконстантиновского района Шляпникова С.А., просила признать приговор законным и обоснованным, оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сизовой Е.Н. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов жалобы,суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению либо отмене.

При постановлении приговора в отношении ФИО1, без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отраженно в решении суда, что обвиняемая ФИО1 осознавала характер и последствия заявленного ей ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, сторона защиты, сторона обвинения и потерпевший С.А.В. не возражали против данного ходатайства.

Вина ФИО1 в содеянном материалами дела установлена.

Правовая оценка действий осужденной ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом дана правильно.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд правомерно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Судом смягчающими наказание обстоятельством признаны: в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ признание вины, а так же в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ УК РФ явка с повинной, активное способствование в расследовании преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ полное возмещение ущерба потерпевшему, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Суд указал мотивы, на основании которых пришел к выводу о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными.

Обоснованность применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания осужденной сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывыает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также данные о личности осужденной, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории совершенных преступленийна менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, и не считает наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Все существенные обстоятельства, указанные адвокатом Сизовой Е.Н. в апелляционной жалобе, имеющие значение для назначения наказания, были известны суду и в полной мере учтены при постановлении приговора. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Все без исключения доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Сизовой Е.Н., не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, указания во вводной части приговора суда на то, что уголовное дело рассмотрено с участием потерпевшего Си.А.В., что дата рождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, являются явными техническими ошибками (опечатками), никак не повлиявшими на законность и обоснованность принятого судебного решения, поскольку уголовное дело судом было рассмотрено с участием потерпевшего С.А.В., что объективно подтверждается протоколом судебного заседания (т. 1 л.д. 163-170), а копией паспорта осужденной и протоколом судебного заседания (т.1 л.д.163) подтверждена её дата рождения ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72-73).

Указания во вводной части приговора на то, что уголовное дело рассмотрено с участием потерпевшего Си.А.В., что дата рождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическому и вызывают неясности, допущенные судом технические ошибки (опечатки) подлежат исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 30 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать технической ошибкой во вводной части приговора указание суда на рассмотрение уголовного дела с участием потерпевшего Си.А.В., считать правильным - С.А.В.;

- признать технической ошибкой во вводной части приговора указание суда дату рождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, считать правильным - ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сизовой Е.Н. без удовлетворения.

Судья: