Приговор № 1-138/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-138/2024

Дело № 1-138/2024

УИД 42RS0005-01-2024-000830-11


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Зяблицкая О.А.,

при секретаре Розе Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Угловой А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Григорьевой В.С. - адвоката <данные изъяты> представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 20.04.2022 года <данные изъяты> городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года. 07.11.2022 года освобожден по отбытию основного наказания. Неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством составляет 02 месяца 22 дня,

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей при следующих обстоятельствах.

20.04.2022 года приговором <данные изъяты> городского суда Кемеровской области, вступившим в законную силу 05.05.2022 года, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

ФИО1 03.12.2023 года около 22:10 часов, управлял автомобилем марки «Датсун ON-DO», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, передвигался на нем по улицам города Кемерово, до момента остановки сотрудниками ОБДПС ОГИБДД <данные изъяты> около дома адрес в г. Кемерово, где было совершено ДТП.

После того, как преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ОБДПС ГИБДД <данные изъяты>, которые заподозрив, что он находится в состоянии опьянения, имея признаки опьянения, а именно <данные изъяты>. В связи с чем, ФИО1 были разъяснены права и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства «Tigon H - 8800», заводской номер прибора A880395, в результате исследования, у ФИО1 обнаружено содержание алкоголя <данные изъяты> мг/л в выдыхаемом воздухе, чем было установлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора ФИО1 не согласился. Согласно акта медицинского освидетельствования № от 04.12.2023 года в отношении ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаивался, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании:

- показаниями ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в т. 1 на л.д. 65-68, из которых следует, что следует, что у него в собственности находится автомобиль марки «Датсун ON-DO», государственный регистрационный знак № 03.12.2023 года в вечернее время он находился на работе, у него была ночная смена, где он распивал спиртные напитки. Около 22.00 часов ему позвонила знакомая и попросила срочно приехать к ней. Он сел за руль своего автомобиля и поехал сначала по ул. Таврическая, затем по пр. Кузнецкий. На пересечении улиц пр. Кузнецкий и ул. Сибиряков-Гвардейцев, он очень близко остановился около автомобиля, марку не запомнил, который стоял впереди него. Водитель вышел из своего автомобиля и начал с ним разбираться, а затем вызвал сотрудником ГИБДД. Они стояли около дома адрес в г. Кемерово. Около 23.00 часов на место приехали сотрудники ГИБДД, водитель, вызвавший сотрудников ГИБДД, осмотрев свой автомобиль, не нашел повреждений, отказался от составления материала и уехал. Сотрудники ГИБДД попросили предъявить его документы для проверки. Он передал документы на автомобиль, водительского удостоверения у него не было. Сотрудники ГИБДД попросили его пройти в патрульный автомобиль, где заподозрив, что он находится с признаками опьянения, составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством, сообщили, что ведется видеозапись в патрульном автомобиле. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения при помощи алкометра на месте, на что он согласился. Сотрудник ГИБДД продемонстрировал свидетельство о поверке прибора, сам алкометр и мундштук, который был извлечен из герметичной упаковки. Результат освидетельствования показал <данные изъяты> мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он не согласился. Затем сотрудниками ГИБДД ему предложено было пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился. Он с сотрудниками ГИБДД проехали в больницу по адресу: адрес. Согласно проведенного медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения. Далее на месте ДТП был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым был ознакомлен.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 л.д. 88-91, из которых следует, что он служит в ОБ ДПС ГИБДД <данные изъяты>, в должности инспектора с 2021 г. Свидетель №2 03.12.2023 г. находился на дежурстве в составе экипажа № с инспектором Свидетель №1 03.12.2023 года в вечернее время с дежурной части ГИБДД поступил сигнал о том, что на пересечении пр. Кузнецкий и ул. Сибиряков-Гвардейцев в г. Кемерово, ближе к адресу: адрес произошло столкновение двух автомобилей. Около 23.00 часов они подъехали к данному месту, было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло между автомобилем марки «Датсун ON-DO», государственный регистрационный знак №, и автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, водителем которого был Свидетель №3 Он пояснил, что водитель автомобиля марки «Датсун ON-DO», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, совершил столкновение с его автомобилем наехал на заднюю часть его автомобиля. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, водительское удостоверение у него отсутствовало. В ходе беседы с ФИО1 возникло подозрение, что тот находится в состоянии опьянения, так как имелись признаки опьянения: <данные изъяты>. О данном факте было объявлено ФИО1 Он был отстранен от управления транспортным средством, также ему были разъяснены права, сообщено, что ведется видеозапись в патрульном автомобиле. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического средства, который был продемонстрирован и свидетельство о поверке к нему. ФИО1 согласился, ему была передана одноразовая запечатанная трубка, которая вставлена в алкотест, куда он продул, в результате чего состояние опьянения было установлено, результат <данные изъяты> мг/л. С данными показаниями ФИО1 не согласился. ФИО1 предложено было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился. Согласно акта № от 04.12.2023 года в отношении ФИО1 установлено состояние опьянения. Затем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. По <данные изъяты> ГИБДД был проведен ФИО1, установлено, что он 20.04.2022 года был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 03.12.2023 г. в 22.10 часов он двигался в сторону ул. Сибиряков-Гвардейцев в г. Кемерово на автомобиле марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, он остановился на светофоре на пересечении пр. Кузнецкий и ул. Сибиряков-Гвардейцев в г. Кемерово. Позади него находился автомобиль марки «Датсун ON-DO», государственный регистрационный знак №. Он понял, что водитель указанного автомобиля совершил с его автомобилем столкновение, вызвал сотрудников ГИБДД, которым рассказал об обстоятельствах совершения ДТП, а также о том, что водитель автомобиля марки «Датсун ON-DO» находится в алкогольном опьянении, т.к. <данные изъяты> Ему стало известно, что водителем автомобиля марки «Датсун ON-DO», государственный регистрационный знак №, является ФИО1 Когда он уезжал с места ДТП ФИО1 еще находился в патрульном автомобиле ГИБДД. В период ожидания сотрудников ГИБДД ФИО1 алкогольные напитки не употреблял.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от представления в качестве доказательств показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 Иные участники процесса не ходатайствовали об их допросе, либо об оглашении их показаний.

По смыслу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому при наличии отказа государственного обвинителя у суда нет оснований для допроса данных свидетелей или оглашении их показаний.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2023 года, с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: адрес, где был осмотрен автомобиль марки «Датсун ON-DO», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 (т. 1 л.д. 16-20);

- протоколом выемки от 28.12.2023 г., с фототаблицей, согласно которому у ФИО11 в отделе полиции <данные изъяты> УМВД России по г. Кемерово изъяты протоколы и документы, составленные сотрудниками ГИБДД на ФИО1 от 03.12.2023 г. и CD-диск с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 46-49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.12.2023 г., с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены оригиналы протоколов и документы: - протокол № об административном правонарушении от 03.12.2023 г.; - протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 03.12.2023 г.; - чек от 03.12.2023 г.; - акт № освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 03.12.2023г.; - протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от 04.12.2023 года;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 29.12.2023 г., с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен CD-диск с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 70-73);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09.01.2024 г., с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена копия приговора <данные изъяты> городского суда Кемеровской области от 20.04.2022 г. № (т. 1 л.д. 80-82).

Вещественными доказательствами:

- CD-диском с видеозаписью от 03.12.2023 г., на которой зафиксирован момент составления административного материала в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 74); - протоколом № об административном правонарушении от 03.12.2023 г.; - протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 03.12.2023 г.; - чеком от 03.12.2023 г.; - актом № освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 03.12.2023г.; - протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от 04.12.2023 года (т. 1 л.д. 74); - копией приговора <данные изъяты> городского суда Кемеровской области от 20.04.2022 г. № (т. 1 л.д. 83).

Представленные государственным обвинителем доказательства суд находит относимыми, достоверными и допустимыми, полученными и представленными суду с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, суд признает правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора и для оговора подсудимого свидетелями.

Следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Суд, оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 управлял автомобилем марки «Датсун ON-DO», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, имеющего судимость за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Факт управления ФИО1 03.12.2023 года около 22 часов 10 минут автомобилем марки «Датсун ON-DO», государственный регистрационный знак №, подтверждается показаниями самого ФИО1, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, CD-R-диском, исследованными в судебном заседании.

Решая вопрос о направленности вины подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств дела, установленных в ходе судебного заседания, что свидетельствует о совершении подсудимым преступления с прямым умыслом, то есть ФИО1, совершая действия, направленные на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желал наступления указанных последствий.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, ФИО1 <данные изъяты> также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных правдивых показаний и объяснения (л.д. 21) и при производстве следственных действий – осмотре видеозаписей, где он опознал себя, как лицо, совершившее управление транспортным средством в состоянии опьянения, что способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок, (л.д. 70-73), <данные изъяты>

При назначении наказания, суд также учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1, имеющего <данные изъяты> заболевания.

Суд, не может учесть объяснение ФИО1 (л.д. 21) в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием. ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД, после прохождения медицинского освидетельствования и установления факта привлечения его к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, у него было отобрано объяснение, то есть объяснение ФИО1 было дано после установления его причастности к совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

Таким образом, при наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания подсудимому требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно в силу того, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с назначением при этом обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, применив при этом к основному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, т.е. назначив наказание условно.

Кроме того, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.

Кроме того, по приговору <данные изъяты> городского суда Кемеровской области от 20.04.2022 года ФИО1 отбыл основное наказание в виде лишения свободы, а срок дополнительного наказания по указанному приговору в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 15.02.2024 года составил 1 год 9 месяцев 11 дней, неотбытый срок 2 месяца 22 дня.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, а именно, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 (ред. от 18.12.2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Таким образом, окончательное дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортным средством, суд полагает возможным назначить путем частичного сложения.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации и обращению в собственность государства автомобиль марки «Датсун ON-DO», государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности ФИО1, поскольку именно данное транспортное средство использовал подсудимый при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В материалах дела имеется расписка, согласно которой ФИО1 на ответственное хранение передан автомобиль марки «Датсун ON-DO», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 104), в связи с чем, суд критически относится к показаниям подсудимого в части того, что автомобиль выбыл из его собственности, поскольку согласно данным <данные изъяты> ГИБДД владельцем транспортного средства является ФИО1, он продолжает выплачивать кредитные обязательства, за приобретенный автомобиль, не представил суду договор купли-продажи транспортного средства. Суд расценивает показания подсудимого как возможность избежать исполнение наказания в части конфискации имущества, при использовании которого было совершено преступление, назначенного приговором суда.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В ходе дознания в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения возможной конфискации имущества был наложен арест на принадлежащий подсудимому автомобиль марки «Датсун ON-DO», государственный регистрационный знак №

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости конфискации и обращения в собственность государства автомобиля марки «Датсун ON-DO», государственный регистрационный знак №, которое принадлежит на праве собственности ФИО1, то необходимость в сохранении ареста принадлежащего подсудимому имущества не отпала, оснований для снятия ареста в настоящее время не имеется, в связи с чем, он подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества.

В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, адвокатами, осуществляющими защиту ФИО1 по назначению, из средств федерального бюджета выплачено и подано заявление на оплату в сумме 4279 рублей 60 копеек.

Указанные денежные суммы суд, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам.

При решении вопроса о процессуальных издержках в отношении подсудимого суд учитывает позицию сторон, в том числе позицию подсудимого, не возражавшего против взыскания указанной суммы с него, данные о личности подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в полном объеме.

При этом оснований для освобождения осужденного от оплаты указанной суммы не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> городского суда Кемеровской области от 20.04.2022года к вновь назначенному наказанию, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 настоящим приговором основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, являться для регистрации, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по графику, установленному данным органом, а также не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2139 (две тысячи сто тридцать девять) рублей 80 копеек.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль марки «Датсун ON-DO», государственный регистрационный знак №

Обеспечительную меру - арест на автомобиль марки «Датсун ON-DO», государственный регистрационный знак №, - сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации и обращения в собственность государства автомобиля марки «Датсун ON-DO», государственный регистрационный знак №.

Вещественные доказательства: - материалы административного дела (протокол № об административном правонарушении от 03.12.2023 г.; - протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 03.12.2023 г.; - чек от 03.12.2023 г.; - акт № освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 03.12.2023г.; - протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от 04.12.2023 г.); - копию приговора <данные изъяты> городского суда Кемеровской области от 20.04.2022 г. № № в отношении ФИО1, CD-диск с видеозаписью от 03.12.2023г. - хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего;

- автомобиль «Датсун ON-DO», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, хранить до исполнения приговора суда в части конфискации и обращения его в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить, защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья Зяблицкая О.А.

Копия верна