Приговор № 1-42/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-42/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 24 июля 2019г.

Судья Фатежского районного суда <адрес> Пашков А.И.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимого - гражданского ответчика: ФИО3,

защитника-адвоката ФИО9 представившей удостоверение № и ордер № от 15.07.2019г.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, 14.08.1991г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, разведенного, на иждивении малолетний ребенок- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в Суражском ООО «Возрождение» слесарем электриком, военнообязанного, жителя <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ осужден Суражским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% в гос. доход по постановлению Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы на срок 3 месяца 27 дней. ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № Суражского судебного района <адрес> по ст. 157 ч. 1 УК РФ на срок 5 месяцев лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 6 месяцев лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ч.1 ст. 166 УК РФ,

Установил:

ФИО3 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), не доведенные до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут ФИО3, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на территории, прилегающей к зданию автостанции, расположенной по адресу: <адрес>. В это время на указанной территории находился автомобиль ВАЗ-2115, имеющий государственные регистрационный знаки <***>, принадлежащий Потерпевший №1 Примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 возник умысел, направленный на совершение кражи какого-нибудь имущества из указанного автомобиля. С этой целью ФИО3 поднял с асфальта камень и умышленно разбил им стекло задней левой двери указанного автомобиля, после чего он открыл его двери и проник в салон. Находясь в салоне автомобиля, ФИО3 тайно похитил с установленной в нем автомобильной магнитолы «SONY» CDX-GT35U переднюю панель, стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 500 рублей (по данному факту в МО МВД России «Фатежский проводится административное расследование). После того, как ФИО3 осмотрел салон вышеуказанного автомобиля и не нашел в нем больше никакого ценного имущества, у него возник преступный умысел, направленный на совершение угона автомобиля ВАЗ-2115, принадлежащего Потерпевший №1, без цели его хищения, для того, чтобы осуществить на нем поездку к месту жительства в <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в салоне автомобиля ВАЗ-2115, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованном на территории, прилегающей к зданию автостанции, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, связанных с угоном автомобиля, заведомо зная о том, что разрешения пользоваться данным автомобилем ему никто не давал, сорвал кожух рулевой колонки и путем смыкания электрических проводов замка зажигания попытался запустить двигатель данного автомобиля, однако, запустить, таким образом, двигатель автомобиля ФИО3 не удалось. Предположив, что запуск двигателя автомобиля блокирует установленный в его передней панели бортовой компьютер, ФИО3 вынул его из панели и отключил от бортовой электросети, после чего продолжил пытаться запустить двигатель данного автомобиля путем смыкания электрических проводов замка зажигания, однако, запустить двигатель автомобиля ФИО3 не удалось по независящим от него обстоятельствам. После чего ФИО3 покинул салон вышеуказанного автомобиля.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ, понятно и он согласен с ним в полном объеме. Он поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного следствия, которое было заявлено им органам предварительного расследования в момент ознакомления с материалами уголовного дела. Данная позиция добровольна, согласованна с защитником и поддержана им.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против постановления приговора без проведения судебного следствия.

Выслушав подсудимого, его защитника, мнение государственного обвинителя, потерпевшего, учитывая, что подсудимый, который осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, суд находит возможным применение особого порядка вынесения судебного решения.

Действия ФИО3 органами дознания обоснованно квалифицированы по ст.ст.30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ, как умышленные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), не доведенные до конца, по независящим от него обстоятельствам, с которым он согласился, и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а так же характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «г» суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка- ФИО2, 01.07.2015г.р.

В качестве отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Руководствуясь ст.63 ч.1.1 УК РФ, суд усматривает нахождение ФИО3 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения- отягчающим обстоятельством, так как в судебном заседании ФИО3 пояснил, что в трезвом виде не пытался бы угнать автомобиль, что дает основание полагать о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления.

ФИО3 судим ДД.ММ.ГГГГ Суражским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% в гос. доход. По постановлению Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы на срок 3 месяца 27 дней. ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № Суражского судебного района <адрес> по ст. 157 ч. 1 УК РФ на срок 5 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 6 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 21.08.2018г.

В период непогашенной судимости за преступление средней и не большой тяжести совершил в соответствии со ст. 15 ч.3 УК РФ покушение на умышленное преступление средней тяжести.

В соответствии со ст.18 ч. 4 п. «а» УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а потому непогашенная судимость ФИО3 по ст.157 ч.1 УК РФ, учитывается в качестве характеризующих данных личности.

В соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ в действиях ФИО3 усматривается рецидив преступлений.

Руководствуясь ст.15 ч.6 УК РФ с учетом отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст.66 ч.3 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного санкцией статьи.

ФИО3 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, личность подсудимого - который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, и не находит оснований для назначения ему основного наказания с применением ст. ст. 64, УК РФ, либо ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что назначение ФИО3 основного наказания с применением ст.ст. 64 УК РФ, либо 73 УК РФ, не будет способствовать целям его исправления и перевоспитания, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ст.6 УПК РФ.

В соответствии со ст. 68 ч. 3 УК РФ, учитывая установленные судом смягчающие обстоятельства, способствование установлению истины по делу, поведение после совершения преступления, суд полагает возможным при назначении наказания не применять правила ст. 68 ч.2 УК РФ.

Местом отбытия наказания ФИО3 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, определить в исправительной колонии строгого режима.

Избрать меру пресечения в отношении ФИО3, содержание под стражей, и до вступления приговора в законную силу и содержать под стражей в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по <адрес>. Так как в связи с учетом его личности, назначенного судом наказания, может скрыться и воспрепятствовать исполнению приговора суда.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично, в части нашедшего объективное подтверждение материалами дела, взыскать с ФИО3 в пользу истца 1200 рублей за разбитое стекло автомобиля.

Вещественные доказательства - дактопленка со следом папиллярных линий, хранить при материалах уголовного дела; панель от автомобильной магнитолы «SONY» хранящаяся при уголовном деле, чехлы автомобильных сидений, вернуть Потерпевший №1, джинсовые брюки и куртку вернуть ФИО7, спортивные брюки и куртку, вернуть ФИО3. Бортовой компьютер «Штат Х23» переданный потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Избрать меру пресечения в отношении ФИО3- содержание под стражей, и до вступления приговора в законную силу и содержать под стражей в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по <адрес>.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО3 удовлетворить в части и взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 одну тысячу двести рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Вещественные доказательства - дактопленка со следом папиллярных линий, хранить при материалах уголовного дела; панель от автомобильной магнитолы «SONY» хранящаяся при уголовном деле, чехлы автомобильных сидений, вернуть Потерпевший №1, джинсовые брюки и куртку вернуть ФИО7, спортивные брюки и куртку, вернуть ФИО3. Бортовой компьютер «Штат Х23» переданный потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.И. Пашков