Решение № 2-1419/2019 2-1419/2019~М-1272/2019 М-1272/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1419/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Фроловой Е.И.,

с участием представителя истца, ФИО1, по доверенности ФИО2, ответчика, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1419/19 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов 35 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием принадлежащего ему (истцу) на праве собственности автомобиля Opel Mokka, гос.рег.знак №, и под его (истца) управлением, и автомобиля Chevrolet, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3

Виновным в совершении ДТП признана водитель ФИО3

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему (истцу) транспортное средство Opel Mokka, гос.рег.знак №, получило значительные механические повреждения.

В соответствии с требованиями законодательства он (истец) обратился в страховую компанию, где застрахована его (истца) гражданская ответственность – САО «ВСК», с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Для определения реальной стоимости ущерба, он (истец) обратился к независимому оценщику – ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ИП ФИО4, размер затрат при восстановительном ремонте автомобиля Opel Mokka, гос.рег.знак №, составляет без учета износа деталей, подлежащих замене – <данные изъяты> руб., с учетом износа деталей, подлежащих замене – <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером произведенной страховщиком страховой выплаты, он (истец) ДД.ММ.ГГГГ направил в САО «ВСК» претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., тем самым исполнив свои обязательства в пределах лимита ответственности в полном объеме.

Полагает, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб., согласно расчету: <данные изъяты> руб. (сумма причиненного ущерба) – <данные изъяты> руб. (страховая выплата).

Указывает, что им (истцом) были также понесены расходы: по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец, ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца, ФИО1, по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования ФИО8 поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик, ФИО3, в судебном заседании исковые требования признала частично, в размере 142052 руб., полагая, что подлежащая взысканию с нее сумма ущерба должна рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС, поврежденного в ДТП, с учетом износа. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить расходы на представителя до разумных пределов.

Представитель ответчика, ФИО3, в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения представителя истца, ФИО1, по доверенности ФИО2, ответчика, ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 своего Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

10.03.2017 г. Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление № 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закрепил право пострадавшего требовать с виновника полного возмещения убытков, без учета износа деталей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, истец помимо восстановления нарушенных прав в части требований о взыскании со страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность и несущей ограниченные обязательства в части обязанности по выплате имущественного вреда потерпевшему лишь в усредненном размере, определенном по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, вправе в соответствии с п. п. 4.3, 5 указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П требовать взыскания полного ущерба (без учета износа) с причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов 35 минут, в <адрес>, произошло ДТП, с участием принадлежащего на праве собственности истцу, ФИО1, и под его управлением автомобиля Opel Mokka, гос.рег.знак №, и автомобиля Chevrolet, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3

Причиной ДТП (наезд на стоящий автомобиль) явилось нарушение водителем автомобиля Chevrolet, гос.рег.знак №, ФИО3, п.10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается исследованными судом материалами дела по факту ДТП и ответчиком не оспаривалось.

Вины водителя ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения не усматривается.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис <данные изъяты> №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность причинителя вреда, ФИО3, была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис <данные изъяты> №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль Opel Mokka, гос.рег.знак №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО1 (свидетельство о регистрации № №).

После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о возмещении убытков и выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховщика ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты>.

Из материалов выплатного дела следует, что страховщик признал данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, с целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, ФИО1 обратился к независимому оценщику – ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению, изготовленному ИП ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат при восстановительном ремонте автомобиля Opel Mokka, гос.рег.знак №, составляет без учета износа деталей, подлежащих замене – <данные изъяты> руб., с учетом износа деталей, подлежащих замене – <данные изъяты> руб.

Из материалов выплатного дела следует, что во исполнение требований ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» свои обязательства перед ФИО1 в пределах лимита ответственности по данному страховому случаю выполнило в полном объеме, выплатив страховое возмещение в пределах установленного ст.7 закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>

Ввиду того, страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить возникший в результате ДТП ущерб, на что указывает в исковом заявлении ФИО1, и ответчиком не оспорено (доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено), истец воспользовался предоставленным ему ст. 1072 ГК РФ правом, обратившись с настоящим иском в суд к причинителю вреда, ФИО3

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на приведенное выше экспертное заключение, изготовленное ИП ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат при восстановительном ремонте автомобиля Opel Mokka, гос.рег.знак <данные изъяты>, без учета износа деталей, подлежащих замене составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа деталей, подлежащих замене – <данные изъяты> руб., в связи с чем, принимая во внимание, что размер ущерба согласно заключению превышает выплаченную страховой компанией в пределах лимита ответственности сумму – 400000 руб., просит взыскать с ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно – <данные изъяты>

Суд, оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, изготовленное ИП ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что указанное заключение является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данным заключением.

Доказательств иной оценки ущерба ответчиком, ФИО3, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Изложенные в названном экспертном заключении выводы относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца ответчиком не оспаривались.

При таких данных, суд полагает необходимым при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ИП ФИО4, и приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба на дату ДТП составляет <данные изъяты>

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, а также разъяснения Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных выше положений закона суд полагает возможным взыскать с ответчика, ФИО3, в пользу истца судебные расходы: по оплате экспертизы – <данные изъяты> руб., почтовые расходы по отправке телеграммы - <данные изъяты> рубля, по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб. (полагая указанную сумму разумной и справедливой с учетом объема конкретно оказанной истцу правовой помощи, сложности дела (иск является типовым, дело не представляет особой сложности), количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель (2 судебных заседания).

Факт несения указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами (договорами, квитанциями об оплате, чеками).

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба - <данные изъяты> рублей, расходы: по оплате экспертизы – <данные изъяты> руб., почтовые расходы по отправке телеграммы - <данные изъяты> рубля, по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-