Решение № 12-190/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-190/2018

№12-190/2018


Р Е Ш Е Н И Е

3 июля 2018 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Шамухамедова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ГБУЗ АО «Городская поликлиника <номер>» по ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ с жалобой ГБУЗ АО «Городская поликлиника <номер>» на постановление Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора от <дата>,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по <адрес> Нижне-Волжского управления Ростехнадзора <ФИО>2 от <дата> ГБУЗ АО «Городская поликлиника <номер>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Представитель ГБУЗ АО «Городская поликлиника <номер>», не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности, указав, что проверка в отношении учреждения проведена на основании возникшей кредиторской задолженности за электроэнергию. По данному факту руководитель поликлиники обращался в министерство здравоохранения <адрес> со ссылкой на тяжелое финансовое положение. В настоящее время вопрос о погашении задолженности перед ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» решается в судебном порядке. При рассмотрении настоящей жалобы заявитель просит учесть затруднительную финансовую ситуацию учреждения. Кроме того, указывает, что поликлиника привлечена к административной ответственности за непредставление документов. Однако в штате учреждения отсутствуют специалисты, владеющие технологией разработки соответствующих документов, в а действующем законодательстве отсутствует инструкция о порядке заполнения планов мероприятий, в связи с чем произошла просрочка сдачи документов. Просит учесть указанные обстоятельства и прекратить производство по делу ввиду малозначительности, отменив постановление государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по <адрес> Нижне-Волжского управления Ростехнадзора <ФИО>2 от <дата>.

В судебном заседании представитель ГБУЗ АО «Городская поликлиника <номер>» <ФИО>1, действующая на основании доверенности, жалобу поддержала в полном объеме по указанным в ней доводам, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор Нижне-Волжского управления Ростехнадзора <ФИО>2 против жалобы возражал, полагал вину ГБУЗ АО «Городская поликлиника <номер>» доказанной материалами дела.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании п.1 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами в вышестоящий суд.

В соответствии со ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом установлено, что в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора <дата> поступило заявление ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» об административном правонарушении в отношении ГБУЗ АО «Городская поликлиника <номер>», расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе проверки <дата> в 10 часов 00 минут выявлены нарушения, а именно по состоянию на <дата> привлекаемым лицом не предоставлены:

- в трехдневный срок с даты получения уведомления от <дата> от ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», в указанную организацию утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режимов потребления;

- по истечении 2х месяцев с даты получения уведомления в отсутствие плана мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режимов потребления не представило сведения об установке за собственный счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование своих энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребиления электроэнергии из внешней сети;

- уведомление о готовности в введению полного ограничения режимов потребления.

Указанными действиями нарушены требования п. 16, 16.1 (1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В абзаце 11 пункта 7 статьи 38 Федерального закона от <дата> N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребители электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную бронь. Порядок согласования технологической и (или) аварийной брони, а также ее параметры, обеспечивающие предотвращение экономических, экологических или социальных последствий ограничения режима потребления электрической энергии, устанавливаются Правительством Российской Федерации либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение указанных положений Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее Правила N 442), которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии.

В силу ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ невыполнение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, определенных в установленном законодательством об электроэнергетике порядке мероприятий, обеспечивающих готовность потребителя электрической энергии к введению в отношении его полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Вина ГБУЗ АО «Городская поликлиника <номер>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, соглашением о реструктуризации задолженности от <дата>, планом мероприятий, уведомлением об ограничении поставки энергии, договорами энергоснабжения, другими материалами дела в совокупности.

При таких обстоятельствах, главным государственным инспектором Нижне-Волжского управления Ростехнадзора <ФИО>2 правильно и обоснованно вынесено постановление о привлечении к административной ответственности директора ГБУЗ АО «Городская поликлиника <номер>» по ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа.

Оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов жалобы ввиду малозначительности совершенного правонарушения не имеется.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств и характера совершенного ГБУЗ АО «Городская поликлиника <номер>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку факт совершения административного правонарушения доказан материалами дела и не оспаривался заявителем

Постановление о назначении ГБУЗ АО «Городская поликлиника <номер>» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел и в пределах санкции.

С учетом того, что постановление и решение о привлечении к административной ответственности вынесено без нарушений административного законодательства, то оснований для удовлетворения жалобы ГБУЗ АО «Городская поликлиника <номер>» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по <адрес> Нижне-Волжского управления Ростехнадзора <ФИО>2 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ АО «Городская поликлиника <номер>» по ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ГБУЗ АО «Городская поликлиника <номер>» – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток с момента его получения.

Судья Е.В. Шамухамедова