Решение № 2-711/2018 2-711/2018~М-462/2018 М-462/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-711/2018

Дело № 2-711/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зверевой О.П.,

при секретаре Чиркуновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писецкой ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Новотач» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новотач» (далее ООО «Новотач») о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новотач» и ФИО1 заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому истец дистанционно на сайте ответчика novotouch.ru приобрела товары интерактивные учебно-развлекательные комплексы на общую сумму 287120 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данные устройства были получены покупателем в транспортной компании «ПЭК». Период просрочки доставки товара составил 31 день. Кроме того, в момент доставки не была предоставлена информация о порядке и сроках возврата товара ненадлежащего качества, претензии ФИО1, направленные в адрес ответчика почтовой связью и на электронный адрес, оставлены без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 287120 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44485 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Новотач», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрении дела не просил.

Суд, с учетом положений статьи 233 ГПК РФ, а также с письменного согласия истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов...

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

В соответствии со статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено Законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе... отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2). Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4). Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новотач» и ФИО1 заключен договор поставки № по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить товар согласно спецификации, а покупатель обязан принять и оплатить товар. Поставка товара осуществляется поставщиком в адрес покупателя в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего договора, услугами привлеченной транспортной компании (п.2.1).

Согласно спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела интерактивный учебно-развлекательный комплекс Микки Маус (Сенсор 10 касаний, процессор intel i3, OC Windows 10, Wi-Fi да, память 2Gb, HDD 60 Gb, купюрник да, тип установки напольный) стоимостью 146560 рублей; интерактивный учебно-развлекательный комплекс Микки Маус (Сенсор 10 касаний, процессор intel i3, OC Windows 10, Wi-Fi да, память 2Gb, HDD 60 Gb, купюрник да, тип установки напольный) стоимостью 146560 рублей, интерактивный учебно-развлекательный комплекс «Тимон» (Сенсор 10 касаний, процессор intel i3, OC Windows 10, Wi-Fi да, память 2Gb, HDD 60 Gb, купюрник да, тип установки напольный) стоимостью 146560 рублей. Всего на общую сумму 287120 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ двумя платежными переводами истец произвел оплату в размере 287120 рублей.

Однако в установленные пунктом 2.1 договора поставки сроки ответчик товар не доставил и не передал его покупателю. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Товар был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной по договору суммы в размере 287120 рублей, выплате неустойки. Почтовая корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения.

Учитывая, что ответчиком ООО «Новотач» не представлено доказательств исполнения условий договора, равно как и доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с представленным расчетом, истец просит взыскать неустойку в размере 44485 рублей.

Проверив период начисления неустойки и ее размере, суд соглашается с данным периодом и расчетом, возражений относительно расчета неустойки либо контррасчет ответчик суду не представил.

Обсуждая вопрос о возможности применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Следует учитывать, что по смыслу закона применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Названные нормы закона применяются к законной неустойке, о чем даны разъяснения в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ, отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки, а равно доказательств ее несоразмерности и исключительности обстоятельств невозможности своевременного выполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО «Новотач» подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44485 рублей.

Согласно статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец в течение длительного периода времени был лишен возможности использовать приобретенный им товар, учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем считает возможным установить размер компенсации морального вреда равной 1000 рублям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 144060 рублей (287120 + 44485 + 1000) х 50%).

Разрешая вопрос о возможности снижения штрафа, суд с учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ в отсутствие письменного заявления ответчика и доказательств исключительности обстоятельств невозможности своевременного выполнения обязательства, не находит оснований для снижения штрафа.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 144060 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в соответствии с положениями стать 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Тукаевский муниципальный район» в размере 7957,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотач» в пользу Писецкой ФИО5 денежные средства в размере 287120 рублей, неустойку за период в размере 44485 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 144060 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотач» в доход бюджета Тукаевского муниципального района госпошлину в размере 7957,65 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Тукаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: