Приговор № 1-106/2018 1-2/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 1-106/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Черлак 11 января 2019 года

Дело № 1-2/2019

Черлакский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.,

при секретаре Жуковой В.В.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Черлакского района Андреева М.В.

Подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Адвокатов Сизова Д.Н. представившего удостоверение <№> г.; Морозова А.В. представившего удостоверение <№> Фесюк И.В. представившей удостоверение <№> Звездина Д.Д. представившего удостоверение <№>.; Круч М.Г. представившего удостоверение <№>.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

ФИО1, ..., ранее не судим,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.А,Б ч.2 ст.158, п.А,Б,В ч.2 ст.158, п.А,Б ч.2 ст.158, п.А,Б,В ч.2 ст.158, п.А,Б,В ч.2 ст.158, п.А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО2, ..., ранее не судим,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.А,Б,В ч.2 ст.158, п.А,Б ч.2 ст.158, п.А,Б,В ч.2 ст.158, п.А,Б,В ч.2 ст.158, п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО3, ... ранее судим:

- 16.01.2009 г. Черлакским районным судом Омской области по ч.3 ст.30, п.Г ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.Г ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 18.09.2012 г. условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 2 дня по постановлению Советского районного суда г.Омска от 07.09.2012 г.;

- 23.12.2014 г. Черлакским районным судом Омской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 03.03.2015 г., приговор от 23.12.2014 г. отменен, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 17.12.2015 г. Черлакским районным судом Омской области по ч.1 ст.222, ч.1 ст.228, ч.1 ст.119, п.З ч.2 ст.112 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, частично присоединена не отбытая часть наказания по апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 03.03.2015 г., всего к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Омского областного суда от 16.02.2016 г., приговор от 17.12.2015 г. в части осуждения по ч.1 ст.119 УК РФ отменен, ФИО3 оправдан по ч.1 ст.119 УК РФ за отсутствием состава преступления, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к отбытию определено 2 года лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 03.03.2015 г. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 22.02.2017 г. по отбытии срока наказания,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.А,Б ч.2 ст.158, п.А,Б,В ч.2 ст.158, п.А,Б,В ч.2 ст.158, ч.1 ст.175, п.А,Б,В ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ;

ФИО4, ... ранее не судим,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совместно с ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

03.03.2018 г. около 23 часов 30 минут ФИО1 по предварительному сговору с ФИО3 с целью хищения чужого имущества, пришли к огороженной территории СТО ИП ФИО5 №2 расположенной по адресу <адрес>. Перелезли через ограждение, подошли к гаражному боксу, в котором хранилось имущество, принадлежащее ФИО5 №2, через незапертую дверь незаконно проникли в помещение данного бокса, где с электрического подъемника, при помощи найденных гаечных ключей сняли трехфазный асинхронный электрический двигатель и тайно, из корыстных побуждений похитили его. С похищенным имуществом ФИО1 совместно с ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате совместных умышленных противоправных действий ФИО1 и ФИО3 потерпевшей ФИО5 №2 причинён имущественный ущерб на сумму 2700 рублей.

Кроме этого, ФИО1 совместно с ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

06.03.2018 г. около 23 часов 30 минут ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 с целью хищения чужого имущества, пришли к огороженной территории СТО ИП ФИО5 №2, расположенной по адресу <адрес>. Перелезли через ограждение и подошли к гаражному боксу, в котором хранилось имущество принадлежащее ФИО5 №2 Через незапертую дверь, ФИО1 совместно с ФИО2 незаконно проникли в помещение данного бокса, где с электрического подъемника и воздушного компрессора, при помощи найденных гаечных ключей сняли и тайно из корыстных побуждений похитили следующее имущество: асинхронный трехфазный электрический двигатель, оцененный потерпевшей в 2700 рублей, головной блок воздушного компрессора, оцененный потерпевшей в 5000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 совместно с ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате совместных умышленных противоправных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшей ФИО5 №2 причинён имущественный ущерб на общую сумму 7700 рублей.

Кроме этого, ФИО1 совместно с ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

08.03.2018 г. около 23 часов 30 минут ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 с целью хищения чужого имущества, пришли к огороженной территории СТО ИП ФИО5 №2, расположенной по адресу <адрес>. Перелезли через ограждение и подошли к гаражному боксу, в котором хранилось имущество принадлежащее ФИО5 №2 Через незапертую дверь, ФИО1 совместно с ФИО2 незаконно проникли в помещение данного бокса, где с воздушного компрессора, при помощи найденных гаечных ключей сняли и тайно из корыстных побуждений похитили электрический двигатель. С похищенным имуществом ФИО1 совместно с ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате совместных умышленных противоправных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшей ФИО5 №2 причинён имущественный ущерб на сумму 2700 рублей.

Кроме этого, ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

11.03.2018 г. около 23 часов 00 минут ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3 с целью хищения чужого имущества, пришли к огороженной территории СТО ИП ФИО5 №2, расположенной по адресу <адрес>. Перелезли через ограждение и подошли к гаражному боксу, в котором хранилось имущество принадлежащее ФИО5 №2 Через незапертую дверь, ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли в помещение данного бокса, откуда тайно похитили следующее имущество: кабель ВВГ двухжильный 2х2,5 длиной 5 метров, оцененный потерпевшей в 30 рублей за 1 метр на сумму 150 рублей, кабель ВВГ трехжильный 3х10 длиной 10 метров, оцененный потерпевшей в 200 рублей за 1 метр на сумму 2000 рублей, четыре автомобильных ротора, оцененных потерпевшей в 500 рублей за 1 штуку на сумму 2000 рублей; 2 автомобильных стартера, оцененных потерпевшей в 1500 рублей за 1 штуку на сумму 3000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате совместных умышленных противоправных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 потерпевшей ФИО5 №2 причинён имущественный ущерб на общую сумму 7150 рублей.

Кроме этого, ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

13.03.2018 г. около 23 часов 00 минут ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3 с целью хищения чужого имущества, пришли к огороженной территории СТО ИП ФИО5 №2, расположенной по адресу <адрес>. Перелезли через ограждение и подошли к гаражному боксу, в котором хранилось имущество принадлежащее ФИО5 №2 Через незапертую дверь, ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли в помещение данного бокса, откуда тайно похитили следующее имущество: 19 металлических решеток размером 110 х 74 см каждая, оцененных потерпевшей в 500 рублей за решетку на сумму 9500 рублей; сверлильный станок «ТЗ» № 12908, оцененный потерпевшей в 10 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате совместных умышленных противоправных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 потерпевшей ФИО5 №2 причинён имущественный ущерб на общую сумму 19500 рублей.

Кроме этого ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

16.03.2018 г. около 00 часов 00 минут ФИО2 с целью хищения чужого имущества, пришел к складу, расположенному по адресу <адрес>, в котором хранилось имущество принадлежащее ФИО5 №1 Через незапертую дверь ФИО2 незаконно проник в помещение склада, откуда тайно похитил однофазный асинхронный электрический двигатель «Элмаш», оцененный потерпевшим в 10000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате умышленных противоправных действий ФИО2 потерпевшему ФИО5 №1 причинён имущественный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Кроме этого ФИО3 совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

16.03.2018 около 13 часов ФИО3 находясь у двора дома <адрес>, имея умысел на сбыт чужого имущества, заведомо добытого преступным путем, достоверно зная о том, что однофазный асинхронный электрический двигатель «Элмаш» добыт преступным путем в результате тайного хищения, совершенного 16.03.2018 около 00 часов ФИО2 из склада, расположенного по адресу: <адрес>, заранее не обещав ФИО2, с целью извлечения материальной выгоды сбыл указанный однофазный асинхронный электрический двигатель «Элмаш» Свидетель №1 за 4000 рублей.

Кроме этого, ФИО1 совместно с ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

18.03.2018 г. около 23 часов 30 минут ФИО1 по предварительному сговору с ФИО3 с целью хищения чужого имущества, пришли к складу расположенному по адресу <адрес>, в котором хранилось имущество принадлежащее ФИО5 №1 Через незапертую дверь, ФИО1 совместно с ФИО3 незаконно проникли в помещение данного склада, откуда тайно похитили следующее имущество: компрессор «REMEZA», оцененный потерпевшим в 17000 рублей; масло для компрессора в количестве двух канистр емкостью 1 литр каждая, оцененных потерпевшим в 250 рублей за 1 канистру на сумму 500 рублей; тележку-тачку садовую, оцененную потерпевшим в 1000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 совместно с ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате совместных умышленных противоправных действий ФИО1 и ФИО3 потерпевшему ФИО5 №1 причинён имущественный ущерб на общую сумму 18500 рублей.

Кроме этого ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

27.04.2018 г. около 11 часов 30 минут ФИО3 находясь на территории ИП ФИО5 №3 расположенной по адресу <адрес>, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитил два металлических листа ограждения размером 2,5 х 2,75 м. каждый, принадлежащих ФИО5 №3 и оцененных им по 1700 рублей за лист. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО3 потерпевшему ФИО5 №3 причинен имущественный ущерб на общую сумму 3400 рублей.

Кроме этого ФИО3 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

20.06.2018 года в дневное время ФИО3, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, позвонил на сотовый телефон ФИО4 и попросил приобрести для него наркотическое средство «спайс», который согласился оказать содействие ФИО3 в этом. Действуя умышленно, в интересах приобретателя наркотического средства ФИО3, ФИО4 через принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung» зашел на сайт «Интернета» ... Далее во исполнение своего преступного умысла, направленного на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства ФИО3, ФИО4 направился по указанному адресу в лесной массив, расположенный вблизи нахождения телевизионного центра в г.Омске. Прийдя на указанный участок местности, ФИО4, извлек из тайника присыпанного землей, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное метилового эфира 3 метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 3,77 грамма, упакованное в полимерный пакет, предназначенное для ФИО3, и сообщил ФИО3 о месте своего нахождения и наличии у него наркотического средства. После чего 20.06.2018 года около 20:00 часов ФИО3 с целью незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, на автомобиле марки «...» государственный регистрационный знак О <№> НК 55, под управлением Свидетель №12 (в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ) выехал из р.п.Черлак Омской области в г.Омск к месту, указанному им БСС 20.06.2018 года около 21:30 часов ФИО3 прибыл на участок местности, расположенный у АЗС «Лукойл» на окраине г. Омска в направлении р.п.Черлак, где его ожидал ФИО4, последний, выполняя роль пособника в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта, передал ФИО3 вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное метилового эфира 3 метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 3,77 грамма. ФИО3 в свою очередь передал ФИО4 денежные средства в сумме 1500 рублей, которые последний заплатил за приобретенное наркотическое средство. Тем самым ФИО3 незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное метилового эфира 3 метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой 3,77 грамма, что является крупным размером, которое незаконно хранил без цели сбыта в автомобиле марки «...» государственный регистрационный знак О <№> НК55 вплоть до изъятия его сотрудниками полиции в ходе обследования указанного транспортного средства на 140-м км. трассы Омск- Павлодар у р.п.Черлак Омской области 20.06.2018 г. в 23 часа 30 минут.

Кроме этого ФИО4 совершил пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

20.06.2018 года в дневное время на сотовый телефон ФИО4 поступил звонок от ФИО3, который имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, обратился к ФИО4 с просьбой приобрести для него наркотическое средство «спайс». Зная об интернет-сайте, специализирующемся на сбыте наркотических средств, ФИО4 согласился оказать ФИО3 в этом содействие. После чего, действуя умышленно, в интересах приобретателя наркотического средства ФИО3, ФИО4 через принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung» зашел на сайт «Интернета» «..., извлек из тайника, присыпанного землей вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное метилового эфира 3 метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 3,77 грамма, упакованное в полимерный пакет, предназначенное для ФИО3 После чего сообщил ФИО3 о месте своего нахождения и наличии у него наркотического средства. 20.06.2018 года около 21:30 часов встретившись с ФИО3 около АЗС «Лукойл» на окраине г.Омска в направлении р.п. Черлак Омской области, выполняя свою роль пособника в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта, ФИО4 незаконно передал ФИО3 вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное метилового эфира 3 метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой 3,77 грамма, что является крупным размером. ФИО3 в свою очередь передал ФИО4 денежные средства в сумме 1500 рублей, которые последний заплатил за приобретенное наркотическое средство. Незаконно приобретенное наркотическое средство ФИО3 незаконно хранил без цели сбыта в автомобиле марки «...» государственный регистрационный знак О <№> НК 55 вплоть до изъятия его сотрудниками полиции в ходе обследования указанного транспортного средства на 140-м км. трассы Омск-Павлодар у р.п. Черлак Омской области 20.06.2018 г. в 23 часа 30 минут.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему органами следствия преступлений признал полностью и показал, что 03.03.2018 г. около 23-24 часов он совместно с ФИО3 пришли к территории СТО ФИО5 №2, в р.<адрес>, перелезли через забор, подошли к боксу и через незапертую дверь прошли в бокс, внутри светили фонариком, в боксе нашли гаечные ключи и с их помощью с подъемника сняли электродвигатель, похитили его, впоследствии данный электродвигатель продал ВЮС размером причиненного ущерба в сумме 2700 рублей согласен полностью.

Позже 06.03.2018 г. около 23-24 часов он совместно с ФИО2 пришли к территории СТО ФИО5 №2, в р.<адрес>, перелезли через забор, подошли к боксу и через незапертую дверь прошли в бокс, внутри светили фонариком, находящимися в боксе гаечными ключами с подъемника сняли электродвигатель, и с компрессора сняли головной блок, похитили их, впоследствии похищенное сдали в пункт приемки металла, с размером причиненного ущерба в сумме 7700 рублей согласен полностью.

Позже 08.03.2018 г. около 23-24 часов он совместно с ФИО2 пришли к территории СТО ФИО5 №2, в р.<адрес>, перелезли через забор, подошли к боксу и через незапертую дверь прошли в бокс, внутри светили фонариком, находящимися в боксе гаечными ключами с компрессора сняли электродвигатель, похитили его, впоследствии данный электродвигатель сдали в пункт приемки металла, с размером причиненного ущерба в сумме 2700 рублей согласен полностью.

Позже 11.03.2018 г. около 23-24 часов он совместно с ФИО2 и ФИО3 пришли к территории СТО ФИО5 №2, в р.<адрес>, перелезли через забор, подошли к боксу и через незапертую дверь прошли в бокс, внутри светили фонариком, из бокса похитили два медных электрических кабеля, четыре автомобильных ротора, два автомобильных стартера, похитили все это, похищенное унесли домой к ФИО2 на <адрес>, впоследствии кабеля обожгли в печке и похищенное сдали в пункт приемки металла, с размером причиненного ущерба в сумме 7150 рублей согласен полностью.

Позже 13.03.2018 г. около 23-24 часов он совместно с ФИО2 и ФИО3 пришли к территории СТО ФИО5 №2, в р.<адрес>, перелезли через забор, подошли к боксу и через незапертую дверь прошли в бокс, внутри светили фонариком, из бокса похитили сверлильный станок и 19 металлических решеток. Затем на автомобиле такси за два рейса увезли похищенное домой к ФИО2 на <адрес> Впоследствии сверлильный станок продали Свидетель №5, решетки продали РКК, с размером причиненного ущерба в сумме 19500 рублей согласен полностью.

Позже 16.03.2018 г. в вечернее время он совместно с ФИО2 и ФИО3 пришли к складу в р.<адрес>, через незапертую дверь прошли в склад, внутри светили фонариком, в складе увидели агрегат с электродвигателем. Ничего не похитили и ушли домой к ФИО3. Затем Ефименко Е. взяв гаечные ключи один пошел в тот же склад и похитил оттуда электродвигатель, который позже продал ФИО3

Позже <ДД.ММ.ГГГГ> около 23-24 часов он совместно с ФИО3 пришли к складу в р.<адрес>, через незапертую дверь прошли в склад, внутри светили фонариком, в складе увидели компрессор в коробке и масло, похитили их, при этом повредили крышку компрессора, так же из склада похитили садовую тележку на которой увезли компрессор домой к ФИО3 Позже компрессор продал ВЮС размером причиненного ущерба в сумме 18500 рублей согласен полностью.

В ходе предварительного расследования какое-либо давление со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему органами следствия преступлений признал полностью и показал, что 06.03.2018 г. около 24 часов он совместно с ФИО1 пришли к территории СТО ФИО5 №2, в р.<адрес>, перелезли через забор, подошли к боксу и через незапертую дверь прошли в бокс, внутри он светил фонариком, находящимися в боксе гаечными ключами с подъемника сняли электродвигатель, похитили его и унесли домой к ЕНЕ. Впоследствии похищенное сдали в пункт приемки металла, с размером причиненного ущерба в сумме 7700 рублей согласен полностью.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО2 в части эпизода хищения имущества ФИО5 №2 от 06.03.2018 г., данные на стадии предварительного следствия при его допросе 11.04.2018 г. в качестве подозреваемого (т.4 л.д.105-109).

Из данных показаний следует, что 06.03.2018 г. около 23:30 часов он совместно с ФИО1 по его предложению с целью хищения пришли к территории СТО ФИО5 №2, перелезли через забор, подошли к боксу и через незапертую дверь прошли в бокс, внутри он светил фонариком, находящимися в боксе гаечными ключами с подъемника сняли электродвигатель, похитили его, затем так же при помощи ключей сняли головной блок с воздушного компрессора, похитили его, все похищенное отнесли домой к ЕНЕ. Впоследствии похищенный электродвигатель сдали в пункт приема.

Подсудимый ФИО2 подтвердил данные показания в полном объеме и далее показал следующее.

Позже 08.03.2018 г. около 24 часов он совместно с ФИО1 пришли к территории СТО ФИО6, в р.<адрес>, перелезли через забор, подошли к боксу и через незапертую дверь прошли в бокс, внутри он светил фонариком, находящимися в боксе гаечными ключами с компрессора сняли электродвигатель, похитили его, и унесли домой к ЕНЕ. Впоследствии данный электродвигатель сдали в пункт приемки металла, с размером причиненного ущерба в сумме 2700 рублей согласен полностью.

Позже 11.03.2018 г. около 24 часов он совместно с ФИО1 и ФИО3 пришли к территории СТО ФИО5 №2, в р.<адрес>, перелезли через забор, подошли к боксу и через незапертую дверь прошли в бокс, внутри он светил фонариком, из бокса похитили два медных электрических кабеля, автомобильные роторы и стартеры, похитили все это, похищенное унесли домой к Ефименко Е. Впоследствии кабеля обожгли в печке и похищенное сдали в пункт приемки металла, с размером причиненного ущерба в сумме 7150 рублей согласен полностью.

Позже 13.03.2018 г. около 23 часов он совместно с ФИО1 и ФИО3 пришли к территории СТО ФИО5 №2, в р.<адрес>, перелезли через забор, подошли к боксу и через незапертую дверь прошли в бокс, внутри он светил фонариком, из бокса похитили сверлильный станок и 19 металлических решеток. Затем на автомобиле такси за два рейса увезли похищенное домой к Ефименко Е. Впоследствии похищенное было продано, ФИО2 получил деньги и так же ему привезли дрова. С размером причиненного ущерба в сумме 19500 рублей согласен полностью.

Позже 16.03.2018 г. в вечернее время он совместно с ФИО1 и ФИО3 пришли к складу ФИО5 №1 в р.п.Черлак, через незапертую дверь прошли в склад, внутри светили фонариком, в складе увидели агрегат с электродвигателем и ушли домой к ФИО3. Затем Ефименко Е. взяв гаечные ключи один пошел в тот же склад и похитил оттуда электродвигатель, принес его домой к ФИО3 Впоследствии ФИО3 продал данный электродвигатель, о том, что он был похищен знал. С размером причиненного ущерба в сумме 10000 рублей согласен полностью.

В ходе предварительного расследования какое-либо давление со стороны сотрудников полиции на ФИО2 не оказывалось.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему органами следствия преступления признал полностью и показал, что он знаком с ФИО3 20.06.2018 г. в обеденное время ему позвонил ФИО3 и попросил помочь ему приобрести наркотик «спайс» для курения. ФИО4 согласился, .... Затем подъехал ФИО3 на автомобиле Тойота с водителем, ФИО4 передал ФИО3 наркотическое средство, а ФИО3 передал ему 1500 рублей. После чего ФИО4 поехал домой, а ФИО3 поехал в сторону п.Черлак. Какой-либо прибыли ФИО4 не получил, пакетик с наркотическим средством он не взвешивал, не открывал его, не отсыпал из него и не досыпал в него ничего.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные на стадии предварительного следствия при его допросе 03.07.2018 г. в качестве подозреваемого (т.5 л.д.73-77).

Из данных показаний следует, что 20.06.2018 г. ему позвонил ФИО3 и попросил купить для него наркотическое средство «спайс». ФИО4 через свой телефон зашел на интернет-сайт .... Около 20 часов ФИО4 подъехал к АЗС «Лукойл» на Черлакском тракте. Затем подъехал ФИО3 на автомобиле Тойота, ФИО4 передал ФИО3 пакетик с наркотическим средством, а ФИО3 передал ему 1500 рублей. После чего ФИО4 поехал домой.

Подсудимый ФИО4 подтвердил данные показания в полном объеме.

В ходе предварительного расследования какое-либо давление со стороны сотрудников полиции на ФИО4 не оказывалось.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему органами следствия преступлений по фактам тайных хищений чужого имущества, а так же заранее не обещанного сбыта имущества заведомо добытого преступным путем признал полностью, вину в совершении инкриминируемого ему органами следствия преступления по факту незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства не признал и показал, что 03.03.2018 г. в вечернее время он совместно с ФИО1 пришли к территории СТО ФИО5 №2, в р.п.Черлак, перелезли через забор, подошли к боксу и через незапертую дверь прошли в бокс, гаечными ключами с подъемника сняли электродвигатель, похитили его, впоследствии похищенное было продано. С размером причиненного ущерба в сумме 2700 рублей частично не согласен.

Позже 11.03.2018 г. в вечернее время он совместно с ФИО1 и ФИО2 пришли к территории СТО ФИО5 №2, в р.п.Черлак, перелезли через забор, подошли к боксу и через незапертую дверь прошли в бокс, из бокса похитили медные электрические кабели, автомобильные роторы и стартеры, впоследствии похищенное было продано, с размером причиненного ущерба в сумме 7150 рублей частично не согласен.

Позже 13.03.2018 г. в вечернее время он совместно с ФИО1 и ФИО2 пришли к территории СТО ФИО5 №2, в р.п.Черлак, перелезли через забор, подошли к боксу и через незапертую дверь прошли в бокс, из бокса похитили сверлильный станок и 19 металлических решеток. На автомобиле такси за два рейса увезли похищенное домой к Ефименко Е. Впоследствии сверлильный станок продали Свидетель №5, решетки продали РКК, с размером причиненного ущерба в сумме 19500 рублей частично не согласен.

Позже 16.03.2018 г. днем он продал Свидетель №1 электродвигатель, зная о том, что он похищен.

Позже 18.03.2018 г. в вечернее время он совместно с ФИО1 пришли к складу ФИО5 №1 в р.п.Черлак, через незапертую дверь прошли в склад, откуда похитили компрессор в коробке, что еще похитили не помнит, увезли компрессор домой к ФИО3 Позже компрессор он продал. С размером причиненного ущерба в сумме 18500 рублей не согласен.

Позже 27.04.2018 г. в дневное время ФИО3 находясь на территории ИП РКК в р.п.Черлак похитил два металлических листа ограждения, которые сдал в пункт приемки. С размером причиненного ущерба в сумме 3400 рублей согласен.

20.06.2018 г. он позвонил ФИО4 и попросил купить ему наркотик из конопли «шишки-бошки», затем около 18 часов к нему приехал Свидетель №12 и они поехали к г.Омск, по дороге ФИО3 со своего телефона звонил ФИО4, при этом они ни где не останавливались по дороге. Подъехав к г.Омску они остановились у АЗС, туда же подъехал ФИО4 и передал ФИО3 коноплю. На обратной дороге в Черлак, они останавливались, ФИО3 курил коноплю, у Свидетель №12 был пакетик с застежкой с наркотиком, он тоже курил данный наркотик. Подъезжая к р.п.Черлак их остановили у поста сотрудники ГАИ, и к ним подбежали другие сотрудники полиции, ФИО3 имел возможность выбросить пакетик с наркотиком, но не сделал этого, так как наркотик был не его. Оперуполномоченный Свидетель №3 нашел пакетик с наркотиком в машине у Свидетель №12, опечатывали пакетик или нет, не знает, свои подписи на пакетике не ставил, у него ни кто не спрашивал о наличии наркотиков, не предлагал добровольно выдать их. Наркотическое средство «спайс» он у ФИО4 не приобретал, данный наркотик «спайс» принадлежал Свидетель №12, который приобрел его у ФИО4 и положил наркотик на панель в своей машине.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО3 данные на стадии предварительного следствия при его допросе 08.06.2018 г. в качестве подозреваемого (т.4 л.д.214-217).

Из данных показаний следует, что 27.04.2018 г. он пришел на территорию РКК посмотреть что-либо из железа, увидел два металлических заборных листа и решил их сдать, с Свидетель №9 погрузил данные листы в автомобиль, и сдал в пункте приема металла.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО3 данные на стадии предварительного следствия при его допросе 27.06.2018 г. в качестве подозреваемого (т.4 л.д.222-226).

Из данных показаний следует, что 20.06.2018 г. в 21 часу вечера к нему приехал Свидетель №12 на своем автомобиле Тойота и попросил съездить с ним в с.Соляное встретить грузовик с коробками. Они доехали до с.Соляное, остановились у заправки, Свидетель №12 отошел от машины и что то искал в заборе возле заправки, затем сел в машину и бросил целлофановый пакетик с веществом желтого цвета в пепельницу. ФИО3 взял его, посмотрел и положил данный пакетик с веществом обратно в пепельницу, и они поехали обратно в р.п.Черлак, где на трассе их остановил сотрудник ДПС. К ФИО3 подошли сотрудники полиции, понятых не было. ГИИ задал ему вопрос имеется ли у него что-то запрещенное в гражданском обороте, оружие, наркотики, боеприпасы, ФИО3 ответил, что ни чего у него нет. Сотрудники полиции обследовали автомобиль и нашли пакетик с веществом и изъяли его. Данный наркотик не его.

Подсудимый ФИО3 подтвердил показания в части совершения кражи. В части незаконного приобретения и хранения наркотического средства показания не поддержал, пояснив, что пакетик с наркотическим средством появился в автомобиле в г.Омске у АЗС.

Кроме полного признания вины подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО4, а также частичным признанием вины подсудимым ФИО3, их вина в совершении инкриминируемых составов преступлений полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании другими доказательствами.

По фактам краж имущества ФИО5 №2 доказательствами является следующее.

Согласно исследованного в судебном заседании рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Черлакскому району ЛСГ от 27.03.2018 г. (т.1 л.д.137), выявлено что в период времени с декабря 2017 г. по 27.03.2018 г. неустановленные лица похитили ТМЦ из помещения СТО ФИО5 №2 по адресу р.<адрес>.

Согласно исследованного в судебном заседании рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Черлакскому району СДЮ от 29.03.2018 г. (т.1 л.д.157), выявлено, что в период времени с марта 2018 г. по 29.03.2018 г. неустановленное лицо похитило электродвигатель и головной блок воздушного компрессора из бокса СТО принадлежащие ФИО5 №2 по адресу р.<адрес>.

Согласно исследованного в судебном заседании рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Черлакскому району СДЮ от 29.03.2018 г. (т.1 л.д.174), выявлено, что в период времени с марта 2018 г. по 29.03.2018 г. неустановленное лицо похитило сверлильный станок и металлические решетки из бокса СТО принадлежащие ФИО5 №2 по адресу р.<адрес>.

Согласно исследованного в судебном заседании рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Черлакскому району СДЮ от 29.03.2018 г. (т.1 л.д.200), выявлено, что в период времени с марта 2018 г. по 29.03.2018 г. неустановленное лицо похитило электродвигатель из бокса СТО принадлежащий ФИО5 №2 по адресу р.<адрес>.

Согласно исследованного в судебном заседании рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Черлакскому району СДЮ от 29.03.2018 г. (т.1 л.д.212), выявлено, что в период времени с марта 2018 г. по 29.03.2018 г. неустановленное лицо похитило два стартера, четыре ротора, медный кабель из бокса СТО принадлежащие ФИО5 №2 по адресу р.<адрес>.

Согласно исследованного в судебном заседании заявления (т.1 л.д.138), ФИО5 №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с декабря 2017 г. по 27.03.2018 г. похитили товаро-материальные ценности из бокса СТО по адресу р.<адрес>.

Согласно протоколов осмотров места происшествия от 27.03.2018 г., от 29.03.2018 г. исследованных в судебном заседании (т.1 л.д.139-140, т.1 л.д. 162-163, т.1 л.д.181-183, т.1 л.д.201-203, т.1 л.д.213-215) следователем СО ОМВД России по Черлакскому району АНА, оперуполномоченными ОУР ОМВД России по Черлакскому району ОАН, СДЮ в присутствии ФИО5 №2, с участием ФИО2 было осмотрено помещение бокса СТО ИП ФИО5 №2 по адресу: <адрес>, согласно которому территория по периметру огорожена. Вход в бокс осуществляется со стороны <адрес> через двустворчатые металлические ворота. Внутри бокса находится компрессор, на котором отсутствует электродвигатель. На подъемнике отсутствуют два электродвигателя, электрический кабель оборван. На полу в боксе отсутствуют металлические решетки, подходы к помещению засыпаны снежным покровом, натоптаны дорожки следов обуви, следов подъезда транспортных средств на момент осмотра не обнаружено. Освещение в помещении СТО отсутствует. На компрессоре отсутствует блок цилиндра.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 27.03.2018 г. исследованного в судебном заседании (т.1 л.д.158-159) следователем СО ОМВД России по Черлакскому району АНА с участием ФИО2 был осмотрен двор дома по адресу: <адрес>, согласно которому во дворе были обнаружены и изъяты фрагмент цилиндра компрессора, фрагмент обмотки кабеля.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 29.03.2018 г. исследованного в судебном заседании (т.1 л.д.175-176) оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Черлакскому району ... с участием ФИО7 был осмотрен гараж по адресу: <адрес>, согласно которому в гараже был обнаружен и изъят сверлильный станок.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 29.03.2018 г. исследованного в судебном заседании (т.1 л.д.178-179) оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Черлакскому району ОАН с участием Свидетель №3 была осмотрена ограда дома по адресу: <адрес>, согласно которому в ограде были обнаружены 19 металлических решеток.

Согласно протокола выемки от 16.04.2018 г. исследованного в судебном заседании (т.3 л.д.194-195) следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ТСА у потерпевшей ФИО5 №2 по адресу р.<адрес> изъят головной блок цилиндра компрессора.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов от 16.04.2018 г. (т.3 л.д.197-198), следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ТСА в присутствии потерпевшей ФИО5 №2 осмотрен головной блок цилиндра компрессора.

Согласно исследованного в судебном заседании постановления от 16.04.2018 г. (т.3 л.д.200), следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ТСА головной блок цилиндра компрессора признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Согласно протокола выемки от 11.04.2018 г. исследованного в судебном заседании (т.3 л.д.176-177) следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ТСА у подозреваемого ФИО2 по адресу р.<адрес> изъяты два ротора.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов от 11.04.2018 г. (т.3 л.д.179-180), следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ТСА осмотрены два ротора.

Согласно исследованного в судебном заседании постановления от 11.04.2018 г. (т.3 л.д.182), следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ТСА два ротора признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Согласно протокола выемки от 17.05.2018 г. исследованного в судебном заседании (т.3 л.д.203-204) следователем СО ОМВД России по Черлакскому району БЕВ у подозреваемого ФИО2 в помещении ОМВД России по Черлакскому району изъяты ротор и стартер.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов от 17.05.2018 г. (т.3 л.д.207-208), следователем СО ОМВД России по Черлакскому району БЕВ осмотрены ротор и стартер.

Согласно исследованного в судебном заседании постановления от 17.05.2018 г. (т.3 л.д.210), следователем СО ОМВД России по Черлакскому району БЕВ ротор и стартер признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов от 07.08.2018 г. (т.3 л.д.212-213), следователем СО ОМВД России по Черлакскому району БЕВ осмотрен фрагмент обмотки кабеля.

Согласно исследованного в судебном заседании постановления от 07.08.2018 г. (т.3 л.д.215), следователем СО ОМВД России по Черлакскому району БЕВ фрагмент обмотки кабеля признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов от 10.04.2018 г. (т.3 л.д.170-171), следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ТСА осмотрен сверлильный станок.

Согласно исследованного в судебном заседании постановления от 10.04.2018 г. (т.3 л.д.173), следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ТСА сверлильный станок признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Согласно протокола выемки от 16.04.2018 г. исследованного в судебном заседании (т.3 л.д.185-186) следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ТСА у свидетеля Свидетель №3 во дворе дома по адресу <адрес> изъяты 19 металлических решеток.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов от 16.04.2018 г. (т.3 л.д.188-189), следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ТСА осмотрены 19 металлических решеток.

Согласно исследованного в судебном заседании постановления от 16.04.2018 г. (т.3 л.д.191), следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ТСА 19 металлических решеток признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Согласно протокола выемки от 04.04.2018 г. исследованного в судебном заседании (т.3 л.д.140-141) следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ТСА у подозреваемого ФИО2 в помещении ОМВД России по Черлакскому району изъят сотовый телефон «BQ».

Согласно исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов от 04.04.2018 г. (т.3 л.д.143-145), следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ТСА осмотрен сотовый телефон «BQ», произведено копирование аудиозаписи разговора ФИО2 и ФИО3 на CD-диск.

Согласно исследованного в судебном заседании постановления от 04.04.2018 г. (т.3 л.д.148), следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ТСА сотовый телефон «BQ» признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов от 04.04.2018 г. (т.3 л.д.150-153), следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ТСА осмотрен и прослушан CD-диск с аудиозаписью разговора ФИО2 и ФИО3 от 03.04.2018 г.

Согласно исследованного в судебном заседании постановления от 04.04.2018 г. (т.3 л.д.154), следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ТСА CD-диск с аудиозаписью разговора ФИО2 и ФИО3 от 03.04.2018 г. признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте от 18.05.2018 г. (т.5 л.д.170-174), следователем СО ОМВД России по Черлакскому району БЕВ в присутствии подозреваемого ФИО2, последний указал дорогу ведущую к территории СТО ФИО5 №2 по адресу р.<адрес>, указал на ограждение через которое они проникали на территорию, указал на бокс откуда он совместно с ФИО1, ФИО3 совершили ряд краж имущества, а именно электродвигателей, блока компрессора, стартеры, роторы, электрокабели, сверлильный станок, металлические решетки. Проверкой установлено, что ФИО1 ориентируется на месте преступления, в показаниях не путается.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте от 19.05.2018 г. (т.5 л.д.180-184), следователем СО ОМВД России по Черлакскому району БЕВ в присутствии подозреваемого ФИО1, последний указал дорогу ведущую к территории СТО ФИО5 №2 по адресу р.<адрес>, указал на ограждение через которое они проникали на территорию, указал на бокс откуда он совместно с ЕНЕ, ФИО3 совершили ряд краж имущества, а именно электродвигателей, блока компрессора, стартеры, роторы, электрокабели, сверлильный станок, металлические решетки. Проверкой установлено, что ФИО1 ориентируется на месте преступления, в показаниях не путается.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола очной ставки от 18.05.2018 г. (т.5 л.д.127-129), проведенной следователем СО ОМВД России по Черлакскому району БЕВ между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО3, установлено, что подозреваемый ФИО2 подтвердил, что в марте 2018 года он совместно с ФИО3 и ФИО1 совершили кражи роторов, стартеров, кабелей, сверлильного станка, металлических решеток из бокса СТО в р.<адрес>.

Потерпевшая ФИО5 №2 в судебном заседании показала, что ее муж ССА был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, у них имеется СТО в р.<адрес>. Территория огорожена забором. Боксы СТО запирались на навесные замки. В настоящее время муж уехал в Крым, она сама периодически приходит на территорию, осматривает боксы. С 2016 г. СТО не работает. 27.03.2018 г. она приехала на территорию и увидела около бокса, следы обуви. На двери была вырвана петля от навесного замка. Затем с сотрудниками полиции она прошла в помещение бокса, где обнаружила пропажу имущества: с электроподъемника были похищены два электродвигателя, с компрессора был снят электродвигатель и головной блок, со стеллажей пропали 2 стартера автомобильных, 4 ротора, так же из бокса пропали два медных кабеля, пропал сверлильный станок электрический, с пола пропали металлические решетки. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу ее имущества совершили ФИО1, ЕВ, ФИО3 Ни у нее, ни у ее мужа перед данными лицами никаких долговых обязательств нет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей ФИО5 №2 данные на стадии предварительного следствия при ее допросах 10.04.2018 г., 21.05.2018 г., 14.06.2018 г. в качестве потерпевшей (т.2 л.д.71-80).

Из данных показаний следует, что ее муж ССА был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, у них имеется СТО в р.<адрес>. Территория огорожена забором. Боксы СТО запирались на навесные замки. В настоящее время муж уехал в Крым, она сама периодически приходит на территорию, осматривает боксы. С 2016 г. СТО не работает. 27.03.2018 г. она приехала на территорию и увидела около бокса, следы обуви. На двери была вырвана петля от навесного замка. Затем с сотрудниками полиции она прошла в помещение бокса, где обнаружила пропажу имущества: с электроподъемника были похищены два электродвигателя, с компрессора был снят электродвигатель и головной блок, со стеллажей пропали 2 стартера автомобильных, 4 ротора, так же из бокса пропали два медных кабеля, пропал сверлильный станок электрический, с пола пропали металлические решетки. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу ее имущества совершили ФИО1, ЕВ, ФИО3 Ни у нее, ни у ее мужа перед данными лицами никаких долговых обязательств нет. Также ей стало известно, что кражи ее имущества из СТО совершены не за один раз. 2-3 марта 2018 г. был похищен электродвигатель с подъемника, который она оценивает в 2700 руб. 6-7 марта 2018 г. с СТО были похищены электродвигатель с подъемника, который она оценивает в 2700 рублей, головной блок с компрессора, который она оценивает в 5000 рублей, общий ущерб от кражи составил 7700 рублей. 7-8 марта 2018 г. с СТО был похищен электродвигатель с компрессора, который она оценивает в 2700 рублей. 10-11 марта 2018 г. из помещения СТО были похищены 2 стартера, 4 ротора, и медная проводка, стартер она оценивает в 1500 рублей каждый; ротор она оценивает в 500 рублей каждый; медный кабель был двухжильный 5 метров и трехжильный длиной 10 метров. Двухжильный кабель она оценивает в 30 рублей за 1 метр. Трехжильный кабель она оценивает в 200 рублей за 1 метр. Ущерб от хищения 5 метров двухжильного кабеля составил 150 рублей, от хищения 10 метров трехжильного 2000 рублей. Общий ущерб составил 7150 рублей. 13-15 марта 2018 г. из помещения СТО были похищены 19 решеток и сверлильный станок. Одну решетку она оценивает в 500 рублей, на общую сумму 9500 рублей, сверлильный станок она оценивает в 10000 рублей. Общий ущерб по краже составил 19500 рублей. Все имущество совместно нажитое, приобретено в браке, поэтому принадлежит ей. В настоящее время ей возвращены 19 решеток общей стоимостью 9500 рублей, сверлильный станок стоимостью 10 000 рублей, три ротора общей стоимостью 1500 рублей, головной блок воздушного компрессора стоимостью 5000 рублей, один стартер стоимостью 1500 рублей. По эпизоду кражи совершенной в период 06-07 марта 2018 года, не возмещенная сумма в размере 2700 рублей. По эпизоду кражи совершенной в период 10-11 марта 2018 года, не возмещенная сумма ущерба составила 4150 рублей. По эпизодам кражи совершенной в период с 07 по 08 марта 2018 года, не возмещен ущерб на сумму 2700 рублей; а также по краже совершенной в начале марта 2018 года, не возмещен ущерб на сумму 2700 рублей. В связи с чем потерпевшей заявлен гражданский иск на общую сумму 12250 рублей.

Потерпевшая СНВ полностью подтвердила показания данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что в марте 2018 года к нему по адресу р.<адрес>, на автомобиле подъехал подсудимый ФИО3 предложил купить у него сверлильный станок, пояснил что он не краденый. Свидетель №5 купил сверлильный станок за 1500 рублей и 2 куб. метра дров.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в марте 2018 г. к нему приехал ФИО3 и предложил купить металлические решетки, пояснив что они не краденые, РКК купил у него 5 решеток за 1500 рублей. Позже так же у ФИО3 РКК купил еще 14 решеток за 4000 рублей, которые находились в р.<адрес>.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола очной ставки от 16.05.2018 г. (т.5 л.д.120-122), проведенной следователем СО ОМВД России по Черлакскому району БЕВ между свидетелем Свидетель №3 и свидетелем ФИО3, установлено, что свидетель Свидетель №3 подтвердил, что ФИО3 продал ему 19 металлических решеток.

Свидетель ГНВ в судебном заседании показал, что он знаком с подсудимыми ФИО3, ФИО1, ФИО2 марте 2018 г. ему позвонил ФИО3 и попросил кое-что увезти. ГНВ на автомобиле приехал на пересечение улиц Транспортная и Школьная р.п.Черлак, там находились подсудимые и увидел на земле металлические решетки, было ли что то еще не помнит, за два рейса они перевезли решетки домой на ул.Красноармейская р.п.Черлак. Позже несколько решеток ГНВ и ФИО3 отвезли к РКК и так же что-то в мешке с ФИО3 они отвезли Свидетель №5

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ГНВ данные на стадии предварительного следствия при его допросе 15.05.2018 г., 16.06.2018 г. в качестве свидетеля (т.2 л.д.149-156).

Из данных показаний следует, что в марте 2018 года, в ночное время, ему позвонил ФИО3 и попросил кое что увезти с пересечения улиц Транспортная и Красноармейская. ГНВ подъехал туда, увидел лежащие на земле металлические решетки, рядом стояли ФИО3, и двое парней. Парни погрузили в багажник часть решеток, он отвез их на <адрес>. Затем съездил с ними за остальными решетками. Было ли вместе с решетками еще что то не помнит. На следующий день ГНВ с ФИО3 отвезти часть решеток РКК и ФИО3 продал данные решетки. Позже по просьбе ФИО3, ГНВ отвез ФИО3 и ФИО1 с мешком с чем-то железным тяжелым, за р.п.Черлак к Свидетель №5, где ФИО3 и ФИО1 забрали мешок из багажника. После этого ГНВ видел как ФИО3 и ФИО1 погрузили остальные металлические решетки находящиеся по <адрес> в машину РКК Когда помогал перевозить решетки не знал, о том что они похищенные. Позже узнал о том, что к Свидетель №5 они отвезли сверлильный станок, о том что он был похищен так же не знал.

Свидетель ГНВ полностью подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия.

Суд принимает за основу показания данные свидетелем ГНВ на стадии предварительного следствия при его допросах 15.05.2018 г., 16.06.2018 г. в качестве свидетеля, поскольку данные показания были даны им в непродолжительный период времени после совершенных преступлений, данные показания в целом согласуются с его показаниями данными в судебном заседании, с показаниями других свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, и с другими исследованными доказательствами, не противоречат материалам дела.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола очной ставки от 16.05.2018 г. (т.5 л.д.112-114), проведенной следователем СО ОМВД России по Черлакскому району БЕВ между свидетелем ГНВ и свидетелем ФИО3, установлено, что свидетель ГНВ подтвердил, что по просьбе ФИО3, перевозил металлические решетки с пересечения улиц Транспортная и Школьная р.<адрес>, позже он ездил продавать решетки РКК и сверлильный станок Свидетель №5.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте от 16.06.2018 г. (т.5 л.д.164-168), следователем СО ОМВД России по Черлакскому району БЕВ в присутствии свидетеля ГНВ, последний указал дорогу ведущую к месту где на пересечении улиц Транспортная и Красноармейская р.<адрес> в марте 2018 г. лежали металлические решетки, которые он по просьбе ФИО3 перевез домой на <адрес>. Проверкой установлено, что ГНВ ориентируется на месте.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные на стадии предварительного следствия при его допросах 18.04.2018 г., 28.06.2018 г. в качестве свидетеля (т.2 л.д.108-109, 125-126).

Из данных показаний следует, что в марте 2018 г. к нему пришел ФИО3 и попросил увезти на его автомобиле металлические решетки к РКК, но он отказал ему. Позже от Свидетель №3 узнал, что тот купил у ФИО3 решетки. Свидетель №2 характеризует ФИО3 удовлетворительно.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола очной ставки от 16.05.2018 г. (т.5 л.д.116-118), проведенной следователем СО ОМВД России по <адрес> БЕВ между свидетелем Свидетель №2 и свидетелем ФИО3, установлено, что свидетель Свидетель №2 подтвердил, что металлические решетки по просьбе ФИО3 он не перевозил.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 данные на стадии предварительного следствия при его допросе 16.04.2018 г. в качестве свидетеля (т.2 л.д.159-160).

Из данных показаний следует, что он работает приемщиком ООО «...». ФИО1 07.03.2018 г. сдавал отходы меди весом 4,2 кг, лом черных металлов весом 36 кг., 12.03.2018 г. сдавал отходы меди весом 5,8 кг., алюминий моторный весом 3 кг., жесть весом 58 кг., 15.03.2018 г. сдавал отходы меди весом 4,5 кг., алюминий моторный весом 8,1 кг., 17.03.2018 г. сдавал отходы меди весом 4,2 кг.

По фактам краж имущества ФИО5 №1, и заранее не обещанного сбыта ФИО3 похищенного электродвигателя доказательствами является следующее.

Согласно исследованного в судебном заседании сообщения, поступившего по телефону «02» в ОМВД России по Черлакскому району от 22.03.2018 г. (т.1 л.д.100), ФИО5 №1 сообщил о том, что в р.<адрес> обнаружил пропажу ТМЦ.

Согласно исследованного в судебном заседании заявления (т.1 л.д.101), ФИО5 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с января 2018 г. по 22.03.2018 г. из склада по <адрес> похитили его имущество.

Согласно исследованного в судебном заседании рапорта старшего следователя СО ОМВД России по Черлакскому району БЕВ от 19.06.2018 г. (т.2 л.д.3), выявлено, что 16.03.2018 г. ФИО3 сбыл Свидетель №1 электродвигатель, заранее зная о том, что данное имущество похищено из склада по адресу р.<адрес>.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 22.03.2018 г. исследованного в судебном заседании (т.1 л.д.102-103) дознавателем ОД ОМВД России по Черлакскому району ТОВ в присутствии ФИО5 №1 было осмотрено помещение склада по адресу: <адрес>, согласно которому в окне склада отсутствует стекло. В дверном проеме отсутствуют дверной косяк и дверь, лежат на снегу на улице. На снегу имеется протоптанная дорожка следов, выходящая на <адрес>. В ходе осмотра были изъяты следы обуви методом масштабной фотосъемки.

Согласно протоколов осмотров места происшествия от 22.03.2018 г., 15.09.2018 г. исследованных в судебном заседании (т.1 л.д.112-113, т.4 л.д.41-42) дознавателем ОД ОМВД России по Черлакскому району ТОВ с участием Свидетель №1, следователем СО ОМВД России по Черлакскому району БЕВ были осмотрены участок местности прилегающий к дому по адресу: <адрес> гараж по данному адресу, согласно осмотра в гараже были обнаружены и изъяты компрессор «REMEZA» и электродвигатель.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 23.03.2018 г. исследованного в судебном заседании (т.1 л.д.115-116) оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Черлакскому району ОНВ с участием ФИО3 была осмотрена ограда дома по адресу: <адрес>, согласно которому за оградой дома и в ограде обнаружены березовые дрова.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 23.03.2018 г. исследованного в судебном заседании (т.1 л.д.117-118) следователем СО ОМВД России по Черлакскому району БЕВ с участием ФИО2 и ФИО1 в кабинете № 25 ОМВД России по Черлакскому району были обнаружены и изъяты пара обуви принадлежащая ФИО2 и пара обуви принадлежащая ФИО1

Согласно протокола выемки от 30.03.2018 г. исследованного в судебном заседании (т.3 л.д.101-102) следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ТСА у потерпевшего ФИО5 №1 на стоянке ОМВД России по Черлакскому району изъят компрессор «REMEZA».

Согласно исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов от 30.03.2018 г. (т.3 л.д.104-105), следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ТСА в присутствии потерпевшего ФИО5 №1 осмотрен компрессор «REMEZA».

Согласно исследованного в судебном заседании постановления от 30.03.2018 г. (т.3 л.д.107), следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ТСА компрессор «REMEZA» признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов от 04.04.2018 г. (т.3 л.д.109-110), следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ТСА осмотрена пара ботинок, принадлежащих ФИО1

Согласно исследованного в судебном заседании постановления от 04.04.2018 г. (т.3 л.д.112), следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ТСА пара ботинок признана вещественными доказательствами и приобщена к уголовному делу.

Согласно протокола выемки от 10.04.2018 г. исследованного в судебном заседании (т.3 л.д.115-116) следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ТСА у свидетеля ФИО3 по адресу р.<адрес> изъяты 18 чурок березовых дров швырок.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов от 10.04.2018 г. (т.3 л.д.118-119), следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ТСА осмотрены 18 чурок березовых дров швырок.

Согласно исследованного в судебном заседании постановления от 10.04.2018 г. (т.3 л.д.121), следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ТСА березовые дрова швырок признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Согласно протокола выемки от 30.03.2018 г. исследованного в судебном заседании (т.3 л.д.129-130) следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ТСА у потерпевшего ФИО5 №1 на стоянке ОМВД России по Черлакскому району изъят электродвигатель.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов от 30.03.2018 г. (т.3 л.д.132-133), следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ТСА в присутствии потерпевшего ФИО5 №1 осмотрен электродвигатель «ЭЛМАШ».

Согласно исследованного в судебном заседании постановления от 30.03.2018 г. (т.3 л.д.135), следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ТСА электродвигатель «ЭЛМАШ» признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Согласно протокола выемки от 11.04.2018 г. исследованного в судебном заседании (т.3 л.д.162-163) следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ТСА у подозреваемого ФИО2 по адресу р.<адрес> изъяты березовые дрова.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов от 11.04.2018 г. (т.3 л.д.165-166), следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ТСА осмотрены березовые дрова.

Согласно исследованного в судебном заседании постановления от 11.04.2018 г. (т.3 л.д.168), следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ТСА березовые дрова признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Согласно исследованного в судебном заседании заключения эксперта № 36 от 03.04.2018 г. (т.3 л.д.14-16), на пяти фотоиллюстрациях выполненных при осмотре места происшествия кража ТМЦ из склада <адрес>, имеются пять следов обуви, из них четыре следа обуви пригодны для установления групповой принадлежности обуви их оставившей, один след обуви для идентификации обуви его оставившей не пригоден.

Согласно исследованного в судебном заседании заключения эксперта № 37 от 03.04.2018 г. (т.2 л.д.241-243), на пяти фотоиллюстрациях выполненных при осмотре места происшествия кража ТМЦ из склада <адрес>, имеются пять следов обуви, из них четыре следа обуви пригодны для установления групповой принадлежности обуви их оставившей, один след обуви для идентификации обуви его оставившей не пригоден. Следы обуви № 1, 3, 4 вероятно могли быть оставлены подошвой ботинка на правую ногу, изъятого у ФИО1, либо иной подошвой обуви имеющей аналогичные размеры и рисунок. След обуви № 5 вероятно мог быть оставлен подошвой ботинка на левую ногу, изъятого у ФИО1, либо иной подошвой обуви имеющей аналогичные размеры и рисунок.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола следственного эксперимента от 18.06.2018 г. (т.4 л.д.66-68), следователем СО ОМВД России по Черлакскому району БЕВ в присутствии понятых и подозреваемого ФИО1, установлено, что последний не смог один поднять похищенный компрессор из-за его веса.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте от 19.05.2018 г. (т.5 л.д.187-188), следователем СО ОМВД России по Черлакскому району БЕВ в присутствии подозреваемого ФИО1, последний указал дорогу ведущую к складу по адресу р.<адрес>, указал на данный склад откуда он совместно с ФИО3 совершил кражу компрессора. Проверкой установлено, что ФИО1 ориентируется на месте преступления, в показаниях не путается.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте от 18.05.2018 г. (т.5 л.д.177-178), следователем СО ОМВД России по Черлакскому району БЕВ в присутствии подозреваемого ФИО2, последний указал дорогу ведущую к складу по адресу р.<адрес>, указал на данный склад откуда он совершил кражу электродвигателя. Проверкой установлено, что ФИО2 ориентируется на месте преступления, в показаниях не путается.

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании показал, что в р.<адрес> находится склад, в котором хранится его имущество. Ежедневно он проезжает мимо склада и смотрит все ли в порядке. 22.03.2018 г. он обнаружил что в одном из окон склада отсутствует оконная рама со стеклом, а также была выбита дверь. С установки для изготовления пенобетона пропал электродвигатель и пропал компрессор REMEZA в коробке, две канистры масла для компрессора. Одну канистру с маслом он оценивает в 250 руб. на сумму 500 рублей. Двигатель, который был у него похищен оценивает в 10000 рублей. Компрессор, который был у него похищен, оценивает в 17000 рублей, так же из склада пропала тележка, ее стоимость составляет 1000 рублей. Общий ущерб от кражи компрессора, двух канистр и тележки составил 18500 рублей. Ущерб от кражи компрессора возмещен ему частично.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные на стадии предварительного следствия при его допросах 23.03.2018 г., 04.04.2018 г., 23.07.2018 г. в качестве свидетеля (т.2 л.д.99-105).

Из данных показаний следует, что примерно 16 марта 2018 года, около 13-14 часов к нему к дому на автомобиле ВАЗ-2104 с будкой приехали двое незнакомых мужчин, один из них предложил купить электродвигатель, в хорошем состоянии пояснил, что не ворованный. Свидетель №1 купил его за 4000 рублей. Через несколько дней 19 или 20.03.2018 года, примерно в 13-14 часов к нему приехали те же самые мужчины и тот, кто помоложе, предложил купить компрессор новый в коробке, пояснил что он не ворованный. Свидетель №1 купил его за 10000 рублей, и еще отдал неколотые березовые дрова швырок. Мужчины нагрузили полную будку автомобиля каблук березовыми дровами и уехали, затем около 17-18 часов водитель данного автомобиля приехал с двумя молодыми парнями ему не знакомыми, они нагрузили в будку не колотые березовые дрова швырок и уехали. 22.03.2018 года сотрудники полиции у Свидетель №1 изъяли компрессор и электродвигатель, позже он узнал что все это принадлежит ФИО5 №1, и что продавал ему данное имущество ФИО3

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные на стадии предварительного следствия при его допросе 02.04.2018 г. в качестве свидетеля (т.2 л.д.106-107, т.2 л.д.123-124).

Из данных показаний следует, что 16-17 марта 2018 г. к нему пришел ФИО3 и предложил купить у него электродвигатель, Свидетель №2 отказался и позже по просьбе ФИО3 на своем автомобиле каблучок отвез его с электродвигателем по указанному им адресу, где продал электродвигатель парню по имени Александр. Позже 20-21 марта 2018 года к нему пришел ФИО3 и попросил на его автомобиле увезти компрессор парню по имени Александр, которому ранее он с ФИО3 увозил электродвигатель. Затем они вдвоем загрузили компрессор в будку и отвезли тому же парню по имени Александр, компрессор включили в розетку, он заработал. Александр купил его за 10000 руб., и две будки дров. Затем они с ФИО3 накидали в будку дров и уехали. Вечером того же дня к нему подошел ФИО3 с двумя парнями и сказал, что они поедут с ним за дровами к Александру, он привез их к дому Александра, парни нагрузили дрова в будку и они поехали на ул.Красноармейская где выгрузили дрова у ограды.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола очной ставки от 16.05.2018 г. (т.5 л.д.116-118), проведенной следователем СО ОМВД России по Черлакскому району БЕВ между свидетелем Свидетель №2 и свидетелем ФИО3, установлено, что свидетель Свидетель №2 подтвердил, что по просьбе ФИО3 он перевозил компрессор к Свидетель №1

Согласно исследованного в судебном заседании протокола очной ставки от 02.08.2018 г. (т.5 л.д.142-143), проведенной следователем СО ОМВД России по Черлакскому району БЕВ между обвиняемым ФИО3 и обвиняемым ФИО2, установлено, что обвиняемый ФИО2 подтвердил, что ФИО3 продавая электродвигатель, знал о том, что он похищен из склада по <адрес>.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола очной ставки от 02.08.2018 г. (т.5 л.д.144-145), проведенной следователем СО ОМВД России по Черлакскому району БЕВ между обвиняемым ФИО3 и обвиняемым ФИО1, установлено, что обвиняемый ФИО1 подтвердил, что ФИО3 продавая электродвигатель, знал о том, что он похищен из склада по <адрес>.

По факту кражи металлических листов ограждения ИП ФИО5 №3 доказательствами является следующее.

Согласно исследованного в судебном заседании заявления (т.1 л.д.227), ФИО5 №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 25 по 28.04.2018 г. похитили металлические заборные листы.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 28.04.2018 г. исследованного в судебном заседании (т.1 л.д.229-230) следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ТИА с участием ФИО5 №3 была осмотрена территория магазина «Светофор», расположенного по адресу <адрес>, территория частично огорожена по периметру металлическими листами.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 28.04.2018 г. исследованного в судебном заседании (т.1 л.д.233-234) следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ТИА с участием Свидетель №10 была осмотрена территория, расположенная по адресу <адрес>, на территории обнаружены и изъяты два металлических заборных листа.

Согласно протокола выемки от 06.06.2018 г. исследованного в судебном заседании (т.3 л.д.218-220) следователем СО ОМВД России по Черлакскому району БЕВ у потерпевшего ФИО5 №3 по адресу р.<адрес> изъяты два металлических заборных листа.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов от 06.06.2018 г. (т.3 л.д.222-223), следователем СО ОМВД России по Черлакскому району БЕВ осмотрены два металлических заборных листа.

Согласно исследованного в судебном заседании постановления от 06.06.2018 г. (т.3 л.д.225), следователем СО ОМВД России по Черлакскому району БЕВ два металлических заборных листа признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Согласно протокола выемки от 07.06.2018 г. исследованного в судебном заседании (т.3 л.д.228-230) следователем СО ОМВД России по Черлакскому району БЕВ у свидетеля Свидетель №7 по адресу р.<адрес> изъяты две тетради.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов от 07.06.2018 г. (т.3 л.д.232-235), следователем СО ОМВД России по Черлакскому району БЕВ осмотрены две тетради, содержащие записи о том, что 27.04.2018 г. Свидетель №9 и ФИО3 на автомобиле «Газель» сдали металлический забор.

Согласно исследованного в судебном заседании постановления от 07.06.2018 г. (т.3 л.д.239), следователем СО ОМВД России по Черлакскому району БЕВ две тетради признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Согласно протокола выемки от 08.06.2018 г. исследованного в судебном заседании (т.3 л.д.242-244) следователем СО ОМВД России по Черлакскому району БЕВ у свидетеля БИК по адресу р.<адрес> изъят автомобиль ... государственный номер Т <№> ОА 55.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов от 08.06.2018 г. (т.3 л.д.246-247), следователем СО ОМВД России по Черлакскому району БЕВ осмотрен автомобиль ... государственный номер Т <№> ОА 55.

Согласно исследованного в судебном заседании постановления от 08.06.2018 г. (т.3 л.д.250), следователем СО ОМВД России по Черлакскому району БЕВ автомобиль ... государственный номер Т <№> ОА 55 признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего ФИО5 №3 данные на стадии предварительного следствия при его допросах 06.06.2018 г., 10.09.2018 г. в качестве потерпевшего (т.2 л.д.93-97).

Из данных показаний следует, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности территорию, расположенную по адресу: р.<адрес>, где расположен магазин «Светофор» и магазин «Радужный». Ограждение территории частично отсутствует, ведутся работы по установке ограждения. На территории лежали заборные металлические листы размерами около 2,5 м на 2,20 м. 27.04.2018 года он находился в г.Омске, ему позвонил продавец магазина «Радужный» Свидетель №11 и сообщил что с его территории по адресу: <адрес> ФИО3 похищает заборные металлические листы. ФИО5 №3 попросил Свидетель №11 подъехать к ФИО3 и запретить брать забор. Затем по телефону РКК сказал ФИО3, что забор он брать не разрешал, затем ФИО3 ушел, оставив забор. Приехав из г.Омска ФИО5 №3 увидел, что металлические заборные листы в количестве 2 штук пропали, понял что данную кражу совершил ФИО3 28.04.2018 года ФИО5 №3 в пункте приема металла на улице Автострадной узнал, что ФИО3 продал принадлежащие ему заборные металлические листы. Данные листы были с металлоприемки изъяты и ему возвращены. Вес одного листа составляет 155 кг., оценивает 1 лист металлического листа ограждения в 1700 рублей, общий ущерб составил 3400 рублей. Никаких долгов у него перед ФИО3 не было.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №10 данные на стадии предварительного следствия при ее допросе 12.06.2018 г. в качестве свидетеля (т.2 л.д.172-174).

Из данных показаний следует, что она работает начальником участка Черлакского пункта приема металла ООО «...», расположенном по адресу: <адрес> На пункте приема металла имеются две тетради, в которые вносятся марка и номер автомобиля, фамилия клиента, вес металла вместе с автомобилем и без, процент засора металла, а также данные о весе металла и выданной сумме, данные о клиенте - его паспорт, либо водительское удостоверение. 27.04.2018 она находилась на пункте приема металла. В первой половине дня, на пункт приехал автомобиль ... гос.номер О <№> АТ 55 и двое мужчин по фамилии Свидетель №9 и ФИО3. По водительскому удостоверению Свидетель №9 они сдали два пролета металлического забора общим весом 310 кг., она заплатила им за забор 3400 рублей. Все данные внесла в тетради. ФИО3 пояснил, что данный забор не ворованный. На следующий день 28.04.2018 приехал ФИО5 №3, от которого она узнала, что данный забор у него украл ФИО3.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №7 данные на стадии предварительного следствия при ее допросе 07.06.2018 г. в качестве свидетеля (т.2 л.д.164-165).

Из данных показаний следует, что она работает кассиром в Черлакском пункте приема металла ООО «...» по адресу: р.<адрес>. 28.04.2018 года от Свидетель №10 узнала, что 27.04.2018 г. она приняла похищенный металлический забор, который похитил ФИО3. Данные записи находились в тетради.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №8 данные на стадии предварительного следствия при его допросе 07.06.2018 г. в качестве свидетеля (т.2 л.д.166-167).

Из данных показаний следует, что он работает на пункте приема металла ООО «...», взвешивает металл. 27.04.2018 г. около 11-12 часов на пункт приема металла приехал ФИО3 на автомобиле Газель под управлением Свидетель №9. Они привезли два пролета металлического забора весом около 300 кг.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №9 данные на стадии предварительного следствия при его допросе 10.06.2018 г. в качестве свидетеля (т.2 л.д.170-171).

Из данных показаний следует, что в конце апреля 2018 к нему обратился ФИО3 с просьбой помочь перевезти металлический забор. Свидетель №9 нашел парня по имени Талгат, и они с ним на автомобиле Газель поехали на окраину р.п.Черлак к территории ИП РКК. ФИО3 показал на два пролета забора, втроем стали тащить данный забор, чтобы погрузить в газель, через некоторое время к ним подъехал незнакомый ему мужчина и через несколько минут уехал. ФИО3 сказал, что все в порядке, они погрузили в Газель забор и отвезли на пункт приема металла ООО «...» на <адрес>.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №11 данные на стадии предварительного следствия при его допросе 12.06.2018 г. в качестве свидетеля (т.2 л.д.175-176).

Из данных показаний следует, что он работает в магазине «Радужный» ИП РКК. В конце апреля 2018 года он находился в магазине по <адрес> и увидел, как с территории расположенной у магазина, несколько человек несут заборное ограждение. Он сел на автомобиль, подъехал и увидел, что 2 заборных листа уже перемещены с территории, у ограждения увидел ФИО3 Свидетель №11 позвонил РКК и рассказал ему, РКК попросил передать трубку телефона ФИО3 и запретил ему брать данное ограждение. После разговора ФИО3 ушел с территории и Свидетель №11 поехал в магазин. На следующий день узнал, что ограждение ФИО3 похитил.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола очной ставки от 14.06.2018 г. (т.5 л.д.131-133), проведенной следователем СО ОМВД России по Черлакскому району БЕВ между свидетелем Свидетель №11 и подозреваемым ФИО3, установлено, что подозреваемый ФИО3 подтвердил, что брать забор с территории ФИО5 №3 ему ни кто не разрешал.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола очной ставки от 14.06.2018 г. (т.5 л.д.134-136), проведенной следователем СО ОМВД России по Черлакскому району БЕВ между потерпевшем ФИО5 №3 и подозреваемым ФИО3, установлено, что подозреваемый ФИО3 подтвердил, что брать забор с территории ФИО5 №3 ему ни кто не разрешал.

По фактам незаконного приобретения, хранения наркотического средства в крупном размере, и пособничества в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере доказательствами является следующее.

Согласно исследованного в судебном заседании рапорта старшего оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по Черлакскому району Свидетель №15 от 20.06.2018 г. (т.2 л.д.17), к нему поступила информация о том, что ФИО3 незаконно хранит наркотические средства, в связи с чем получено разрешение начальника ОМВД России по Черлакскому району на проведение обследования автомобиля Тойота г.н. О <№> НК 55.

Согласно исследованного в судебном заседании рапорта старшего оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по Черлакскому району Свидетель №15 от 20.06.2018 г. (т.2 л.д.16), при проведении обследования автомобиля Тойота г.н. О <№> НК 55, обнаружено и изъято вещество коричневого цвета. Материал зарегистрирован в КУСП ОМВД 21.06.2018 г. за № 2057.

Согласно исследованного в судебном заседании рапорта старшего оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по Черлакскому району Свидетель №15 от 21.06.2018 г. (т.2 л.д.15), установлено, что ФИО3 незаконно хранил в автомобиле Тойота наркотические средства, которые были изъяты из незаконного оборота.

Согласно протокола обследования транспортного средства от 20.06.2018 г. исследованного в судебном заседании (т.2 л.д.18-22), с приобщенной фототаблицей, старшим оперуполномоченным ГКОН ОМВД России по Черлакскому району Свидетель №15 в присутствии двух понятых, с участием Свидетель №12, ФИО3 был обследован автомобиль ... государственный номер О <№> НК на 140-м километре трассы «Омск-Павлодар», в ходе которого Свидетель №12 и ФИО3 было предложено выдать запрещенные к свободному обороту на территории РФ предметы, наркотики, оружие, боеприпасы, разъяснено право добровольной выдачи вышеуказанных предметов, которое освобождают от уголовной ответственности, на что Свидетель №12 и ФИО3 ответили, что у них ничего нет. В ходе проведения обследования указанного автомобиля в панели под магнитофоном в пепельнице обнаружен пакет прозрачного цвета, в котором находится вещество коричневого цвета. Данный пакет с веществом был изъят, упакован в газету, затем упакован в пакет, горловина пакета перевязана нитями, опечатана, скреплена подписями присутствующих лиц. Далее в ходе обследования были изъяты сотовый телефон «Самсунг» принадлежащий Свидетель №12 и сотовый телефон «Нокиа», принадлежащий ФИО3 Указанный протокол подписан всеми участвующими лицами.

Согласно заключения эксперта № 1946 от 21.06.2018 г. исследованного в судебном заседании (т.3 л.д.54-56), вещество массой 3,77 г, изъятое 21.06.2018 г. у Свидетель №12 и ФИО3 содержит в своем составе наркотическое средство - производное метилового эфира 3- метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов от 22.06.2018 г. (т.4 л.д.44), следователем СО ОМВД России по Черлакскому району БЕВ осмотрен черный полимерный пакет с сопроводительной надписью ЭКЦ УМВД России по Омской области, в котором находится бесцветный полимерный пакет с веществом желто-зеленого цвета, завернутый в лист газеты.

Согласно исследованного в судебном заседании постановления от 22.06.2018 г. (т.4 л.д.46), следователем СО ОМВД России по Черлакскому району БЕВ наркотическое средство признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу.

Согласно протокола выемки от 09.07.2018 г. исследованного в судебном заседании (т.4 л.д.49-51) следователем СО ОМВД России по Черлакскому району БЕВ у свидетеля Свидетель №12 на стоянке ОМВД России по Черлакскому району изъят автомобиль «...» гос.номер О <№> НК 55.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов от 09.07.2018 г. (т.4 л.д.53-54), следователем СО ОМВД России по Черлакскому району БЕВ осмотрен автомобиль «...» гос.номер О <№> НК 55.

Согласно исследованного в судебном заседании постановления от 09.07.2018 г. (т.4 л.д.56), следователем СО ОМВД России по Черлакскому району БЕВ автомобиль «...» гос.номер О <№> НК 55 признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов от 25.07.2018 г. (т.4 л.д.58-59), следователем СО ОМВД России по Черлакскому району БЕВ осмотрен сотовый телефон «Nokia», изъятый 20.06.2018 г. в ходе обследования автомобиля «...» гос.номер О <№> НК 55. Осмотром установлено, что 20.06.2018 г. в период с 00:02 час. до 21:23 час. с данного телефона осуществлялись звонки на <№> абоненту «Хиня», принадлежащего ФИО4, а так же с 11:25 час. до 20:06 час. осуществлялись звонки на номер <№> абоненту «...», принадлежащему Свидетель №12

Согласно исследованного в судебном заседании постановления от 25.07.2018 г. (т.4 л.д.64), следователем СО ОМВД России по Черлакскому району БЕВ сотовый телефон «Nokia» признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов от 03.09.2018 г. (т.4 л.д.79-80), следователем СО ОМВД России по Черлакскому району БЕВ осмотрена детализация телефонных звонков абонента ФИО3 Осмотром установлено, что абонент ФИО3 с номером <№> в период с 19.06.2018 г. по 24.06.2018 г. осуществлял соединения с абонентом Свидетель №12 с номером <№>.

Согласно исследованного в судебном заседании постановления от 03.09.2018 г. (т.4 л.д.81), следователем СО ОМВД России по Черлакскому району БЕВ детализация телефонных звонков абонента ФИО3 признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов от 07.09.2018 г. (т.5 л.д.221), следователем СО ОМВД России по Черлакскому району БЕВ осмотрен CD-диск «Рег.678 от 20.08.2018 г.» с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО3

Согласно исследованного в судебном заседании постановления от 08.09.2018 г. (т.5 л.д.221), следователем СО ОМВД России по Черлакскому району БЕВ CD-диск «Рег.678 от 20.08.2018 г.» с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО3 признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

В судебном заседании были прослушаны аудиозаписи телефонных переговоров ФИО3, содержащиеся на указанном CD-диске «Рег.678 от 20.08.2018 г.», а именно: файлы № 2018-06-2009.48.24, № 2018-06-2016.36.35, № 2018-06-2017.04.39 – разговоры ФИО3 и ФИО4 от 20.06.2018 г., согласно которых ФИО3 договаривался с ФИО4 о встрече с ним в городе, о стоимости товара и о способе расчета.

В судебном заседании были прослушаны аудиозаписи телефонных переговоров ФИО3, содержащиеся на указанном CD-диске «Рег.678 от 20.08.2018 г.», а именно: файлы № 2018-06-2011.26.05, № 2018-06-2017.10.24, № 2018-06-2017.58.12, № 2018-06-2020.07.13 – разговоры ФИО3 и Свидетель №12 от 20.06.2018 г., согласно которых ФИО3 договаривался с Свидетель №12 о поездке к Сергею, о времени выезда, о маршруте следования.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов от 10.08.2018 г. (т.4 л.д.82-83), следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ТИА осмотрен сотовый телефон «Samsung», изъятый у Свидетель №12 Осмотром установлено, что 20.06.2018 г. в период с 16:57 час. до 20:05 час. с данного телефона осуществлялись телефонные соединения с номером 89502183487 абонента «Юрий Николаевич».

Согласно исследованного в судебном заседании постановления от 10.08.2018 г. (т.4 л.д.87), следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ТИА сотовый телефон «Samsung» признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола осмотра сайта Интернет от 04.09.2018 г. (т.4 л.д.90-92), следователем СО ОМВД России по Черлакскому району БЕВ осмотрен сайт ..., содержащий страницу с наименованиями и стоимостью товаров, инструкцией осуществления покупки, метода оплаты.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал, что в конце июня 2018 г. ему позвонил ФИО3 и попросил свозить его в г.Омск с кем-то встретиться. Около 19-20 часов они вдвоем на автомобиле Свидетель №12 – ... государственный номер О <№> НК 55 поехали в г.Омск, по дороге ФИО3 разговаривал с кем-то по телефону, остановились на окраине у АЗС «Лукойл», где ФИО3 вышел из машины и разговаривал с подсудимым Брюхань, затем ФИО3 сел в машину и они поехали обратно в Черлак, при этом ФИО3 положил в бардачек пакетик с веществом рыжего цвета. На въезде в п.Черлак у поста ГАИ их остановили сотрудники ГИБДД, ФИО3 просил Свидетель №12 не останавливаться, был возбужден. Свидетель №12 вышел из машины и представил сотруднику ГИБДД документы, ФИО3 оставался в машине. Так же на месте были другие сотрудники полиции, понятые, ГИИ спрашивал у него и ФИО3 есть ли что-либо у них запрещенное, разъяснял права, Свидетель №12 ответил, что ни чего нет, после этого ГИИ в присутствии Свидетель №12 в автомобиле нашел пакетик с веществом, он был упакован. ФИО3 заявил, что этот пакетик не его.

В судебном заседании по ходатайству адвоката Фесюк И.В. были оглашены показания свидетеля Свидетель №12 данные на стадии предварительного следствия при его допросе 03.07.2018 г. в качестве свидетеля (т.2 л.д.181-184).

Из данных показаний следует, что 20 июня 2018 года в обеденное время ему позвонил ФИО3 и попросил свозить в г.Омск. Около 20-21 часа этого же дня он заехал за ФИО3 на автомобиле ... О <№> НК 55 и вдвоем поехали в г.Омск. Несколько раз по пути следования, ФИО3 звонил человеку, с которым должен был встретиться и называл его Хиня и Серега. Около 22 часов они подъехали к г.Омску, остановились у АЗС Лукойл на Черлакском тракте. К заправке подъехал автомобиль Тойота. ФИО3 вышел из автомобиля, из тойоты вышел молодой человек. Свидетель №12 видел, как парень передал что- то ФИО3, какой- то сверток. ФИО3 сел в машину, достал из куртки прозрачный небольшой пакетик, в котором находилось вещество рыжего цвета, и положил это вещество в пепельницу его автомобиля в передней панели. Он понял, что это наркотики. На обратном пути они останавливались у Ачаирской АЗС- Газпром. Около 23:30 часов на въезде в р.п.Черлак он увидел сотрудников ГАИ, которые его останавливали. ФИО3 ему сказал не останавливаться. Свидетель №12 остановился, вышел из машины, тут подъехали еще сотрудники полиции, среди них был Свидетель №15, два гражданских лица. Свидетель №3 спросил, есть ли у него что-то запрещенное при себе или в автомобиле наркотики, оружие, взрывчатые вещества, и сказал, что добровольная выдача освобождает от ответственности, Свидетель №12 сказал, что ничего у него нет. ФИО3 тоже сказал, что ничего у ФИО3 нет. Свидетель №3 обследовал машину и в пепельнице нашел вещество, которое ФИО3 взял у Хини в г.Омске. Свидетель №3 спросил у него, что это и кому принадлежит, Свидетель №12 ответил, что это вещество принадлежит ФИО3. ФИО3 отказывался что-то пояснять. После этого Свидетель №3 изъял данный пакетик с наркотиком, упаковал в газету и в пакет, на бирке расписались они и понятые, пакет был опечатан. Также они расписались в протоколе. В ходе обследования машины Свидетель №3 изъял телефоны его и ФИО3.

Свидетель Свидетель №12 полностью поддержал показания данные в ходе предварительного следствия и пояснил, что он видел как у АЗС «Лукойл» подсудимый Брюхань передал пакетик ФИО3.

Суд принимает за основу показания данные свидетелем Свидетель №12 на стадии предварительного следствия при его допросе 03.07.2018 г. в качестве свидетеля, поскольку данные показания были даны им в непродолжительный период времени после изъятия из его автомобиля наркотического средства, данные показания в целом согласуются с его показаниями данными в судебном заседании, с показаниями других свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, и с другими исследованными доказательствами, не противоречат материалам дела.

Свидетель ГИИ в судебном заседании показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Черлакскому району. В июне 2018 г. им была получена оперативная информация о том, что ФИО3 незаконно приобрел наркотическое средство в г.Омске и на автомобиле направился в р.п.Черлак. 20.06.2018 г. около 23 часов он совместно с сотрудниками ОУР Свидетель №18, сотрудниками ГИБДД Свидетель №3, Свидетель №16, понятыми Свидетель №13 и Свидетель №3 находились на трассе Омск- Павлодар у поста ГИБДД у р.п.Черлак. Около 23:30 часов сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль Тойота номер О <№> НК 55 под управлением Свидетель №12 автомобиле так же находился ФИО3 ГИИ задал вопрос, есть ли у Свидетель №12 и ФИО3 при себе, либо в машине какие либо предметы, вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, а именно наркотические средства, оружие, взрывчатые вещества, разъяснил им право освобождения от уголовной ответственности в случае добровольной выдачи данных предметов, на что Свидетель №12 и ФИО3 ответили, что ничего подобного у них нет. При обследовании автомобиля в присутствии понятых, на передней панели в пепельнице был обнаружен прозрачный пакетик, в котором находилось вещество желто-коричневого цвета. Свидетель №12 пояснил что этот наркотик ФИО3 приобрел в г.Омске. ФИО3 все отрицал. После этого данный пакетик с веществом был изъят, упакован, опечатан, на бирке росписались все участвующие лица, Свидетель №12 и ФИО3. Также у Свидетель №12 и ФИО3 были изъяты сотовые телефоны. Наркотическое средство ФИО3 в г.Омске передал подсудимый ФИО4 Составлен протокол, который также подписали все участвующие лица.

Свидетель Свидетель №18 в судебном заседании показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Черлакскому району, 20.06.2018 г. от оперуполномоченного ГИИ он узнал, что ФИО3 приобрел в г.Омске наркотическое средство и следует в р.п.Черлак. Около 23 часов он совместно с Свидетель №15, двумя понятыми, сотрудниками ГИБДД Свидетель №3, Свидетель №16 выехали на трассу Омск-Павлодар на пост ГИБДД у р.п.Черлак. Около 23:30 часов сотрудник ГИБДД остановил автомобиль Тойоту под управлением Свидетель №12, двигавшийся со стороны г.Омска. В машине находились Свидетель №12 и ФИО3 ГИИ задал им вопрос есть ли у них что-либо запрещенное в гражданском обороте, и разъяснил право добровольной выдачи и освобождение от уголовной ответственности. ФИО3 и Свидетель №12 ответили, что ничего у них нет. Свидетель №3 в присутствии понятых начал обследование автомобиля, Свидетель №18 при этом светил в салоне автомобиля фонариком. В ходе обследования в пепельнице был обнаружен прозрачный пакетик с веществом коричневого цвета. Свидетель №12 пояснил что это вещество принадлежит ФИО3 ФИО3 отказался отвечать. Данный пакетик с веществом был изъят, упакован, опечатан, подписан всеми участвующими лицами.

Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Черлакскому району. 20.06.2018 года к нему и инспектору ДПС Свидетель №16 обратился оперуполномоченный Свидетель №15 попросил оказать содействие остановить автомобиль ... номер О <№> НК 55, в нем перевозится наркотическое средство. Затем около 23:30 часов Свидетель №17 на трассе Омск- Павлодар у р.п.Черлак остановил указанный автомобиль, который двигался со стороны г.Омска. В автомобиле находились Свидетель №12 и ФИО3 После этого данным автомобилем занимались о/у ГИИ и Свидетель №18, с ними присутствовали двое понятых Свидетель №13 и Свидетель №3. В осмотре автомобиля Свидетель №3 не участвовал.

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС ОМВД России по Черлакскому району. В июне 2018 года к нему и инспектору ДПС Свидетель №17 обратился оперуполномоченный Свидетель №15 попросил оказать содействие остановить автомобиль Тойота Королла номер О <№> НК 55, в связи с тем, что в нем перевозится наркотическое средство. Затем до 24 часов они находились на трассе Омск-Павлодар у р.п.Черлак у поста ДПС, Свидетель №3 остановил указанный автомобиль, который двигался со стороны г.Омска. В автомобиле находились Свидетель №12 и ФИО3 После этого данным автомобилем занимался о/у ГИИ, с ним присутствовали двое понятых Свидетель №13 и Свидетель №3. В осмотре автомобиля Свидетель №16 не участвовал.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показал, что в июне 2018 г. он был приглашен оперуполномоченным Свидетель №15 присутствовать в качестве понятого, вторым понятым был КВА вечернее время они поехали на трассу Омск- Павлодар, на выезде из р.п.Черлак у поста ГИБДД. Там же находились сотрудники ГИБДД. Затем сотрудник ГИБДД остановил автомобиль Тойота, двигавшийся со стороны г.Омска, они все подошли к автомобилю. В автомобиле находились ФИО3 и Свидетель №12. ГИИ спросил у Свидетель №12 и ФИО3, есть ли у них запрещенные предметы, вещества, наркотики, оружие, взрывчатые вещества, предложил добровольно выдать такие предметы, объяснил что они будут освобождены от уголовной ответственности, если добровольно выдадут их. Свидетель №12 и ФИО3 ответили, что у них ничего подобного нет. После этого ГИИ осмотрел автомобиль, второй сотрудник светил в салоне фонариком, в салоне на передней панели в пепельнице был обнаружен прозрачный пакет, в котором находилось вещество коричневого цвета. Свидетель №12 сказал, что этот пакет принадлежит ФИО3 ФИО3 все отрицал. Свидетель №3 изъял данный пакет с веществом, упаковал его, на бирке все поставили свои подписи.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола очной ставки от 02.08.2018 г. (т.5 л.д.138-141), проведенной следователем СО ОМВД России по Черлакскому району БЕВ между свидетелем Свидетель №12 и обвиняемым ФИО3, установлено, что свидетель Свидетель №12 подтвердил, что 20.06.2018 г. по просьбе ФИО3 он возил его на автомобиле в г.Омск, где ФИО3 приобрел наркотическое средство, которое впоследствии было изъято.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола очной ставки от 01.08.2018 г. (т.5 л.д.146-148), проведенной следователем СО ОМВД России по Черлакскому району БЕВ между свидетелем Свидетель №13 и обвиняемым ФИО3, установлено, что свидетель Свидетель №13 подтвердил, что <ДД.ММ.ГГГГ> он присутствовал при обследовании автомобиля Тойота гос.номер О <№> НК 55, при этом ФИО3 разъяснялось освобождение от уголовной ответственности в случае добровольной выдачи запрещенных в гражданском обороте на территории РФ веществ и предметов, наркотических средств.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола очной ставки от 18.09.2018 г. (т.5 л.д.152-154), проведенной следователем СО ОМВД России по Черлакскому району БЕВ между свидетелем Свидетель №15 и обвиняемым ФИО3, установлено, что свидетель Свидетель №15 подтвердил, что 20.06.2018 г. он при обследовании автомобиля Тойота гос.номер О <№> НК 55, разъяснял ФИО3 возможность освобождения от уголовной ответственности в случае добровольной выдачи запрещенных в гражданском обороте на территории РФ веществ и предметов, наркотических средств.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола предъявления для опознания по фотографии от 03.07.2018 г. (т.5 л.д.155-159), проведенной следователем СО ОМВД России по Черлакскому району БЕВ с участием понятых, ФИО4 были представлены три фотографии, осмотрев которые ФИО4 указал на фотографию ФИО3 и пояснил, что 20.06.2018 г. он у АЗС «Лукойл» в г.Омске передал ФИО3 наркотик спайс.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола предъявления лица для опознания от 03.07.2018 г. (т.5 л.д.161-163), проведенной следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ТИА с участием понятых, Свидетель №12 были представлены трое граждан, в том числе ФИО4, осмотрев которых Свидетель №12 указал на ФИО4 и пояснил, что 20.06.2018 г. он в г.Омске передал ФИО3 наркотическое средство.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола явки с повинной от 03.07.2018 г. (т.2 л.д.39), ФИО4 обратился в ОМВД России по Черлакскому району и сообщил о том, что 20.06.2018 г. в вечернее время он у АЗС «Лукойл» на Черлакском тракте передал ФИО3 наркотическое средство «спайс», получил от ФИО3 1500 рублей.

В судебном заседании было исследовано вещественное доказательство – наркотическое средство, изъятое 20.06.2018 г. из автомобиля «...» гос.номер О <№> НК 55, упакованное в полимерный пакет, опечатанный следователем БЕВ Упаковка повреждений не имеет, в пакете имеется бирка эксперта ЭКЦ УМВД России по Омской области, а так же имеющаяся в пакете сопроводительная бумажная бирка составленная оперуполноченным Свидетель №15 содержит подписи присутствующих понятых Свидетель №13, Свидетель №3, а так же участвующих лиц, Свидетель №12 и ФИО3.

Свидетель Свидетель №2 допрошенный в судебном заседании по ходатайству адвоката Фесюк И.В., охарактеризовал ФИО3 с положительной стороны.

Свидетель ВЗФ допрошенная в судебном заседании по ходатайству адвоката Фесюк И.В. пояснила, что она является матерью подсудимого ВЮВ и охарактеризовала его с положительной стороны.

В судебном заседании по ходатайству адвоката Фесюк И.В. были оглашены показания свидетеля ЗТН данные на стадии предварительного следствия при ее допросе 28.08.2018 г. в качестве свидетеля (т.2 л.д.207-208).

Из данных показаний следует, что она работает врачем-психиатром БУЗОО «Нововаршаская ЦРБ», ФИО3 состоял на учете врача-психиатра.

В судебном заседании по ходатайству адвоката Звездина Д.Д. были оглашены показания свидетеля БМА данные на стадии предварительного следствия при ее допросе 03.08.2018 г. в качестве свидетеля (т.2 л.д.201-202).

Из данных показаний следует, что она проживает совместно с ФИО4 и их ребенком, охарактеризовала подсудимого ФИО4 с положительной стороны.

В судебном заседании по ходатайству адвоката Звездина Д.Д. были оглашены показания свидетеля ЛГИ данные на стадии предварительного следствия при его допросе 03.08.2018 г. в качестве свидетеля (т.2 л.д.203-204).

Из данных показаний следует, что он проживает по соседству с ФИО4, охарактеризовал его с положительной стороны.

В судебном заседании по ходатайству адвоката Звездина Д.Д. были оглашены показания свидетеля ТОБ данные на стадии предварительного следствия при ее допросе 03.08.2018 г. в качестве свидетеля (т.2 л.д.205-206).

Из данных показаний следует, что она проживает по соседству с ФИО4, охарактеризовала его с положительной стороны.

Оценив каждое исследованное в судебном заседании доказательство вины подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении инкриминируемых им преступлений, в том числе в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (эпизод хищения имущества ФИО5 №2 от 03.03.2018 г.); п.А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод хищения имущества ФИО5 №2 от 06.03.2018 г.); п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (эпизод хищения имущества ФИО5 №2 от 08.03.2018 г.); п.А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод хищения имущества ФИО5 №2 от 11.03.2018 г.); п.А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод хищения имущества ФИО5 №2 от 13.03.2018 г.); п.А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод хищения имущества ФИО5 №1 от 18.03.2018 г.).

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, материального положения потерпевших ФИО5 №2, ФИО5 №1, суд приходит к выводу о том, что по составам преступлений от 06.03.2018 г., 11.03.2018 г., 13.03.2018 г., 18.03.2018 г. подлежит исключению квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину. В связи с чем действия подсудимого ФИО1 по инкриминируемым составам преступлений следует квалифицировать по п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (эпизод хищения имущества ФИО5 №2 от 03.03.2018 г.); п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (эпизод хищения имущества ФИО5 №2 от 06.03.2018 г.); п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (эпизод хищения имущества ФИО5 №2 от 08.03.2018 г.); п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (эпизод хищения имущества ФИО5 №2 от 11.03.2018 г.); п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (эпизод хищения имущества ФИО5 №2 от 13.03.2018 г.); п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (эпизод хищения имущества ФИО5 №1 от 18.03.2018 г.).

Органами следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод хищения имущества ФИО5 №2 от 06.03.2018 г.); п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (эпизод хищения имущества ФИО5 №2 от 08.03.2018 г.); п.А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод хищения имущества ФИО5 №2 от 11.03.2018 г.); п.А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод хищения имущества ФИО5 №2 от 13.03.2018 г.); п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод хищения имущества ФИО5 №1 от 16.03.2018 г.).

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, материального положения потерпевших ФИО5 №2, ФИО5 №1, суд приходит к выводу о том, что по составам преступлений от 06.03.2018 г., 11.03.2018 г., 13.03.2018 г., 16.03.2018 г. подлежит исключению квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину. В связи с чем действия подсудимого ФИО2 по инкриминируемым составам преступлений следует квалифицировать по п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (эпизод хищения имущества ФИО5 №2 от 06.03.2018 г.); п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (эпизод хищения имущества ФИО5 №2 от 08.03.2018 г.); п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (эпизод хищения имущества ФИО5 №2 от 11.03.2018 г.); п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (эпизод хищения имущества ФИО5 №2 от 13.03.2018 г.); п.Б ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение (эпизод хищения имущества ФИО5 №1 от 16.03.2018 г.).

Органами следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (эпизод хищения имущества ФИО5 №2 от 03.03.2018 г.); п.А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод хищения имущества ФИО5 №2 от 11.03.2018 г.); п.А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод хищения имущества ФИО5 №2 от 13.03.2018 г.); ч.1 ст.175 УК РФ – заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (эпизод сбыта имущества ФИО5 №1 от 16.03.2018 г.); п.А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод хищения имущества ФИО5 №1 от 18.03.2018 г.); ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (эпизод хищения имущества ФИО5 №3 от 27.04.2018 г.); ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства совершенное в крупном размере (эпизод от 20.06.2018 г.)

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, материального положения потерпевших ФИО5 №2, ФИО5 №1, суд приходит к выводу о том, что по составам преступлений от 11.03.2018 г., 13.03.2018 г., 18.03.2018 г. подлежит исключению квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину. В связи с чем действия подсудимого ФИО3 по инкриминируемым составам преступлений следует квалифицировать по п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (эпизод хищения имущества ФИО5 №2 от 03.03.2018 г.); п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (эпизод хищения имущества ФИО5 №2 от 11.03.2018 г.); п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (эпизод хищения имущества ФИО5 №2 от 13.03.2018 г.); ч.1 ст.175 УК РФ – заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (эпизод сбыта имущества ФИО5 №1 от 16.03.2018 г.); п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (эпизод хищения имущества ФИО5 №1 от 18.03.2018 г.); ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (эпизод хищения имущества ФИО5 №3 от 27.04.2018 г.); ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства совершенное в крупном размере (эпизод от 20.06.2018 г.)

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681, метиловый эфир 3 метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные, отнесены к наркотическим средствам и включены в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список №1).

Согласно списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002, метиловый эфир 3 метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные являются наркотическим средством, запрещенным к свободному обороту на территории Российской Федерации, количество наркотического средства производного метилового эфира 3 метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой 3,77 грамма является крупным размером.

Органами следствия ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.2 ст.228 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенного в крупном размере. С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств совершения указанного преступления, суд полагает возможным исключить признак хранения наркотического средства, как излишне вмененный. В связи с чем действия подсудимого ФИО4 по инкриминируемому составу преступления следует квалифицировать по ч.5 ст.33 ч.2 ст.228 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, совершенного в крупном размере.

У суда не имеется оснований для сомнений по поводу вменяемости подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 исходя из их поведения в зале судебного заседания и сведений, имеющихся в материалах уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основе анализа представленных стороной обвинения доказательств, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым, 03.03.2018 г. в темное время суток, ФИО1 совместно с ФИО3 с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проникли в бокс СТО ФИО5 №2 расположенное по адресу <адрес>, откуда тайно похитили имущество ФИО5 №2 на сумму 2700 рублей, с похищенным скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Позже, 06.03.2018 г. в темное время суток ФИО1 совместно с ФИО2 с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проникли в бокс СТО ФИО5 №2, расположенное по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитили имущество ФИО5 №2 на сумму 7700 рублей, с похищенным скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Позже 08.03.2018 г. в темное время суток ФИО1 совместно с ФИО2 с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проникли в бокс СТО ФИО5 №2, расположенное по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитили имущество ФИО5 №2 на сумму 2700 рублей, с похищенным скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Позже 11.03.2018 г. в темное время суток ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3 с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проникли в бокс СТО ФИО5 №2, расположенное по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитили имущество ФИО5 №2 на сумму 7150 рублей, с похищенным скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Позже 13.03.2018 г. в темное время суток ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3 с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проникли в бокс СТО ФИО5 №2, расположенное по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитили имущество ФИО5 №2 на сумму 19500 рублей, с похищенным скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Позже 16.03.2018 г. в темное время суток ФИО2 с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в склад, расположенный по адресу <адрес>, откуда тайно похитил имущество ФИО5 №1 на сумму 10000 рублей, с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Позже 16.03.2018 г. около 13 часов ФИО3 достоверно зная о том, что электрический двигатель добыт преступным путем, а именно похищен 16.03.2018 г. ФИО2 из склада по адресу <адрес>, с целью извлечения материальной выгоды сбыл указанный электрический двигатель Свидетель №1 Позже 18.03.2018 г. в темное время суток ФИО1 совместно с ФИО3 с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проникли в склад по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитили имущество ФИО5 №1 на сумму 18500 рублей, с похищенным скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Позже 27.04.2018 г. в дневное время ФИО3 тайно путем свободного доступа с территории ИП ФИО5 №3 расположенной по адресу <адрес> похитил два металлических листа ограждения, с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО5 №3 имущественный ущерб на сумму 3400 рублей. Позже 20.06.2018 года ФИО3, с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере, позвонил ФИО4 и попросил приобрести для него наркотическое средство «спайс», который в свою очередь, действуя в интересах ФИО3 через сайт «Интернета» заказал наркотическое средство «Спайс» стоимостью 1500 рублей, произвел оплату в данной сумме, после чего получил координаты места нахождения наркотического средства, затем в лесном массиве, расположенном вблизи телевизионного центра в г.Омске, ФИО4 из тайника забрал вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное метилового эфира 3 метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 3,77 грамма, упакованное в полимерный пакет, предназначенное для ФИО3, не имея умысла на незаконное хранение данного наркотического средства, сообщил ФИО3 о наличии у него наркотического средства. После чего 20.06.2018 года около 20:00 часов ФИО3 с целью незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, на автомобиле марки «...» государственный регистрационный знак О <№> НК 55, под управлением Свидетель №12 выехал из р.п.Черлак Омской области в г.Омск к месту, указанному БСС и около 21:30 часов у АЗС «Лукойл» на окраине г.Омска, ФИО4 передал ФИО3 указанное наркотическое средство, получив от ФИО3 денежные средства в сумме 1500 рублей, после чего указанное наркотическое средство в крупном размере ФИО3 незаконно хранил без цели сбыта в автомобиле марки «...» государственный регистрационный знак О <№> НК55 вплоть до изъятия его сотрудниками полиции в ходе обследования указанного транспортного средства. ФИО4 в свою очередь совершил пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при указанных выше обстоятельствах.

К показаниям подсудимого ФИО3 данным в ходе судебного заседания в части того, что изъятое из автомобиля наркотическое средство он не приобретал у ФИО4, оно принадлежит свидетелю Свидетель №12, при проведении обследования автомобиля «...» государственный регистрационный знак О <№> НК55, сотрудниками полиции ему не предлагалась добровольная его выдача, он ни какие документы не подписывал, суд относится критически, считает данную позицию подсудимого способом избежать наказания. Данные доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №12, Свидетель №15, Свидетель №13, Свидетель №18, показаниями подсудимого ФИО4, данными в судебном заседании, и другими материалами дела.

Одновременно с этим, при определении доказанности виновности подсудимого ФИО3 по факту незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а так же виновности подсудимого ФИО4 по факту пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, суд полагает возможным не учитывать исследованные в судебном заседании материалы, связанные с контролем телефонных переговоров подсудимого ФИО3, а именно: протокола осмотра предметов от 03.09.2018 г. (т.4 л.д.79-80) - детализации телефонных звонков абонента ФИО3, постановления от 03.09.2018 г. (т.4 л.д.81), о признании детализации телефонных звонков абонента ФИО3 вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу, протокола осмотра предметов от 07.09.2018 г. (т.5 л.д.221) CD-диск «Рег.678 от 20.08.2018 г.» с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО3, постановления от 08.09.2018 г. (т.5 л.д.221) о признании CD-диска «Рег.678 от 20.08.2018 г.» с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО3 вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу, а так же прослушанные в судебном заседании аудиозаписи телефонных переговоров ФИО3, содержащиеся на указанном CD-диске «Рег.678 от 20.08.2018 г.» – разговоры ФИО3 и ФИО4 от 20.06.2018 г., и разговоры ФИО3 и Свидетель №12 от 20.06.2018 г., в связи с тем, что стороной обвинения суду не представлены доказательства, а именно постановление суда, являющееся основанием для осуществления контроля телефонных переговоров подсудимого ФИО3, не исследованы документы о предоставлении материалов ОРД. Так же, при определении доказанности виновности подсудимого ФИО4 по факту пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, суд полагает возможным не учитывать исследованный в судебном заседании протокол предъявления лица для опознания от 03.07.2018 г. (т.5 л.д.161-163), в связи с тем, что опознание ФИО4 было проведено в отсутствии его защитника, на момент опознания ФИО4 имел статус подозреваемого, был допрошен в данном качестве в присутствии защитника, и ему была избрана мера пресечения, указанные доказательства судом признаются недопустимыми. Виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 в указанных инкриминируемых составах преступлений полностью доказана другими доказательствами исследованными в судебном заседании.

К доводам защитника Фесюк И.В. о наличии в действиях ФИО3 одного длящегося эпизода совершения хищения имущества ФИО5 №2, а не трех эпизодов от 03.03.2018 г., 11.03.2018 г., 13.03.2018 г. суд относится критически, в связи с тем, что подсудимым ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору в указанные даты совершены три оконченных преступления, связанных с хищением имущества ФИО5 №2, о чем свидетельствует характер действий, умыслы подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 на совершение хищения, возникающие перед каждым эпизодом краж, реализация похищенного после совершения преступления, временные промежутки между совершенными преступлениями.

Доводы защитника Фесюк И.В. об исключении из доказательной базы, находящихся в материалах дела протокола осмотра предмета – фрагмента кабеля от 07.08.2018 г. (т.3 л.д. 212-214), постановления о приобщении фрагмента кабеля в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 215), в связи с тем, что отсутствует протокол выемки указанного фрагмента кабеля, суд признает не заслуживающими внимания, относится к ним критически, в связи с тем, что в судебном заседании исследовался протокол осмотра места происшествия от 27.03.2018 г. (т.1 л.д.158-159), в ходе которого осмотрен двор дома по адресу <адрес>, где был обнаружен и изъят данный фрагмент обмотки кабеля.

Доводы защитника Фесюк И.В. о необходимости критического отношения к показаниям свидетеля Свидетель №12, допрошенного в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд признает не заслуживающими внимания, свидетель Свидетель №12 при допросах как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания данного свидетеля согласуются с показаниями других свидетелей, подсудимого ФИО4 и с исследованными материалами уголовного дела, не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется.

К доводам защитников Фесюк И.В. и Звездина Д.Д. об отсутствии согласования со стороны руководства ОМВД России по Черлакскому району на проведение оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО3 20.06.2018 г., суд относится критически, в связи с тем, что в судебном заседании исследовался рапорт старшего оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по Черлакскому району Свидетель №15 от 20.06.2018 г. (т.2 л.д.17) о получении им информации в отношении ФИО3 о незаконном хранении им наркотического средства, в связи с чем начальником ОМВД России по Черлакскому району разрешено проведение указанного ОРМ.

К доводам защитников Фесюк И.В. и Звездина Д.Д. об отсутствии документов о передаче материала по факту изъятия наркотического средства из автомобиля Свидетель №12 от оперативного сотрудника к следователю, суд относится критически, в связи с тем, что в судебном заседании исследовался рапорт старшего оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по Черлакскому району Свидетель №15 от 21.06.2018 г. (т.2 л.д.15) о передаче материала проверки КУСП № 2057 от 20.06.2018 г. по факту незаконного хранения наркотических средств ФИО3, изъятых из незаконного оборота, в СО ОМВД России по Черлакскому району.

К доводам защитника Звездина Д.Д. о том, что сопроводительная бирка на пакетике с изъятым наркотическим средством является сомнительной, а так же что в ходе проведения обследования автомобиля не проводилась фотосъемка, суд относится критически, судом исследовался протокол обследования транспортного средства от 20.06.2018 г., начало осмотра 23:30 час., окончание осмотра 21.06.2018 г. 00:20 час. (т.2 л.д.18-22), в протоколе отражено, что в ходе обследования проводилась фотосъемка, соответствующая фототаблица приобщена к протоколу, при этом зафиксировано место обнаружения пакетика с наркотическим средством. Обнаруженный пакетик с наркотическим средством на месте был упакован, опечатан, оперуполномоченным составлена сопроводительная бирка с надписью, участвующие лица поставили на бирке свои подписи. Оснований сомневаться в действительности указанной сопроводительной надписи на изъятом наркотическом средстве у суда не имеется.

К доводам защитника Звездина Д.Д. о том, что рапорт по преступлению, совершенному ФИО4 зарегистрирован в КУСП за № 2079, а в постановлении о продлении срока проверки по указанному материалу указан иной номер КУСП и отсутствует постановление о передаче материала по подследственности, суд относится критически, по мнению суда в постановлении о продлении срока проверки сообщения от 24.06.2018 г. (т.2 л.д.37), допущена техническая ошибка, и вместо КУСП № 2079 от 22.06.2018 г. указан КУСП № 20179 от 22.06.2018 г., что не свидетельствует о подложности, недействительности, недопустимости указанных документов. Рапорт от 22.06.2018 г. об обнаружении признаков преступления по факту сбыта ФИО3 наркотического средства, составлен старшим следователем СО ОМВД России по Черлакскому району БЕВ и зарегистрирован в КУСП № 2079, на основании которого по указанному факту в СО ОМВД России по Черлакскому району 02.07.2018 г. было возбуждено уголовное дело.

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом ФИО5 №2 в рамках уголовного дела, о взыскании с гражданских ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, в связи с совершенными преступлениями, в счет возмещения материального ущерба в размере 12250 рублей, подлежит удовлетворению в указанном размере.

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом ФИО5 №1 в рамках уголовного дела, о взыскании с гражданских ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, в связи с совершенными преступлениями, в счет возмещения материального ущерба в размере 4500 рублей, подлежит удовлетворению в указанном размере.

Назначая наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые являются умышленными, относятся к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, трудоустроен, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка в возрасте 1 года, вину признал полностью по всем составам преступлений, в совершении всех преступлений раскаялся, так же учитывается состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые являются умышленными, относятся к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, в браке не состоит, на иждивении ни кого не имеет, вину признал полностью по всем составам преступлений, в совершении всех преступлений раскаялся, так же учитывается состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание подсудимому ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности пособничества в совершении умышленного преступления, которое относится к категории тяжких, а также, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, в браке не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка в возрасте 3 лет, вину признал, в содеянном раскаялся, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, явка с повинной по указанному составу преступления, его молодой возраст.

Назначая наказание подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые являются умышленными, относятся к категории небольшой, средней тяжести и тяжкому, а также личность подсудимого, который ранее 16.01.2009 г. был судим за совершение особо тяжких преступлений к наказанию в виде лишения свободы, освободился 18.09.2012 г. условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 2 дня, данная судимость не погашена в установленном законом порядке; впоследствии был осужден 03.03.2015 г. за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы; впоследствии был осужден 17.12.2015 г. за совершение умышленных преступлений в том числе средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 22.02.2017 г. по отбытии срока наказания, судимость не погашена в установленном законом порядке. На путь исправления не встал, инкриминируемые преступления, в том числе и тяжкое совершил в условиях особо опасного рецидива. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями положительно, администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, в браке не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка в возрасте 11 лет, вину признал полностью в совершении преступлений связанных с хищением чужого имущества, сбытом имущества заведомо добытого преступным путем, в совершении указанных преступлений раскаялся, так же учитывается состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери.

В соответствии с п.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом имущественного положения подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд полагает возможным освободить последних от уплаты процессуальных издержек связанных с оплатой вознаграждения адвокатов, с возмещением указанных издержек за счет средств федерального бюджета.

Процессуальных издержек в отношении подсудимого ФИО4 по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ (по шести составам преступлений), относящихся к категории средней тяжести, степени их общественной опасности, роли виновного, отсутствии исключительных обстоятельств по фактам совершенных преступлений, в отношении подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения к подсудимому по указанным выше составам преступлений оснований для применения положения ст.64 УК РФ, а так же не находит основания для изменения категорий данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ (по четырем составам преступлений) и п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, относящихся к категории средней тяжести, степени их общественной опасности, роли виновного, отсутствии исключительных обстоятельств по фактам совершенных преступлений, в отношении подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для применения к подсудимому по указанным выше составам преступлений оснований для применения положения ст.64 УК РФ, а так же не находит основания для изменения категорий данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, относящегося к категории тяжких, степени его общественной опасности, роли виновного, отсутствии исключительных обстоятельств по факту совершенного преступления, в отношении подсудимого ФИО4, суд не находит оснований для применения к подсудимому по указанному выше составу преступления оснований для применения положения ст.64 УК РФ, а так же не находит основания для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ (по четырем составам преступлений), относящихся к категории средней тяжести, ч.2 ст.228 УК РФ, относящегося к категории тяжких, ч.1 ст.175, ч.1 ст.158 УК РФ, относящихся к категории небольшой тяжести, степени их общественной опасности, роли виновного, отсутствии исключительных обстоятельств по фактам совершенных преступлений, в отношении подсудимого ФИО3, суд не находит оснований для применения к подсудимому по указанным выше составам преступлений оснований для применения положения ст.64 УК РФ, а так же не находит основания для изменения категорий преступлений, предусмотренных п.А,Б ч.2 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Основания для изменения категории преступлений предусмотренных ч.1 ст.175, ч.1 ст.158 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, ввиду того что указанные преступления небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд признает наличие малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в отношении подсудимого ФИО1 признание им вины по всем составам преступлений, раскаяние в совершении преступлений, трудоустройство, положительную характеристику, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ в отношении ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в отношении подсудимого ФИО2 признание им вины по всем составам преступлений, раскаяние в совершении преступлений, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ в отношении ФИО2 судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО4 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в отношении подсудимого ФИО4 признание им вины, раскаяние в совершении преступления, трудоустройство, положительную характеристику, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ в отношении ФИО4 судом не установлено.

При определении размера наказания ФИО4 суд усматривает основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ по инкриминируемому составу преступления, поскольку в отношении подсудимого установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 суд признает наличие малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в отношении подсудимого ФИО3 полное признание им вины в совершении преступлений, предусмотренных п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ (четыре эпизода), ч.1 ст.175, ч.1 ст.158 УК РФ, раскаяние в совершении указанных преступлений, трудоустройство, положительную характеристику, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив в действиях подсудимого ФИО3

Определяя размер наказания подсудимому ФИО3 по всем инкриминируемым составам преступлений, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ и не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

При наличии совокупности указанных выше обстоятельств, тяжести содеянного, личности подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4, с учетом их семейного и имущественного положения, суд находит, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4, возможно без изоляции их от общества и назначении им наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока.

При наличии совокупности указанных выше обстоятельств, тяжести содеянного, личности подсудимого ФИО3, с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений, суд полагает, что дальнейшее исправление и перевоспитание ФИО3 возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначении наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания, на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима. В силу ч.1 п.«в» ст.73 УК РФ условное осуждение лицам, в действиях которых содержится опасный либо особо опасный рецидив не назначается.

Именно данные наказания будут способствовать исправлению подсудимых и повлияют на условия жизни их семей.

Учитывая также все обстоятельства дела, имущественное положение подсудимых, суд считает возможным не применять в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не применять в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных п.А,Б ч.2 ст.158, п.А,Б ч.2 ст.158, п.А,Б ч.2 ст.158, п.А,Б ч.2 ст.158, п.А,Б ч.2 ст.158, п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п.А,Б УК РФ (состав преступления по хищению имущества ФИО5 №2 от 03.03.2018 г.) в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

- по ст.158 ч.2 п.А,Б УК РФ (состав преступления по хищению имущества ФИО5 №2 от 06.03.2018 г.) в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

- по ст.158 ч.2 п.А,Б УК РФ (состав преступления по хищению имущества ФИО5 №2 от 08.03.2018 г.) в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

- по ст.158 ч.2 п.А,Б УК РФ (состав преступления по хищению имущества ФИО5 №2 от 11.03.2018 г.) в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

- по ст.158 ч.2 п.А,Б УК РФ (состав преступления по хищению имущества ФИО5 №2 от 13.03.2018 г.) в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

- по ст.158 ч.2 п.А,Б УК РФ (состав преступления по хищению имущества ФИО5 №1 от 18.03.2018 г.) в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока обязать осужденного ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений предусмотренных п.А,Б ч.2 ст.158, п.А,Б ч.2 ст.158, п.А,Б ч.2 ст.158, п.А,Б ч.2 ст.158, п.Б ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п.А,Б УК РФ (состав преступления по хищению имущества ФИО5 №2 от 06.03.2018 г.) в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

- по ст.158 ч.2 п.А,Б УК РФ (состав преступления по хищению имущества ФИО5 №2 от 08.03.2018 г.) в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

- по ст.158 ч.2 п.А,Б УК РФ (состав преступления по хищению имущества ФИО5 №2 от 11.03.2018 г.) в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

- по ст.158 ч.2 п.А,Б УК РФ (состав преступления по хищению имущества ФИО5 №2 от 13.03.2018 г.) в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

- по ст.158 ч.2 п.Б УК РФ (состав преступления по хищению имущества ФИО5 №1 от 16.03.2018 г.) в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказание ФИО2 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока обязать осужденного ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока обязать осужденного ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений предусмотренных п.А,Б ч.2 ст.158, п.А,Б ч.2 ст.158, п.А,Б ч.2 ст.158, ч.1 ст.175, п.А,Б ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п.А,Б УК РФ (состав преступления по хищению имущества ФИО5 №2 от 03.03.2018 г.) в виде лишения свободы сроком 2 года;

- по ст.158 ч.2 п.А,Б УК РФ (состав преступления по хищению имущества ФИО5 №2 от 11.03.2018 г.) в виде лишения свободы сроком 2 года;

- по ст.158 ч.2 п.А,Б УК РФ (состав преступления по хищению имущества ФИО5 №2 от 13.03.2018 г.) в виде лишения свободы сроком 2 года;

- по ст.175 ч.1 УК РФ (состав преступления по сбыту имущества ФИО5 №1 от 16.03.2018 г.) в виде лишения свободы сроком 1 год;

- по ст.158 ч.2 п.А,Б УК РФ (состав преступления по хищению имущества ФИО5 №1 от 18.03.2018 г.) в виде лишения свободы сроком 2 года;

- по ст.158 ч.1 УК РФ (состав преступления по хищению имущества ФИО5 №3 от 27.04.2018 г.) в виде лишения свободы сроком 1 год;

- по ст.228 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года 5 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ наказание ФИО3 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания исчислять с 11 января 2019 г.

На основании п.А ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО3 с 27.06.2018 г. по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданские иски по делу, заявленные потерпевшими удовлетворить:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 №2 - 5434 (пять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля, в пользу ФИО5 №1 - 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей,

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 №2 - 4084 (четыре тысячи восемьдесят четыре) рубля, в пользу ФИО5 №1 - 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей,

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 №2 - 2732 (две тысячи семьсот тридцать два) рубля, в пользу ФИО5 №1 - 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями.

Вещественные доказательства по делу:

- компрессор, электродвигатель, хранящиеся у потерпевшего ФИО5 №1, оставить законному владельцу ФИО5 №1;

- пару ботинок, хранящихся у осужденного ФИО1, оставить осужденному ФИО1;

- дрова березовые, хранящиеся у осужденного ФИО3, оставить осужденному ФИО3;

- сотовый телефон «BQ», хранящийся у осужденного ФИО2, оставить осужденному ФИО2;

- дрова березовые, хранящиеся у осужденного ФИО2, оставить осужденному ФИО2;

- решетки, сверлильный станок, фрагмент блока цилиндра, три ротора, один стартер, хранящиеся у потерпевшей ФИО5 №2, оставить законному владельцу ФИО5 №2;

- два металлических листа ограждения, хранящихся у потерпевшего ФИО5 №3, оставить законному владельцу ФИО5 №3;

- две тетради, хранящиеся у свидетеля Свидетель №7, оставить Свидетель №7;

- автомобиль «Газель», хранящийся у свидетеля БИК, оставить БАК;

- фрагмент обмотки кабеля, наркотическое средство, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Черлакскому району уничтожить.

- сотовый телефон «Нокиа», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Черлакскому району, вернуть осужденному ФИО3

- автомобиль Тойота государственный номер О <№> НК 55, хранящийся у свидетеля Свидетель №12, оставить Свидетель №12

Процессуальные издержки суммы, подлежащие выплате адвокату Сизову Д.Н. за оказание юридической помощи ФИО2, адвокату Морозову А.В. за оказание юридической помощи ФИО1, адвокату Фесюк И.В. за оказание юридической помощи ФИО3 в судебном заседании при их участии по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Л.Околелов