Апелляционное постановление № 22-991/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-352/2023

Дело <данные изъяты> –<данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

М. <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

М. областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Горбачевой И.А., с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.;

- подсудимого Рассказова А.А. и адвоката Ефименко Д.В.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Павлово-Посадского городского прокурора Ващенко А.П. на постановление Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело по обвинению

Рассказова 1, <данные изъяты> года рождения, в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав участников судебного заседания:

- мнение подсудимого и защитника, оставивших разрешение вопроса по представлению прокурора на усмотрение суда;

- мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления Павлово-Посадского городского суда,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Павлово-Посадского городского суда от <данные изъяты> настоящее уголовное дело возвращено прокурору в связи с невозможностью постановления судом приговора или принятия иного решения на основе представленного обвинительного заключения.

Органом предварительного расследования Рассказов, как генеральный директор <данные изъяты>» обвиняется в том, что путем обмана причинил имущественный ущерб посредством заключения государственного контракта с войсковой частью <данные изъяты> и невыполнения его (контракта) условий, государству в лице Федеральной службы войск национальной гвардии РФ «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> коп., то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при отсутствии признаков хищения.

В обоснование принятого решения о возврате дела прокурору Павлово-Посадским городским судом указано на то, что органом предварительного расследования не установлено место совершения преступления, а именно таковым в обвинении и обвинительном заключении названа войсковая часть <данные изъяты>, расположенная по адресу: М. <данные изъяты>. Однако такой адрес отсутствует как в <данные изъяты>, так и в <данные изъяты> М. <данные изъяты>, что препятствует рассмотрению судом настоящего уголовное дела, которое подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора просил об отмене постановления суда в связи с тем, что согласно материалам дела местом совершения преступления является место поставки товара по государственному контракту на закупку быстровозводимого каркасного здания «<данные изъяты>», заключенному между заказчиком – Войсковой частью <данные изъяты> и исполнителем <данные изъяты>». Предметом контракта является поставка заказчику «<данные изъяты>» по адресу: М. <данные изъяты>. Этот же адрес указывался войсковой частью при размещении закупочной документации на электронной торговой площадке. Условия государственного контракта не менялись, в том числе по адресу поставки.

По мнению прокурора, обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, нашли свое отражение в постановлении о привлечении Рассказова в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. То есть, нарушения, препятствующие рассмотрению дела судом по существу, не допущены.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и заслушав стороны, считает представление прокурора не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ» в п. 14 разъяснено, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В соответствии со ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Статьей 73 ч. 1 УПК РФ установлены подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Из содержания перечисленных норм следует обязанность органа предварительного расследования установить фактическое место совершения вмененного в вину обвиняемому лицу деяния, как факультативный признак объективной стороны преступления, а именно, как территория или пространство, где это деяние совершено.

Законом М. <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ от <данные изъяты> «О преобразовании городского округа <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования», <данные изъяты> и <данные изъяты> преобразованы путем объединения во вновь образованное муниципальное образование и наделено вновь образованное муниципальное образование статусом городского округа (<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>).

Таким образом, согласно административному делению <данные изъяты><данные изъяты> не является городом <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>.

Возврат дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ производится при отсутствии возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Так как обжалуемое постановление Павлово-Посадского городского суда постановлено на основании закона и с соблюдением всех требований закона, в данном случае процессуального, оно является законным.

Обжалуемое прокурором постановление суда является обоснованным, поскольку оно постановлено на основании объективной оценки тех обстоятельств, которые имеют значение для принятия такого решения о возврате дела прокурору, и изложенный в них вывод соответствует действительности, то есть является истинным.

Постановление Павлово-Посадского городского суда мотивировано надлежащим образом, так как содержит убедительное объяснение правильности содержащегося в постановлении судейского вывода и решения.

Обжалуемое прокурором постановление Павлово-Посадского городского суда в полной мере отвечает перечисленным выше требованиям, то есть оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ отменяет решение суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору в случаях, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что такие нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов Павлово-Посадским городским судом не допущены, чтобы удовлетворять апелляционное представление прокурора.

Изложенное в апелляционном представлении прокурором содержание государственного контракта на закупку быстровозводимого каркасного здания «<данные изъяты>», заключенного между заказчиком - войсковой частью <данные изъяты> и исполнителем <данные изъяты>», в котором указан адрес поставки товара – <данные изъяты><данные изъяты>, как и то обстоятельство, что этот адрес был указан при размещении закупочной документации на электронной торговой площадке в закрытом аукционе, не устанавливает надлежащее места совершения ФИО1 вмененного в вину деяния.

Также не имеет процессуального значения то обоснование отмены обжалуемого решения суда прокурором, в котором он обращает внимание на согласование государственного контракта с Центральным аппаратом войск национальной гвардии Российской Федерации и на его проверку юридическим отделом Войсковой части <данные изъяты> в части правовой составляющей по юридической линии.

Предложенное обоснование не восполняет процессуальные недостатки обвинительного заключения по месту совершения инкриминируемого в вину ФИО1 деяния и не позволяет считать расположение г.о. Электрогорск в пределах территории <данные изъяты> М. <данные изъяты>.

Статьей 46 Конституции РФ гарантируется каждому гражданину судебная защита его прав и свобод.

Рассказов, как лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, в соответствии со ст. 47 ч. 4 п.п. 1 и 3 УПК РФ, помимо прочего, вправе знать, в чем он обвиняется и возражать против обвинения.

Кроме того, статьей 15 УПК РФ предусмотрено, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Верховным Судом РФ в постановлении от <данные изъяты> N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства» обращено внимание судов на то, что рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции имеет особое значение в уголовном судопроизводстве в силу того, что в этой стадии решается вопрос о невиновности или виновности подсудимого и может быть постановлен оправдательный или обвинительный приговор. В соответствии с положениями статей 15 и 244 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что судебное разбирательство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, рассматривая дело в общем порядке судопроизводства, обязан создать необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, в том числе по представлению доказательств, на основании которых суд постановляет приговор или иное итоговое решение по делу, а также для исполнения ими своих процессуальных обязанностей.

Предоставлением же органом предварительного расследования возможности ФИО1 возражать против обвинения в совершении преступления в том месте, которое не существует в <данные изъяты> М. <данные изъяты>, нарушается его фундаментальное право на защиту, гарантированное Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, приведенный судом в обжалуемом постановлении довод о неправильном установлении места совершения инкриминируемого в вину ФИО1 деяния в <данные изъяты> М. <данные изъяты>, подтверждает отсутствие возможности вынесения приговора или принятия иного решения по настоящему делу на основе представленного обвинительного заключения, содержащего указание на несуществующий в пространстве участок места на территории М. <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции полагает изложенные обстоятельства, принятые Павлово-Посадским городским судом в обоснование возврата настоящего дела прокурору состоятельными, в связи с чем обжалуемое постановление, как законное, обоснованное и мотивированное, не подлежит отмене, а апелляционное представление прокурора не может быть удовлетворено.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389.20, 289.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 1 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий