Апелляционное постановление № 22-2986/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-304/2025

Судья г/с Третьякова И.В. Дело № 22-2986/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 августа 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Поповой А.В.

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.

осуждённого ФИО1 (видео-конференц-связь)

защитника-адвоката Губарь Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Губарь Г.В. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 24.06.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

- 07.10.2019 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка по ч. 2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27.11.2019 Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ с (приговором от 07.10.2019 и с учётом кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2021) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 03.02.2020 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 27.11.2019) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 17.03.2020 Заводским районным судом г. Новокузнецка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 03.02.2020) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13.07.2021 Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 17.03.2020, с учётом постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25.02.2022) к 3 годам 11месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 20.06.2023 по отбытию наказания;

- 23.12.2024 Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания висправительной колонии строгого режима,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Топкинского городского суда от 23.12.2024, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 24.06.2025 до вступления приговора в законную силу, по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 23.12.2024 с 09.10.2024 до 24.06.2025, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. а ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, 10 500 рублей.

Заслушав мнение осуждённого ФИО1, защитника Губарь Г.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Климентьевой Е.Ю., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым.

Указывает, что согласно позиции Верховного Суда РФ судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Полагает, что нарушено его право на защиту, так как смягчающие наказание обстоятельства учтены формально, данные о состоянии его здоровья не соответствуют действительности, поскольку в судебном заседании судья прервала защитника, которая задавала ему вопросы относительно состояния здоровья, указав, что справка была оглашена государственным обвинителем, в связи с чем он был лишён возможности донести до суда информацию об ухудшении здоровья.

Отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на отбывание им наказания в исправительной колонии общего режима, а в резолютивной части при назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ указал на отбывание им наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обращает внимание, что суд при зачёте в срок наказания времени содержания под стражей по приговору Топкинского городского суда от 23.12.2024 зачёл период с 09.10.2024 до 24.06.2025, тогда как он содержался под стражей с 09.10.2023.

Указывает, что суд при провозглашении приговора в нарушение ст. 296 УПК РФ не объявила, что приговор постановлен именем Российской Федерации.

Считает, что суд ограничил его в сроке подачи апелляционной жалобы, не разъяснив, что приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента получения копии приговора осуждённым. При этом, он копию приговора получил через 2 дня.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе защитник Губарь Г.В., оспаривая приговор, считает его чрезмерно суровым.

Указывает, что ФИО1 давал признательные показания, в связи с чем была оформлена явка с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не оспаривает сумму причинённого потерпевшей ущерба, имел постоянные источник дохода, был неофициально трудоустроен, имел постоянное место жительства и регистрации, социально адаптирован, принёс извинения потерпевшей, намерен загладить причинённый вред, имеет хронические заболевания и нуждается в постоянном лечении.

Считает, что суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Захарова Н.Г. предлагает приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого и участников процесса не были нарушены. Обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с ним, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый данное ходатайство поддержал, пояснил, что оно было заявлено осознанно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал квалификацию его действий и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд правомерно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Несостоятельными являются доводы жалоб о несправедливости наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, который на учётах у психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, работает без оформления трудовых отношений, то есть занимается общественно полезной деятельностью, имеет постоянное место жительства и регистрации, удовлетворительно характеризуется, а также с учётом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд первой инстанции учёл: полное признание вины, явку с повинной (л.д.43), раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, в виде принесения ей извинений в судебном заседании, а также неудовлетворительное состояние здоровья.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, все смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в полном объёме.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Наказание назначено с учётом положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам защитника суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Учитывая личность осуждённого ФИО1, фактические обстоятельства совершённого преступления, суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без реального отбывания осуждённым наказания в местах лишения свободы.

С учётом того, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 в период не снятых и не погашенных судимостей, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем оснований для применения ст. ст. 73, 53.1 УК РФ не имелось.

Вопреки доводам жалобы вид и размер назначенного осуждённому наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является справедливым. Оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заболеваний, препятствующих нахождению осуждённого в исправительном учреждении, судом первой инстанции установлено не было.

Вопреки доводам, изложенным осуждённым в апелляционной жалобе, со стороны защиты ходатайств об истребовании документов, касающихся его состояния здоровья, не поступало.

Состояние здоровья осуждённого ФИО1 было учтено в полной мере при назначении ему наказания. Утверждение осуждённого о наличии у него неучтённых судом заболеваний голословно и опровергается исследованными в судебном заседании ответами из «Медицинской части 12» ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России с указанием диагнозов осуждённого и других медицинских учреждений (т. 1 л.д. 194-195, 197, 199).

Вместе с тем, в случае обнаружения у осуждённого заболеваний, входящих в утверждённый Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, осуждённый не лишён возможности обратиться в суд с соответствующим ходатайством, в соответствии со ст.81 УК РФ, об освобождении от наказания.

Доводы, высказанные осуждённым в суде апелляционной инстанции о том, что в суде первой инстанции государственный обвинитель в прениях не предложил суду назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из аудиозаписи судебного заседания от 24.06.2025 следует, что в прениях сторон государственный обвинитель предложил назначить осуждённому наказание как по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Согласно аудиозаписи судебного заседания приговор в отношении ФИО1 провозглашён 24.06.2025 именем Российской Федерации, в связи чем доводы осуждённого о нарушении судом положений ст. 296 УПК РФ являются несостоятельными.

Доводы осуждённого о не разъяснении ему порядка и сроков обжалования приговора не могут быть признаны судом обоснованными в связи со своевременным обжалованием приговора осуждённым.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 25.06.2025, по выходу из совещательной комнаты суд огласил приговор, осуждённому и другим участникам процесса разъяснены срок и порядок его обжалования, права.

Копия приговора вручена ФИО1 26.06.2025, то есть в пределах срока, установленного ст. 312 УПК РФ. Резолютивная часть приговора содержит разъяснение порядка и срока его обжалования. То обстоятельство, что в приговоре не указано, что осуждённые, содержащиеся под стражей, могут обжаловать приговор в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента получения его копии, не свидетельствует о незаконности приговора.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно – исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы осуждённого в части неверного указания судом в описательно-мотивировочной части приговора вида исправительного учреждения, вместо исправительной колонии строгого режима, указана исправительная колония общего режима, что свидетельствует об очевидной технической ошибке, которая подлежит уточнению. Кроме того, вместо п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, указано п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ, что также подлежит уточнению.

Также обоснованы доводы осуждённого о неправильном указании судом начала срока содержания ФИО1 под стражей по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 23.12.2024 – 09.10.2024, тогда как под стражей по указанному приговору он содержался с 09.10.2023.

Кроме того, приговор Топкинского городского суда от 23.12.2024 вступил в законную силу 04.06.2025, то есть в день вынесения апелляционного определения Кемеровского областного суда по делу № 22-1989/2025. В материалах дела имеется копия указанного приговора с отметкой о невступлении в законную силу по состоянию на 24.06.2025, что является ошибочным.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым зачесть ФИО1 в срок наказания время его содержания под стражей по приговору Топкинского городского суда от 23.12.2024 с 09.10.2023 до 04.06.2025, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 23.12.2024 с 05.06.2025 до 24.06.2025, из расчёта один день за один день.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда города Кемерово от 24 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора определение вида исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2024 года с 9 октября 2023 года до 4 июня 2025 года, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору Топкинского городского суда от 23 декабря 2024 года с 5 июня 2025 года до 24 июня 2025 года, из расчёта один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Саянов