Решение № 12-665/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 12-665/2025

УИД: 18RS0004-01-2025-008934-36

дело № 12-665/2025


РЕШЕНИЕ

17 ноября 2025 года село ФИО1

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Калнагуз Мария Анатольевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР старшего лейтенанта полиции ФИО6 № от 04 августа 2025 года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по УР, полковником полиции ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ КоАП РФ.

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по УР ФИО4 № от 04 августа 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей в связи с тем, что 14 июля 2025 г. в 19:40 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства ЛАДА 219010 LADA GRANTA, г/н №, собственником которого является ФИО3 по адресу: Автодорога Ижевск-Сарапул 19 км+800 м. Завьяловский район Удмуртской Республики превысил установленную скорость движения - 50 км/ч на 28 км/ч, двигался со скоростью 79 км/ч. Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по УР, полковником полиции ФИО7 от 05 августа 2025 года указанное постановление оставлено без изменения жалоба года ФИО3 без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просил решение отменить, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак №, находится в постоянном владении и пользовании ФИО2, что подтверждается определением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Также просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, возбужденном инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по УР ФИО4, вынесшим постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

ФИО3, будучи извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что у них с супругой ФИО8 имеется дело о разделе совместно нажитого имущества в период брака, предметом которого в том числе является автомобиль ЛАДА 219010 LADA GRANTA г/н №, который в настоящее время находится в ее пользовании и распоряжении, что подтверждается материалами гражданского дела, находящегося в производстве Сарапульского городского суда УР.

Дело с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ событие административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения подлежат выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются на основании доказательств, которые оцениваются должностным лицом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как усматривается из исследованных материалов дела, административное правонарушение совершено 14.07.2025. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство ЛАДА 219010 LADA GRANTA, г/н №, не находилось в пользовании ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 07.08.2025 года по гражданскому делу № Сарапульского городского суда УР, в котором ФИО8 признает тот факт, что транспортное средство ЛАДА 219010 LADA GRANTA, г/н №, находится в ее эксплуатации с сентября 2023 года, определением от 12 августа 2025 года о назначении экспертизы по гражданскому делу № Сарапульского городского суда УР из которого следует, что на ФИО8 возлагается обязанность предоставить эксперту транспортное средство ЛАДА 219010 LADA GRANTA, г/н №, постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сарапульский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 августа 2023 года. Снять с регистрационного учета автомобиль заявитель не может до окончания бракоразводного процесса, предметом которого является также указанный автомобиль.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на дату совершения административного правонарушения транспортное средство ЛАДА 219010 LADA GRANTA, г/н № во владении и пользовании заявителя не находилось.

При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно.

Вместе с тем, должностным лицам при вынесении постановления и решения не было известно, что транспортным средством в момент совершения правонарушения управлял не собственник транспортного средства, а иное лицо.

При указанных обстоятельствах в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по УР, полковником полиции ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Завьяловский районный суд.

Судья М.А. Калнагуз