Апелляционное постановление № 22К-2192/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 3/1-174/2025

Судья Онжолов М.Б. № 22к-2192/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Османове М.О.,

с участием прокурора Оздемирова М.Р.,

обвиняемого ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО6 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 августа 2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавший постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20.07.2025 в удовлетворении ходатайства следователя было отказано, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 06.08.2025 постановление суда от 20.07.2025 отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13.08.2025 ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу при повторном рассмотрении, удовлетворено, мера пресечения избрана на срок 1 месяц 5 суток, т.е. до 18.09.2025.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным и просит обжалованное постановление Ленинского районного суда г. Махачкала РД от <дата> в отношении ФИО2 отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы указывает, что фактически единственным основанием для удовлетворения ходатайства следователя явилось то, что его подзащитный ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений. Обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении необоснованно указано о том, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в то время как он обвиняется в совершении тяжкого преступления. Считает это сделано, для придания видимости законности вынесенному постановлению,

Суд первой инстанции необоснованно в отсутствии всяких доказательств вопреки представленным защитой документам и доказательствам указал, что у суда имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе и осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения, он может скрыться от суда, иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу, в силу чего, по мнению суда, основания для избрания иной более мягкой меры пресечения отсутствуют.

Считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указывает на то, что ранее суд апелляционной инстанции, отменяя постановление Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства органа следствия об избрани меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, указал, что постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям процессуального закона в связи с тем, что суд в принятом постановлении не изложил мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства следствия в полной мере, оставил без полной проверки, надлежащей оценки и опровержения в постановлении доводы следствия о необходимости избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что в приложенном к ходатайству следователя материале сведения о том, что ФИО10 может скрыться от следствия и суда отсутствуют и у суда, соответственно, их не могло быть

Указывает на то, что нельзя считать мотивированием, обоснованием принятого судом первой инстанции решения об удовлетворении ходатайства следствия голословное и не подтвержденное материалами дела указание в постановлении суда о том, что с учетом степени тяжести и характера преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, по мнению суда, иные меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и запрета определенных действий не смогут в должной мере гарантировать соблюдение обвиняемым требований закона и надлежащего поведения.

Указывает, что после избрания меры пресечения в виде домашнего ареста Ленинским районным судом г. <дата> в отношении ФИО2 он нарушения не допускал, не пытался скрываться от следствия и суда.

Полагает, что судом проявлена заинтересованность в исходе дела, а именно - для удовлетворения ходатайства следствия, так как, по всей видимости, он исходил из того, что судом апелляционной инстанции даны указания об удовлетворении ходатайства следствия.

Защита считает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следствия не исходил из положений ст. 97 УПК РФ, хотя и формально сослался на эту норму в обжалуемом постановлении.

Защита утверждает, что ни одно из вышеуказанных предусмотренным уголовно - процессуальным законом оснований (ст.97 УПК РФ) ни материал, приложенный к ходатайству следователя, ни обжалуемое постановление суда не содержит.

Полагает, что судом нарушены требования ст.97, 99 УПК РФ и п.3, 5 Постановления Пленума ВС РФ № от <дата>, избрав меру пресечения при отсутствии оснований для этого и не обсудив вопрос о возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон.

Указывает, что изучение материала, приложенного к ходатайству, показывает, что ни одного основания, предусмотренного статьей 97 УПК РФ, в нем не содержится и выводы суда в этой части являются голословными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поскольку его подзащитный ФИО2 после избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста от следствия не скрывался, являлся по вызовам следствия, что подтверждается тем, что на момент избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, он имел статус подозреваемого, в последующем ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ.

После отмены <дата> судом апелляционной инстанции Верховного Суда РД постановления Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> постановления об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста и новом рассмотрении этим же судом ходатайства органа следствия, подзащитный не скрылся от органа следствия, а <дата> из <адрес>, с места своего проживания добровольно явился в Ленинский районный суд г. Махачкала для участия в рассмотрении ходатайства следствия об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Своим поведением на свободе под домашним арестом, почти в течение месяца, ФИО10 доказал, что ни у органа следствия, ни у суда не было оснований считать, что он может скрыться.

Полагает, что ни само постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства, ни приложенные к ходатайству следствия материалы таких данных не содержат и в судебном заседании новые сведения следователем или прокурором, принимавшим участие в рассмотрении ходатайства, не были приведены.

Указывает, что защита не соглашается с тем, что дата избрания Ленинским районным судом г. Махачкала - <дата> является начальным этапом следствия, так как на момент рассмотрения судом и удовлетворения ходатайства прошел срок почти один месяц.

С момента возбуждения уголовного дела и задержания ФИО2 и до подачи настоящей апелляционной жалобы прошел срок 1 месяц.

Указывает, что все необходимые неотложные следственные действия по закреплению вины ФИО2 приведены, им самим предъявленное ему обвинение признано, предварительное следствие по уголовному делу, не представляющему сложность в расследовании, находится фактически на стадии завершения. Настоящий момент нельзя считать начальным этапом расследования дела.

Указывает, что судом не принято во внимание то, что его подзащитный ФИО2 никогда не имел и в настоящее время не имеет заграничного паспорта, его родственниками не предпринимаются попытки реализации своего единственного имущества - домовладения, в котором они проживают и обращает на это внимание суда апелляционной инстанции.

Вывод суда в обжалуемом постановлении о том, что суд соглашается с мнением следствия о том, что мой подзащитный ФИО2 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, по мнению защиты, не выдерживает никакой критики, потому что оно противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку обвиняемый ФИО2 признал свою вину в предъявленном обвинении, чистосердечно раскаялся, при этом никаких фактических данных для такого вывода следователь не привел.

Пунктом 6 названного выше Постановления Пленума предусмотрено, что при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, как тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указание судом в обжалуемом постановлении на то, что «при принятии решения суд учитывает данные о его личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий» голословно и опровергается содержанием обжалуемого постановления суда первой инстанции, в котором отсутствует обоснование непринятия судом приведенных защитой многочисленных доводов в этой части.

В представленных суду материалах имеется положительная характеристика на его подзащитного ФИО2, справка о составе семьи, из которой следует, что он имеет семью, но находится в незарегистрированном браке, имеет на иждивении супругу и ребенка возрастом младше 2 лет. Кроме того, он проживает вместе с родителями, его мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвали<адрес> группы и является получателем страховой пенсии по инвалидности, и нуждается в уходе, а ухаживающим за своей больной матерью является именно ФИО2, что подтверждается прилагаемыми документама, его подзащитный ФИО2 всегда был трудоустроен: ранее работал в МКУ «Управление торговли, потребительского рынка и предпринимательства» администрации МО ГО «<адрес>», что подтверждается прилагаемой характеристикой. В настоящее время он также имеет постоянное место работы - согласно сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФИО2 работает вахтовым методом в <адрес> Республики Коми в ООО ТК «Юнион» Авто» машинистом автогидроподъемника, следует суду принять во внимание его молодой возраст, отношение к содеянному как полное признание своей вины и раскаяние.

Указывает, что суду представлены документы, подтверждающие право собственности на него, его родители согласны на предоставление ему жилья на время нахождения под домашним арестом и ходатайствуют об этом, справкой квартального комитета по месту проживания ФИО7 подтверждается факт его проживания по адресу: РД <адрес>. То обстоятельство, что мой подзащитный не проживает в г. Махачкала по месту производства следственных действий не должно играть никакой негативной роли, так как заблаговременное извещение ФИО10 в случае его нахождения под домашним арестом не сорвет ни одно запланированное органом следствия действие. И если даже в случае возникновения необходимости его срочного прибытия в г. Махачкала для участия в следственных действиях, у него есть возможность прибытия к следователю в течение 1,5-2 часов.

Пролагает, что в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации №41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста запрета определенных действий и залога» в решении суд должен был указать, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Защита в обжалованном постановлении не нашла такие суждения о том, что почему не может быть избрана его подзащитному иная мера пресечения.

На основании приведенных доводов, защита считает, что обжалуемое постановление Ленинского районного суда г. Махачкала не соответствует изложенным требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, Постановлению Пленума ВС РФ, в нем отсутствуют результаты исследования в судебном заседании конкретных доказательств, доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств для удовлетворения ходатайства следствия, отсутствует изложением мотивов принятого решения.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда, подлежащим отмене с вынесением нового постановлении об удовлетворении ходатайства следователя, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами, должны также учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, семейное положение, род занятий.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы защиты, о том, что принятое судом первой инстанции, не соответствует требованиям закона, суд апелляционной инстанции признает частично обоснованными и подлежащими удовлетворению, в части отмены постановления суда.

Согласно ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое основание для отмены состоявшегося по данному материалу постановления суда имеется.

Несмотря на то, что судом приведены в обжалованном постановлении выводы о соответствии ходатайства следователя требованиям закона, законности задержания ФИО10 в качестве подозреваемого и наличия фактических данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности подозреваемого к преступлению по данному делу, однако суд первой инстанции, не исследовал в судебном заседании все доказательства представленные органом следствия и стороной защиты, характеризующие личность обвиняемого ФИО10.

При этом представленные доказательства относительно личности обвиняемого, надлежащую оценку суда в постановлении не получили в том числе при рассмотрении доводов защиты о возможности избрания обвиняемому иной более мягкой меры пресечения.

Вместе с тем, суд при обосновании удовлетворении ходатайства следователя, указал на то, что ФИО10 обвиняется за совершение особо тяжкого преступления по данному делу, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 389.23 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Такие основания для принятия нового постановления по данному материалу имеются.

По данному материалу следует, исходя из исследованных судом письменных документов следует, что уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено <дата> следователем ФИО8, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и из постановления следует, что 17.07.2025 г. подозреваемого обнаружено и изъято наркотическое средство, в крупном размере, содержащий в своем составе 3-хлорметкатинон, который является производным эфедрона общей массой 9.08 гр.

18 июля 2025 года, в 21 часов 15 минут, ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и в тот же день ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и он допрошен по обстоятельствам инкриминируемого ему деяния.

В ходатайстве следователя, согласованного с руководителем следственного органа, ставится вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2, на срок предварительного следствия, т.е. до 18 сентября 2025 г. включительно, в связи с тем, что у следствия имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый ФИО2, находясь на свободе, опасаясь уголовной ответственности за инкриминируемого ему деяния и возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрываться от органов предварительного следствия и суда, попытаться уничтожить доказательства, может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, ввиду этого следствие считает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Избрание более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 следствие считает невозможным.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 06 августа 2025 года постановление суда от 20.07.2025 отменено, материал направлен на новое рассмотрение, указав на то, что судом первой инстанции не рассмотрены по существу в полном объеме, оставлены без исследования и проверки в судебном заседании, надлежащей оценки и опровержения в обжалованном постановлении все приведенные в ходатайстве и поддержанные стороной обвинения в судебном заседании доводы о необходимости избрания на данном первоначальном этапе производства предварительного расследования уголовного дела меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, отнесенного к категории тяжких преступлений, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, представляющего большую общественную опасность в обществе суд, Также суд апелляционной инстанции указал, что суд, в нарушение требований ст.ст.7 ч.4, 108 УПК РФ, не изложил в постановлении мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, оставил без полной проверки, надлежащей оценки и опровержения в постановлении противоречащие выводам и решению суда доводы ходатайства следователя и стороны обвинения о необходимости избрания в отношении ФИО2 на данном первоначальном этапе производства дела меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность ходатайства следователя, считает, что возбужденное перед су<адрес>.07.2025г. ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ Управления МВД России по г. Махачкале ФИО8 в отношении ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, возбуждено надлежащим следователем, в производстве которого находится данное дело, оно согласовано с соответствующим руководителем органа следствия, в ходатайстве изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу и невозможность избрания иной меры пресечения, к постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, поэтому оно соответствует ч.4 ст.7 и ч.3 ст.108 УПК РФ

Судом проверена законность задержания ФИО2 в порядке ст. 91-92 УПК РФ и установлено, что задержание соответствует требованиям закона.

Кроме того, установлено, что в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ следователем ФИО2 в установленном законом порядке предъявлено обвинение в совершения преступления, предусмотренного УК РФ.

В представленном в суд следователем материале, исследованном в судебном заседании судом первой инстанции и проверенном судом апелляционной инстанции, имеются конкретные сведения, указывающие на наличие обоснованного подозрения в причастности ФИО2 к преступлению по данному делу, и указанное обстоятельство подтверждается: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18 июля 2025 г.; протоколом личного досмотра от 17 июля 2025 г.; справкой об исследовании №1508/3 от 17 июля 2025 г.; протоколом допроса подозреваемого от 18 июля 2025 г.; постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 18 июля 2025 г. и протоколом допроса обвиняемого от 18 июля 2025 г.

Наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2, является то, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы от 3 до 10 лет и то, что данное дело находится на стадии первоначального расследования.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с разъяснениями содержащимися в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд апелляционной инстанции, обсудив вопрос о возможности избрания ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, на который указывается в апелляционной жалобе, принимает во внимание данные о личности обвиняемого о том, что он женат, имеет одного малолетнего ребенка, мать инвалида 3-й группы, больного отца, что характеризуется положительно, не состоит на учетах РПНД и РНД, не судим, его отношение к предъявленному обвинению, который признал вину, отсутствие приводов в отдел полиции по месту жительства, занятие общественно полезным трудом и наличие жилья, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Эти обстоятельства, относящиеся к личности и о наличии жилья для проживания подтверждены, представленными в суд первой и апелляционной инстанций письменными материалами: справкой следователя об отсутствии судимости, справкой инвалидности матери, свидетельствами о рождении ребенка и установлением в отношении ребенка отцовства, сведения о трудовой занятости, характеристиками с места жительства и работы, заявлением отца, о согласии на проживание обвиняемого на случай избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, Свидетельством о государственной регистрации права на жилье ФИО1- отца обвиняемого.

Сведений о невозможности содержания ФИО2 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено, поскольку в материалах нет медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденное постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3. Такое заключение врачей не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что у обвиняемого не выявлено тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Однако с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, первоначальный этап в расследовании дела, тяжесть обвинения, выдвинутого против ФИО2 органом следствия, наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и отсутствия данных о тяжком заболевании, препятствующим нахождению обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания иных мер пресечений не связанных с заключением под стражу, в том числе и домашнего ареста, как указано в апелляционной жалобе защиты, поскольку избрание иных более мягких мер пресечения, не обеспечит беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, поскольку обвиняемый оставаясь на свободе боясь быть осужденным на длительный срок лишения свободы за тяжкое преступление, может скрыться от следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции, определяя срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 исходит из того, что уголовное дело возбуждено <дата> и в тот же день он задержан в порядке, предусмотренном ст.91 и 92 УПК РФ и, соответственно срок предварительного расследования заканчивает через два месяца, то есть 17 09.2025 г. в связи с чем, меру пресечения необходимо избрать на 2 месяца 00 суток, то есть до 17.09. 2025 г. включительно, с зачетом времени нахождения его под домашним арестом в этот срок, начиная <дата> по <дата>

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба защиты подлежит удовлетворению только в части отмены постановления, а в остальном удовлетворению не подлежит.

Довод защиты в жалобе об отсутствии оснований и обстоятельств для избрания меры пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку, принимая решение, судьей установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания обвиняемой меры пресечения, и в этой части принятое судом постановление основано на проверенных и установленных по делу фактических обстоятельствах, при этом учтены обстоятельства, приведенные в ст.99 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, обоснованно учитывает, что для ФИО2 избрание меры пресечения в виде заключения под стражу произведено на первоначальном этапе производства предварительного следствия, с учетом тяжести обвинения, исходя из которого, он, боясь быть осужденным на длительные сроки лишения свободы, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Доводы жалобы, относительно личной заинтересованности судьи в исходе рассмотрения ходатайства, являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

С учетом приведенных выше обстоятельств, применение более мягкой меры пресечения кроме как заключение под стражу не будет отвечать интересам выполнения задач предварительного расследования дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 августа 2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 - отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО6

Принять по данному материалу новое постановление.

Ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №2 СУ УМВД России по г. Махачкала ФИО8 - удовлетворить.

Избрать в отношении ФИО2, <дата> р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до 17 сентября 2025 г. включительно, с зачетом времени нахождения его под домашним арестом с 20 июля 2025 г. по 13 августа 2025 г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов