Приговор № 1-1-7/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 1-1-7/2020

УИД73RS 0014-01-2020-00002737

Дело № 1-1-7/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Николаевка 6 мая 2020 года

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Довженко Т.В.,

при секретаре Китаевой Н.А.,

с участием государственных обвинителей Лобачева А.С., Абитова Ф.Ф.,

подсудимого ФИО2,

защитника - в лице адвоката Елисеева В.В.,

потерпевших ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, мордвина по национальности, русским языком владеющего, со средним профессиональным образованием, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» части 4 статьи 264, части 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и сопряжено с оставлением места его совершения, кроме того, незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Преступления совершены им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 22 минут до 21 часа 45 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, водитель ФИО2, проявив преступное легкомыслие, то есть предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий; в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), управлял технически исправным автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак А №, в состоянии алкогольного опьянения, ставящего под угрозу безопасность движения, передвигаясь по автомобильной дороге № 9731101 межмуниципального значения М-5 «<адрес>, в границах села <адрес>, в направлении ФАД М – 5 «Урал».

Далее водитель ФИО2, в вышеуказанное время, продолжая движение в том же направлении с неустановленной скоростью и включенным светом фар автомобиля, позволявшим ему как водителю своевременно обнаружить несовершеннолетнего пешехода ФИО17, идущего во встречном направлении по краю проезжей части стороны движения вышеуказанного транспортного средства; допустил нарушение п. 9.10 ПДД, в части соблюдения водителем необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, и не произвел маневр объезда пешехода ФИО17, продолжив прямолинейное движение с прежней скоростью.

По причине нарушений вышеуказанных пунктов ПДД водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, на участке 1 км. 700 м. автомобильной дороги № межмуниципального значения М-5 «<адрес>, в границах <адрес>, произошел наезд на пешехода ФИО17, в результате которого последний от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

После совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО2, в нарушение п. 2.5 ПДД, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, с места происшествия скрылся.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, ФИО17 была причинена тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся следующими повреждениями: закрытая черепно-мозговая травма: ссадина в лобной области справа, кровоподтек в лобной области слева, ушибленная рана на фоне левой брови, ссадина в лобной области слева, ушибленная рана на спинке носа, перелом костей носа, ушибленная рана в подбородочной области справа, подкожная гематома в теменно-затылочной области справа, субарахноидальное кровоизлияние правых и левых теменных и височных долей, скудное субдуральное кровоизлияние левого полушария головного мозга. Тупая травма шеи и шейного отдела позвоночника: ссадина на передней поверхности шеи, кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности шеи, перелом правого верхнего рога щитовидного хряща, кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности шеи в проекции 3-5 шейных позвонков, кровоизлияния в оболочки шейного отдела спинного мозга, эпидуральное кровоизлияние шейного отдела спинного мозга. Закрытая травма груди, живота и забрюшинного пространства: ссадина в проекции тела левой ключицы, ушиб правого и левого легкого, ушиб сердца, ссадина на передней поверхности живота слева, кровоизлияние в мягких тканях живота слева, множественные разрывы селезенки, ушиб правой почки, кровоизлияние в околопочечной клетчатке справа. Повреждения на конечностях: ссадина на наружной поверхности правого плечевого сустава, ссадина на задней поверхности правого локтевого сустава, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, ссадина на внутренней поверхности правого бедра в нижней трети, кровоподтек на передней поверхности правого бедра в нижней трети, ссадины (2) на передней поверхности правого коленного сустава, ссадина на передней поверхности правой голени в верхней трети, ссадина на передней поверхности правой голени в средней трети, кровоизлияние в мягких тканях наружной поверхности правой голени в верхней трети и коленного сустава, ссадина на передней поверхности левого коленного сустава.

Вышеперечисленные повреждения образовались прижизненно, незадолго (минуты) до наступления смерти от действия тупых твердых предметов.

Характер, локализация и механизм образования повреждений не исключают возможности их причинения в комплексе одной механической травмы в результате дорожно-транспортного происшествия.

Причиной смерти ФИО17 явилась тупая сочетанная травма тела, сопровождающаяся кровоизлияниями под оболочки головного мозга и шейного отдела спинного мозга, ушибом легких и сердца, осложненные травматическим шоком, восходящим отеком шейного отдела спинного мозга с отеком головного мозга. Вышеописанная сочетанная травма тела квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, повлекшая в данном случае за собой смерть.

Нарушение требований п. 2.7 и 9.10 ПДД, допущенное водителем ФИО2 находится в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде причинения смерти ФИО17

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2, воздухе составила 1,37 миллиграмм на один литр.

Он же, в августе 2019 года, более точное время следствием не установлено, заведомо зная о том, что конопля является растением, содержащим наркотические средства, и её свободный оборот запрещён на территории Российской Федерации; реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение частей растения конопля (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство «тетрагидроканнабинол», в крупном размере, для личного потребления, без цели сбыта; на участке местности, расположенном во дворе <адрес><адрес>, в трех метрах юго-восточнее входной двери указанного дома, собрал части дикорастущего растения конопля, в виде фрагментов стеблей с листьями и боковыми ветвями, содержащие наркотическое средство «тетрагидроканнабинол», в крупном размере, общей массой в высушенном виде 188,17 грамм.

Далее ФИО2 принёс незаконно приобретённые части растения конопля, содержащие наркотическое средство «тетрагидроканнабинол», общей массой в высушенном виде 188,17 грамм, в <адрес><адрес>; и незаконно хранил их в деревянном сундуке и на выступе печи в задней комнате указанного дома до момента обнаружения и изъятия сотрудниками ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 55 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия, а именно <адрес><адрес>, сотрудниками ОМВД России по <адрес> обнаружены и изъяты части растения конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство «тетрагидроканнабинол», общей массой в высушенном виде 188,17 грамм, которые ФИО2 незаконно приобрёл и хранил с целью личного потребления, без цели сбыта.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» изъятое количество частей растения, содержащих наркотическое средство «тетрагидроканнабинол», является крупным размером.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину по предъявленному ему обвинению по обоим эпизодам признал в полном объеме, квалификацию деяний не оспаривает, обстоятельства, изложенные в деле, имели место быть.

В судебном заседании ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ отдыхали в <адрес> возле дома с ФИО6 и ФИО46 ФИО53, пили пиво, всего выпили 2 бутылки по 1,5 л каждая. Похолодало, зашли в дом прабабушки, где играли в карты. Позже ФИО54 остался в доме, а они с ФИО6 вышли на улицу. ФИО6 пошел в сторону клуба, он завел машину и поехал за ним. Догнал ФИО6, примерно в 30-ти метрах от дома, последний сел к нему, и они вместе поехали в сторону <адрес> был за рулем, ехал по своей полосе движения, по правой стороне, ближе к обочине, со скоростью 50-60 км/ч, было темно, ехал с включенными фарами, свет горел тускло. Дорога была сыроватая, пустая, никто по пути не попадался. Не доезжая до перекрестка, он отвлекся, посмотрел на прибор, включал печку, поднял голову- перед ним человек. Вдруг произошел удар. Какой-то промежуток он проехал, остановился, они с ФИО6 подошли к сбитому человеку, это был ФИО8, он был без движений. Они его не трогали. Он сел обратно в машину, поехал домой вызывать скорую и полицию. ФИО6 пошел пешком, в машину не сел. Он знал о том, что нельзя оставлять место ДТП, но с собой телефона у него не было, поэтому он поехал домой, чтобы позвонить. Дома он рассказал отцу о случившемся, позвонил в скорую, полицию. Переоделся и ждал полицию около дома. При допросах волновался, сейчас дает правдивые показания, как было. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, приносит извинения родителям погибшего ФИО55. Исковые требования потерпевшей ФИО3 о возмещении материального ущерба признает частично на сумму 66050 рублей (расходы на погребение и поминальный обед в день похорон), в остальной части не согласен. Иск потерпевшей ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей считает завышенным, размер оставляет на усмотрение суда. С иском потерпевшей ФИО4 о взыскании морального вреда в размере 1500000 рублей не согласен.

По эпизоду незаконного приобретения, хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере суду показал, что наркотические средства скосил и хранил для личных целей, а именно заваривал как отхаркивающее средство в связи с болезнью. Наркотические средства не курил и другим образом не употреблял. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО2, в части вопроса оставления места ДТП, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ранее он говорил, что пошёл в свой автомобиль, где обнаружил мобильный телефон отца и позвонил с данного телефона на номер «103»и сообщил о ДТП в селе <адрес>. В настоящее время данные сведения он не подтверждает, так как был в шоковом состоянии и обстоятельства случившегося помнит частично. Он знал, что ему нельзя покидать место ДТП, но так как он хотел вызвать сотрудников экстренных служб, чтобы пешеходу оказали помощь, он решил доехать до своего дома и со стационарного телефона позвонить в экстренные службы. До его дома от места ДТП около 400 метров. Он сел в машину и поехал домой. По пути следования он никого не видел, ни людей, ни машин. Подъехав к дому, он сказал отцу, чтобы тот вызвал скорую помощь, сказал, что сбил человека. Отец сказал ему зайти домой, никуда не ходить и ждать полицию. Сам отец позвонил со стационарного телефона кому-то и сообщил о ДТП. После этого отец уехал, сказав ему, что поедет к месту ДТП. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали его для дальнейшего разбирательства. Также его возили в ГУЗ <адрес> РБ, где он проходил медицинское освидетельствование и у него было выявлено состояние алкогольного опьянения.

Из оглашенных его показаний по эпизоду по ч.2 ст. 228 УК РФ следует, что в конце августа 2019 года, он скосил сорняковую траву во дворе дома, в траве увидел коноплю. Слышал, что указанное растение можно высушить и употребить путём курения. Ранее он наркотические средства не употреблял, решил попробовать. Он собрал скошенную коноплю и занёс в дом, где оборвал часть растения в виде листьев, придаточных стеблей и соцветий. Указанные части растения он поместил в полимерный пакет жёлтого цвета и положил на выступ кирпичной отопительной печи, расположенной в первом от входа помещении дома. Оставшиеся части растения конопля, в виде основных стеблей и листьев, он положил в деревянный сундук, расположенный в том же помещении справа от входа около отопительной печи (Том 2, л.д. 148-152).

Оглашенные показания в указанной части по обоим эпизодам подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, согласен с ними, давал такие показания.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступлений по обоим эпизодам установлена в судебном заседании, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и сопряжено с оставлением места его совершения (п.п. «а», «б» ч.4 ст. 264 УК РФ), доказательствами являются:

Потерпевшая ФИО3 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ они с семьей находились дома, около 21-00 часа сын ФИО56 пошел в клуб. Около 21 час. 40 мин. мужу позвонил ФИО16 и сообщил, что ФИО57 сшибли, сказал, куда подъехать. Они с мужем и дочь с зятем поехали. Сын лежал на грунтовой дороге, на пересечении улиц <адрес>, на правом боку, правая рука была под ним, на губе -кровь, рот был в песке. Признаков жизни сын не подавал. Муж пытался сделать искусственное дыхание, но сын не реагировал. Потом подошла фельдшер ФИО58, сказала, что скорая едет. Подходили люди, кто не помнит, но они ничего не видели. Слышала, что ФИО15 сказал, что видели «семерку» или «пятерку» с соседнего села, которая возможно и сшибла ФИО59. Потом зять нашел боковое зеркало и по зеркалу нашел автомобиль, который сшиб ФИО14. Это был автомобиль ФИО2. ФИО2 к ней не подходил, не извинялся, компенсации не предлагал. Она его не простила. Заявляет и поддерживает гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 млн. рублей, так как в результате смерти сына ей причинены нравственные страдания, глубокое горе и чувство невосполнимой утраты. Просит взыскать с подсудимого ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП на общую сумму 137460 руб. 64 коп., который складывается из понесенных ей расходов на погребение, поминальные обеды в день похорон, на 9, 20, 40 дней и полгода, расходы на медицинское обследование и лекарства, бензин.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО3 следует, что около 21 часа 30 минут ее мужу на мобильный телефон позвонил племянник ФИО16 и сообщил, что ФИО60 сбила машина на <адрес> с мужем, с дочерью и мужем дочери сразу же поехали на <адрес>, где в 5 или 10 метрах от перекрёстка с асфальтированной дорогой, ведущей к выезду из села, на грунтовой дороге, ведущей на <адрес>, которая прилегает к асфальтированной дороге, пролегающей по <адрес>, слева, лежал ее сын. ФИО17 лежал на спине, правая рука лежала под ним, а левая лежала сверху. Рядом с ФИО61 находились ФИО62, ФИО5, фельдшер ФИО63, были ещё люди, но кто именно она не запомнила, также были три или четыре легковые машины, какие именно, она также не помнит. Ее муж подошёл к ФИО64 и стал прощупывать пульс, ему показалось, что пульс прощупывался, он стал кричать, чтобы вызвали скорую помощь. Люди ответили ему, что она уже подъезжает. Через несколько минут приехал автомобиль скорой помощи. Сотрудники скорой помощи, осмотрев сына, сказали, что он уже умер. Кто-то говорил, что машина, сбившая ее сына, уехала с места ДТП (Том 1, л.д. 68-70).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО3 подтвердила в полном объеме, забыла подробности в связи с прошедшим временем.

Потерпевшая ФИО4 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем были в гостях у ее родителей в <адрес>, также приехал ее брат Вадим, который учится в <адрес>. Около 21-00 часа ФИО65 ушел в клуб. В 21 час. 40 мин. отцу позвонил ФИО16 и сообщил, что сбили ФИО14. Они все собрались и поехали. На перекрестке стояли машины с аварийками. ФИО66 лежал на спине, правая рука была под ним, лицо было в крови, в песке. Они попросили вызвать скорую помощь. Кто-то из толпы сказал, что уже едет. Предположили, что была машина «семерка», поехала в сторону <адрес> муж на месте нашел зеркало от машины и решил по нему найти виновного. Потом приехали сотрудники полиции, спросили, где живет ФИО46 Иван. Она поехала с ними, чтобы показать. Навстречу им попался ее муж, он сказал, что знает, кто это сделал, это ФИО7. Они подъехали к дому ФИО46, у двора стояли ФИО46 ФИО67 и ФИО46 ФИО68, ФИО2 был во дворе дома, стоял, опустив голову, по внешнему виду, по резкому запаху было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Около дома ФИО46 стояла машина ВАЗ 2109 №, лобовое стекло было полностью разбито, передняя правая сторона была помята. Впоследствии от родственников она узнала, что с ФИО7 в машине находился ФИО6 С. Извинение Батин им принес, когда ему было предъявлено обвинение. Считает, что это извинение он принес не для раскаяния, а для облегчения своей участи. Они не приняли извинений. Заявляет и поддерживает гражданский иск о взыскании с ФИО7 компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, так как в результате смерти брата ей причинены нравственные страдания, чувство глубокой утраты.

Свидетель ФИО6 С.Г. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов они встретились с ФИО2, купили водки, распили ее, около 20-00 часов он пошел в клуб. По дороге услышал, что за ним остановилась машина ВАЗ 2109, это был ФИО7, он сел к нему в машину на переднее пассажирское сиденье, и они поехали. На улице было темно, ехали они по правой стороне дороги, по своей полосе, с включенными фарами, со скоростью примерно 50 км/ч. Он видел, что навстречу им, по их стороне, обочины там нет, по краю дороги, примерно в 0,5 м от края, двигался пешеход. Увидели его внезапно. Как произошел удар, не помнит, прошли какие-то секунды. Они остановились, не поняли, что произошел удар, увидели, что лежит человек. Как ему показалось, человек дышал, лежал боком на краю песчаной дороги, в направлении к сельской администрации. Они его не осматривали и труп не трогали. ФИО7 сказал, что нужно вызвать скорую и полицию и поехал домой, так как с собой телефонов у них не было. Он пошел за ФИО7 пешком, там не далеко, около 500 м. Отец ФИО7 был в шоке, не мог поверить. Он объяснил ему, как все произошло. Они с телефона ФИО15 пытались позвонить в скорую, но попадали в <адрес>. Они с отцом ФИО7 поехали на место ДТП. Там уже были люди. На месте он узнал, что погибший парень – ФИО69. Потом кто-то привез фельдшера ФИО18 Затем подъехала скорая помощь, и они уехали домой. С его участием следователь проводил следственный эксперимент, очную ставку с ФИО7, показания в данных протоколах зафиксированы с его слов, подтверждает их.

Свидетель ФИО19 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ее сын ФИО2 был дома, он был выпимши. Около 21-00 часа муж сказал, что Николай взял машину, они хотели идти его искать, вдруг Николай подъехал, сказал, что кого-то сшиб на перекрестке, живой или нет, не знают. С ним был ФИО6 С. Ее муж и ФИО6 сели в машину и поехали на место, сын остался дома. Они находилась у двора, к ней подошла мать ФИО6, которой она сказала, что Коля сбил человека. В это время муж с ФИО6 С. вернулись, и муж сказал, что сбили ФИО70. Муж стал звонить со своего телефона в скорую, в полицию. Также пытались позвонить со стационарного телефона. Сыну сказали умыться, переодеться и ждать полицию. Характеризует сына, как работящего, при них спиртное не употребляет.

Из оглашенных показаний ФИО19 следует, что около 22-00 часов они с мужем вышли ко двору дома, на машине подъехал их сын Николай, и выйдя из машины, сказал: «Я сбил человека». Они спросили, живой ли человек, на что ФИО2 сказал: «Вроде шевелится». Затем к их дому подошел ФИО6 С.Г., с которым остался разговаривать ФИО15 Позже, когда муж с ФИО6 вернулись, муж сказал, что ФИО71 мертв (Том 1, л.д. 49-50).

Оглашенные показания ФИО19 подтвердила, действительно сын подъехал один к дому, а ФИО6 пришел пешком. Забыла в связи с прошедшим временем.

Свидетель ФИО20 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 С. приехали в <адрес>, у них было пиво. В селе встретили ФИО2 и все вместе пошли в пустой дом, где стали выпивать. Когда пиво закончилось, ФИО6 съездил на велосипеде и привез еще алкоголь и закуску. Потом он ушел домой, а куда ушли ФИО46 и ФИО6, не знает. Про обстоятельства ДТП ему ничего не известно.

Свидетель ФИО21 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часа он находился около школьной кочегарки, разговаривал с ФИО22 Около 21 час. 20 мин. услышал хлопок на перекрестке и звук тормозов автомобиля. Потом услышали, что автомобиль уехал. Через некоторое время они поехали домой. Проезжая перекрёсток с <адрес>, <адрес>, увидели, что на перекрёстке с включённой аварийной сигнализацией стоит автомобиль. Он остановился, они вышли из машины. Рядом с автомобилем стояли ФИО15 и ФИО6 С.Г. С краю, на грунтовой дороге, лежал ФИО9, лежал боком на правую сторону, головой в сторону главной дороги, был в красных кроссовках. Он потрогал пульс, пульса не было. Лицо было в песке, изо рта была слюна с кровью. Он спросил ФИО15 и ФИО6 С.Г., что случилось, ФИО15 ответил, что они не знают. Он увидел на дороге следы волочения, осколки поворотника, зеркала и мобильный телефон, который был разбит. ФИО46 ФИО72 взял телефон и перенес его ближе к погибшему. Стали собираться люди, родители погибшего. ФИО46 с ФИО6 уехали. Он на машине поехал за фельдшером ФИО73, которой кто-то уже позвонил. ФИО74 сказала, что вызвала скорую помощь. Она осмотрела парня, он не подавал признаков жизни. Потом подъехала скорая помощь, констатировали смерть ФИО75. На месте также был ФИО23, которому он показал зеркало, поворотник. Они стали думать, кто мог совершить наезд. ФИО45 осмотрел эти предметы, положил их в пакет, потом передал сотрудникам полиции. Сначала подумали, что наезд совершил немой из соседнего села, у него «семерка» зеленого цвета. Потом молодежь сказали, что поворотник крашенный от «девятки». Когда приехали сотрудники ДПС ФИО23 показал им зеркало. Они спросили, где живёт ФИО15 ФИО23 и ФИО76.А. поехали показать. При нем с погибшим каких-либо действий не совершалось. ФИО15 и ФИО6 С. одни на месте ДТП не оставались.

Свидетель ФИО24 показала суду, что 14 или ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, вечером она пошли встретить сына. Проходя мимо дома ФИО46, ее окликнула ФИО46 ФИО77. Она подошла к ней, села на скамейку. ФИО46 расплакалась, сказала, что сын сбыл человека. В это время к дому подъехал ФИО46 ФИО78, с которым был ее сын ФИО6 С., находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Сына она забрала домой, он лег спать. О случившемся она его не расспрашивала. При ней от ФИО46 никто никуда не уезжал. ФИО2 характеризует с положительной стороны, многим в селе помогает по хозяйству.

Свидетель ФИО23 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ они с женой были у тещи ФИО3 в д. <адрес>. Также приехал ФИО80. В 21-00 часов ФИО81 пошел в клуб. Они с женой начали собираться домой. На телефон тестя в 21 час. 30 мин. поступил звонок от ФИО16, о том, что сбили ФИО82 на повороте, где заезд в деревню. Они все поехали на место. ФИО83 лежал на обочине, на грунтовой дороге, в метрах 10-15 от перекрестка. Тесть начал прощупывать пульс, стали вызывать скорую помощь. ФИО84 лежал на спине, правая рука лежала под ним, а левая лежала сверху. Нижняя часть лица была в крови вперемешку с песком. Рядом с телом стояли ФИО85, ФИО5, ФИО45 ФИО86, ФИО46 ФИО87 и ФИО6 С., были ещё люди, кто, точно не запомнил. Потом подошла фельдшер ФИО10, сказала, что скорая подъезжает. Работники скорой помощи констатировали смерть ФИО88. Он стал выяснять, кто мог сбить ФИО89 сказал, что была машина ВАЗ-2107, поехала в сторону выезда из села по улице <адрес>. Потом на обочине дороги, пролегающей по <адрес>, увидели осколки указателя поворота и правое зеркало заднего вида от «девятки», которые находились в 30-40 см от тела. ФИО46 Иван и ФИО6 С. к этому времени уже уехали. Он поехал к ФИО46, так как у них был автомобиль ВАЗ-2109, он знал эту машину, по осколкам он определил, что была машина ФИО46. ФИО11 стояла около дома. ФИО46 ФИО90 сказал: «Только тронь, напишу заявление в полицию». Он увидел, что у автомобиля не было зеркала. Он поехал обратно, по дороге ему встретились сотрудники ДПС, с ними была его жена, они попросили показать, где живет ФИО46. Подъехав к дому ФИО15 вместе с сотрудниками ДПС, они увидели, что у автомобиля ВАЗ – 21093, принадлежащего ФИО15, было разбито лобовое стекло, разбита передняя правая фара вместе с указателем поворота, отсутствовало правое зеркало заднего вида. Около дома стояли ФИО15 и его жена ФИО46 ФИО91. ФИО2 находился во дворе дома, был в состоянии алкогольного опьянения. Он понял, что ФИО14 сбил их сын ФИО2.

Свидетель ФИО25 показала суду, что о смерти ФИО92 узнала на второй день после случившегося, соседка сказала. Пошла к ФИО12 домой, от них узнала, что ФИО13 задавил ФИО93 на машине. Она подумала, что Коля наверное, хотел пошутить и не вырулил, так как он делал в отношении нее. Весной или летом, она шла по дороге, Николай ехал на мотоблоке, ехал прямо на нее, потом резко повернул, а она отскочила, погрозив ему. Погибшего знала, он ее ученик, характеризует только с положительной стороны. ФИО2 также учился в их школе, характеризует его удовлетворительно.

Свидетель ФИО26 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 20 мин. они с супругом прогуливались, шли по <адрес> в <адрес> в сторону дома, по краю правой стороны дороги. Навстречу им попался ФИО94, который поздоровался с ними, шел, разговаривал с кем-то по телефону. Он также шел по краю дороги, с правой стороны, во встречном к ним направлении, тротуаров там не имеется. Через пять минут после того, как разошлись с ФИО95, они услышали глухой звук за спиной, обернулись и увидели, что на обочине стояла легковая машина, цвет и марку она не разглядела. ФИО11 стояла на этой же полосе движения, по которой они шли- по правой. Они находились примерно в 300 м от того места, где остановилась машина. ФИО11 постояла минуты 2-3, развернулась и уехала вглубь села. Они подумали, что кого-то сшибли, но раз машина уехала, может просто сломалась, и они ушли домой. Позже от жителей села узнали, что произошло ДТП, вернулись на место, увидели труп. Труп находился на том же месте, где примерно они увидели остановившуюся машину. Звуков торможения она не слышала.

Свидетель ФИО27 дал суду аналогичные показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часа прогуливался с супругой, прошли на <адрес> в д. <адрес> и пошли на <адрес>, развернулись, пошли обратно. Навстречу им попался ФИО96, разговаривал по телефону, шел в сторону клуба. Шли они по правой стороне дороги, он им навстречу, поздоровались и разошлись. ФИО97 он узнал по силуэту, примерно за 5-6 метров, разглядел хорошо, так как недалеко был включен фонарь перед домом. Прошли вперед примерно 100 метров, услышали стук, как будто или колесо лопнуло, или дверью хлопнули. Звука торможения он не слышал. Обернулись, ФИО1 машину, которая находилась с правой стороны от клуба, на своей полосе движения, то есть попутно с ними. Остановилась легковая машина, марку не может назвать, также по ходу своего движения, развернулась и уехала. Он подумал, что ФИО98 сел в машину. Они ушли домой. Потом им кто-то позвонил и сообщил, что на ФИО100 был совершен наезд. Они с супругой вернулись обратно. На месте были жители села, скорая помощь и полиция. ФИО99 лежал на том месте, где останавливалась машина.

Свидетель ФИО6 В.В. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 21 мин. они созвонились с ФИО101, договорились встретиться в клубе. Он пошел в клуб, встретил там ФИО102 еще не было. Пошел к ФИО103 навстречу, параллельно звонил ему, но тот не отвечал. На пересечении улиц <адрес> в <адрес>, на грунтовой дороге, примерно в 10 м от асфальтированной дороги, он увидел труп ФИО104, он лежал на земле, на животе, не дышал. Кроме него в данном месте никого не было, машин поблизости он не видел. Он побежал к клубу, сказал ФИО105, попросил ее вызвать скорую и снова вернулся на место, где обнаружил ФИО106. В это же время на то место подъехали ФИО46 ФИО107 и ФИО6 С. Они спросили, кто это. Он сказал им, что это ФИО108. На проезжей части, ближе к обочине он увидел телефон ФИО14 и сказал об этом ФИО15 ФИО15 поднял телефон и перенес ближе к телу ФИО109. ФИО46 и ФИО6 побыли минут 7-10 и уехали. Потом подъехал ФИО28, начали собираться люди, подошла фельдшер ФИО110. ФИО16 позвонил родителям. Позже сказали, что ФИО111 сбил ФИО2.

Свидетель ФИО29 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома с семьей, приехали дети. Сын ФИО112 около 21-00 часа пошел в клуб. В 21 час. 45 мин. ему позвонил племянник ФИО16 и сообщил, что на перекрестке улиц <адрес> сбили ФИО113. Они сразу поехали на пересечение улиц. ФИО114 лежал на пересечении дороги <адрес>, на грунтовой дороге, ведущей на <адрес>, которая прилегает к асфальтированной дороге, в метрах 5-6 от него стояли люди, кто именно, не помнит. Тело находилось по центру дороги, головой по направлению к асфальту. Он сразу понял, что ФИО115 мертв. Пульс не прощупывался, но тело было теплое. Он попробовал сделать искусственное дыхание, рот у него был в крови и песке. Лежал ФИО117 на правом боку, правая рука было под ним, левая - сверху. Он попросил вызвать скорую помощь. Сказали, что уже едет. Фельдшер ФИО116 также подошла. Слышал, как ФИО46 ФИО118 говорил, что возможно немой из Курмаевки сбил ФИО14. В это время приехала скорая помощь, осмотрев его сына, сказали, что он уже умер. Потом приехали сотрудники ДПС, проводили необходимые мероприятия. Его зять нашел на месте ДТП осколки от разбитого зеркала, по которому определил, что ФИО119 сбил на машине ФИО2. Зять ездил к ФИО46 и видел, что на автомобиле разбито зеркало. Впоследствии ему стало известно, что за рулем автомобиля, которым был сбит его сын, находился ФИО2, который ехал с пассажиром ФИО6 СФИО122. Примерно за год до случившегося у них с ФИО2 была конфликтная ситуация по поводу того, что он (ФИО12) не правильно ездит на машине. Сам ФИО2, управляя машиной, старается напугать пешеходов, чтобы те отбежали от него. Считает, что ФИО2 мстит ему за эту конфликтную ситуацию. Характеризует ФИО2 отрицательно.

Свидетель ФИО30 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером с ФИО16, ФИО43 были в р.<адрес>. Вечером ехали в д. <адрес>, в клуб. По дороге их остановили, там стояли машины Лада Гранта и «семерка», спросили, не видели ли они кого. Они ответили, что нет. Они ФИО1, что на дороге лежал ФИО123. Впоследствии он узнал, что ФИО124 сбил ФИО2 До случившегося он был свидетелем того, что ФИО2 управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно водит транспортное средство, пугает других участников дорожного движения.

Свидетель ФИО32 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часа она находилась в клубе в <адрес>, открыла клуб и вышла на улицу. Увидела ФИО125, он поздоровался и прошел дальше. На улице было тихо, никакого шума она не слышала. Через несколько минут ФИО8 прибежал обратно и сказал, что на дороге лежит человек, что нужно вызвать медсестру и скорую помощь. Она позвонила фельдшеру ФИО126, ФИО8 побежал обратно, она пошли за ним. Она увидела как к тому месту, где лежал человек, подъехала машина ФИО46 ФИО127 из нее вышли ФИО46 ФИО128 и ФИО6 С. Они подошли к лежащему человеку. Сама она близко не подходила, стояла около перекрестка, через дорогу, смотрела. При ней никто ничего не высказывал относительно произошедшего. Начали собираться люди. Позже на место приехал ФИО23, который впоследствии сказал, что ФИО13 сбил ФИО129. При допросе следователь предъявил ей схему ДТП, но она ничего там не поняла, сказала, что не разбирается в этом.

Свидетель ФИО16 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером с друзьями ехал с <адрес>. В <адрес> увидели на дороге две машины, стоящие на аварийках, остановились. Сказали, что сбили ФИО130. Он выбежал из машины, чтобы убедиться. ФИО133 лежал на дороге, он стал прощупывать пульс, пульса не было. Он позвонил отцу ФИО14 и сообщил о случившемся, время было около 21 час. 40 мин. Подъехали родственники ФИО131 присутствовал на месте ДТП, когда они подъехали. Но он не слышал, что говорил ФИО46 ФИО132. На дороге они заметили поворотник и зеркало от 9-й модели ВАЗа. Сразу возникли догадки, что это ФИО2. ФИО45 поехал к ФИО46, посмотреть его машину. Вернувшись на место ДТП, ФИО45 сказал, что ФИО13 сбил.

Свидетель ФИО18 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находилась дома, около 21 час. 30 мин. позвонила ФИО32, сообщила, что кого-то сбили на <адрес>, при въезде в село. Она вызвала скорую помощь, а сама побежала на место. Место указала, сказав, что примерно, где уже было ДТП. Она предположила, что напротив <адрес> дороге ее встретил ФИО30, подвез ее. На месте она увидела, что на перекрестке, на грунтовой дороге, ведущей на <адрес>, на земле на правом боку лежал ФИО135, правая нога была согнута под себя, левая - вытянута. Зрачки на свет не реагировали, сердцебиения не было. Приехала скорая помощь и констатировала его смерть. Она сообщила в полицию. На месте ДТП находились ФИО134 и ФИО5, кто еще, не помнит. Потом начали подходить другие жители села, подъехали родители, сотрудники полиции. Позже ей стало известно, что ФИО2 совершил ДТП.

Свидетель ФИО21 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему на телефон № позвонил ФИО136, его номер не помнит, спросил, во сколько он выйдет на улицу, и сказал, что идет в клуб. Он ответил, что в 10 часов. Странностей в голосе ФИО137 не было, разговаривал он как обычно. Разговор с ФИО138 не прерывался, просто завершился. На следующий день узнал, что ФИО139 погиб в результате ДТП.

Свидетель ФИО33 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов на пульт дежурного поступило сообщение о том, что в д. <адрес> наезд на несовершеннолетнего пешехода. Экипаж выехал на место, по прибытии доложили, что несовершеннолетний погиб. Он также поехал в село, увидел, что труп находился с правой стороны от асфальтированной дороги, на правой обочине, на развилке, в районе <адрес>, номер дома не помнит. Погибший был накрыт курткой. Автомобиля виновника на месте ДТП не было. Инспекторы сообщили, что задержали виновника. Он поехал к ним, инспекторы передали ему гражданина ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Боясь расправы над ним со стороны родственников погибшего, он забрал ФИО7 в отдел полиции. У ФИО2 были получены объяснения, в которых последний пояснил, что ехал с другом, совершил наезд на пешехода. ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование в ГУЗ «<адрес> РБ», где у него было выявлено состояние алкогольного опьянения, которое он и не отрицал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО33 следует, что труп ФИО17 был обнаружен возле <адрес>, то есть на участке 1 км 700 м автомобильной дороги № межмуниципального значения М-5 «<адрес>, в границах <адрес>, на прилегающей к асфальтированной грунтовой дороге (Том 2, л.д. 14-16).

Оглашенные показания свидетель ФИО33 подтвердил, забыл адрес в связи с прошедшим временем.

Свидетель ФИО34 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО140. Поступило сообщение от дежурного, что в <адрес> возле <адрес> произошел наезд на пешехода, виновник скрылся. Они с ФИО141 выехали на место, где было установлено, что возле <адрес> на прилегающей к асфальтированной грунтовой дороге лежал труп ФИО17, без признаков жизни. На месте было скопление людей. Автомобиля виновника не было. Было установлено, что возможно наезд совершил житель села ФИО2. Поехали к дому ФИО46. Около дома увидели автомобиль ВАЗ 2109, серебристого цвета, лобовое стекло было разбито. ФИО2 находился во дворе дома, он сразу признался, что это он совершил наезд на машине, которая находится около дома, испугался и уехал.

Свидетель ФИО35 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО34 и ФИО33

Объективно вина подсудимого ФИО2 по данному эпизоду подтверждается следующим доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено место дорожно-транспортного происшествия: участок 1 км 700 м автомобильной дороги № межмуниципального значения М-5 «<адрес>, в границах <адрес>, где на проезжей части грунтовой дороги обнаружен труп ФИО17, с приложением схемы, фототаблицы (Том 1, л.д. 14-24);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена автомашина ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № №, имеющая повреждения, с приложением фототаблицы (Том 1, л.д. 25-30);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО17 обнаружены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся следующими повреждениями: закрытая черепно-мозговая травма: ссадина в лобной области справа, кровоподтек в лобной области слева, ушибленная рана на фоне левой брови, ссадина в лобной области слева, ушибленная рана на спинке носа, перелом костей носа, ушибленная рана в подбородочной области справа, подкожная гематома в теменно-затылочной области справа, субарахноидальное кровоизлияние правых и левых теменных и височных долей, скудное субдуральное кровоизлияние левого полушария головного мозга. Тупая травма шеи и шейного отдела позвоночника: ссадина на передней поверхности шеи, кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности шеи, перелом правого верхнего рога щитовидного хряща, кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности шеи в проекции 3-5 шейных позвонков, кровоизлияния в оболочки шейного отдела спинного мозга, эпидуральное кровоизлияние шейного отдела спинного мозга. Закрытая травма груди, живота и забрюшинного пространства: ссадина в проекции тела левой ключицы, ушиб правого и левого легкого, ушиб сердца, ссадина на передней поверхности живота слева, кровоизлияние в мягких тканях живота слева, множественные разрывы селезенки, ушиб правой почки, кровоизлияние в околопочечной клетчатке справа. Повреждения на конечностях: ссадина на наружной поверхности правого плечевого сустава, ссадина на задней поверхности правого локтевого сустава, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, ссадина на внутренней поверхности правого бедра в нижней трети, кровоподтек на передней поверхности правого бедра в нижней трети, ссадины (2) на передней поверхности правого коленного сустава, ссадина на передней поверхности правой голени в верхней трети, ссадина на передней поверхности правой голени в средней трети, кровоизлияние в мягких тканях наружной поверхности правой голени в верхней трети и коленного сустава, ссадина на передней поверхности левого коленного сустава.

Вышеперечисленные повреждения образовались прижизненно, незадолго (минуты) до наступления смерти от действия тупых твердых предметов.

Характер, локализация и механизм образования повреждений не исключают возможности их причинения в комплексе одной механической травмы в результате дорожно-транспортного происшествия.

Причиной смерти ФИО17 явилась тупая сочетанная травма тела, сопровождающаяся кровоизлияниями под оболочки головного мозга и шейного отдела спинного мозга, ушибом легких и сердца, осложненные травматическим шоком, восходящим отеком шейного отдела спинного мозга с отеком головного мозга. Вышеописанная сочетанная травма тела квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, повлекшая в данном случае за собой смерть (Том 2, л.д. 33-42);

Заключением эксперта №, 1225/03-1, 1226/03-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в варианте дорожно-транспортной обстановки по показаниям подозреваемого ФИО2 экспертная оценка его действий при движении перед происшествием, как водителя а/м ВАЗ-21093, г/р/з А №, не производилась, так как представленные им сведения относительно обстоятельств ДТП представляются крайне сомнительными. В варианте дорожно-транспортной ситуации по показания свидетеля ФИО6 С.Г., учитывая при этом сведения о расстоянии видимости пешехода в 71,7 метра, установленные в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, водитель а/м ВАЗ-21093, г/р/з А №, ФИО2 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 9.10 (в части соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) Правил дорожного движения РФ. Влияние алкогольного опьянения, в котором находился водитель ФИО2, на возможность выполнения им требований Правил дорожного движения РФ, не подлежит экспертной оценке при производстве судебной автотехнической экспертизы: тело человека не является её объектом. Однако следует отметить, что в случае соблюдения водителем ФИО2 требования п. 2.7 Правил в части запрета на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, возникновение данного ДТП исключалось бы. Перед выездом водитель ФИО2, если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, должен был руководствоваться требованиями ч. 1. п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п.п. 3, 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п. 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств». В варианте дорожно-транспортной ситуации по показаниям свидетеля ФИО6 С.Г., учитывая при этом сведения о расстоянии видимости пешехода в 71,7 метра, установленные в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя а/м ВАЗ-21093, г/р/з А № ФИО2 при движении перед происшествием не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 9.10 (в части соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемом случае скорость а/м ВАЗ-21093, в момент наезда на пешехода составляла свыше 50 км/ч, но менее 100 км/ч. В представленной дорожно-транспортной ситуации остановочный путь а/м ВАЗ-21093 в случае его движения с установленной в ходе расследования скоростью 50 - 60 км/ч составлял соответственно 32 -41,5 метра. При этом необходимо отметить, что расчет остановочного пути в данном случае носит сугубо теоретический характер, поскольку он производится, исходя из максимально возможной эффективности торможения автомобиля, чего в данном случае от водителя ФИО2 вовсе не требовалось. Рассмотрение данного вопроса лишено, с технической точки зрения, смысла, так как представленные обвиняемым ФИО2 сведения относительно обстоятельств ДТП представляются крайне сомнительными. В варианте дорожно-транспортной ситуации по показаниям свидетеля ФИО6 С.Г., учитывая при этом сведения о расстоянии видимости пешехода в 71,7 метра, установленные в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя а/м ВАЗ-21093 ФИО2 не только находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, но и являются его причиной. На автомобиле а/м ВАЗ-21093, г/р/з № на момент осмотра отсутствовали неисправности рулевого управления и рабочей тормозной системы (Том 2, л.д. 63-90);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, учитывая характер и локализацию установленных телесных повреждений, а также данные материалов уголовного дела, ФИО17 в момент наезда на него легкового автомобиля находился в положении стоя, обращенный передней частью туловища по отношению к передней части автомобиля (как указано в протоколе допроса свидетеля ФИО6 С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ), что исключает их образование при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (при наезде на пешехода, находящегося в положении стоя и обращенного левой стороной туловища к передней части автомобиля)-Том 2 л.д. 103-110;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена детализация вызовов абонента №. В ходе осмотра установлено, что последний исходящий вызов абонента датирован ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 22 мин. 56 сек. на абонентский №, длительностью 45 секунд (Том 2, л.д. 131-135);

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО6 С.Г. уверенно и последовательно подтвердил ранее данные по уголовному делу показания. Обвиняемый ФИО2 с показаниями свидетеля ФИО6 С.Г. согласился (Том 2, л.д. 156-159).

Иными документами:

Копией свидетельства о регистрации ТС на автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак А №, собственником которого является ФИО15- отец подсудимого (Том 1 л.д. 34);

Актом медицинского освидетельствования на предмет опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2, воздухе составила 1,37 миллиграмм на один литр. У ФИО2 установлено состояние опьянения (Том 1, л.д. 40).

По эпизоду незаконного приобретения, хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере (ч.2 ст. 228 УК РФ), доказательствами являются:

Свидетель ФИО36, работающий участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ им была получена оперативная информация о том, что ФИО2 хранит в доме наркотические вещества. В этот же день около 17-00 часов ФИО2 было предложено провести осмотр дома № 25 по улице <адрес>. Дом принадлежит родственникам ФИО46. ФИО46 не возражал против осмотра дома, написал заявление. Он пригласил двоих понятых ФИО142 и ФИО143, разъяснил им права, ФИО7 в том числе, ст. 51 Конституции РФ, а также право добровольной выдачи запрещённых в гражданском обороте предметов и веществ, в том числе наркотических средств. ФИО7 пояснил, что ничего запрещённого не хранит. Он с участием указанных выше лиц, провёл осмотр дома. В ходе осмотра дома, в деревянном сундуке в пакете, а также на выступе печи в задней комнате в пакете, были обнаружены части растения конопля, которые были изъяты и упакованы в пакет, скреплены биркой. ФИО7 указал место во дворе этого дома, где он приобрел растение, пояснил, что для личного употребления. Он оформил протокол осмотра, все участвующие лица ознакомились, расписались, замечаний не поступило, в том числе и от ФИО7.

Свидетель ФИО37 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов его привез домой ФИО144. Возле дома находился участковый ФИО146, который пригласил их с ФИО31 поучаствовать понятыми. Рядом с его домом в <адрес> есть нежилой дом, в который они зашли. Этот дом принадлежал прабабушке ФИО2. Сотрудники полиции разъяснили ФИО7 права, потом все зашли в дом, где из-под кровати достали пакет, из которого торчали палки какого-то растения, потом с печки изъяли части растения. ФИО7 присутствовал от начала до конца. Все упаковали в пакет, они расписались. Был составлен протокол осмотра, в котором они также расписались. Что пояснял ФИО46 в ходе осмотра, не помнит.

Свидетель ФИО38 показал суду, что в сентябре 2019 года, число не помнит, после обеда, сотрудники полиции пригласили его и ФИО7 поучаствовать в качестве понятых. Участковый предложил ФИО7 провести осмотр дома, адрес не помнит, они зашли во двор дома. Это пустой дом, принадлежащий прабабушке ФИО7. В доме обнаружили и достали один пакет с травой из-под кровати, горсть травы желтого цвета была на печке, на газете. У ФИО7 спросили, кто косил. ФИО7 сказал, что он косил для себя, для личного потребления, что хотел попробовать. Траву при них запаковали в пакеты, погрузили в машину.

Объективно вина подсудимого ФИО2 по данному эпизоду подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра вышеуказанного домовладения в деревянном сундуке и на выступе печи в задней комнате указанного дома, обнаружены части растения конопля, содержащие наркотическое средство «тетрагидроканнабинол», общей массой в высушенном виде 188,17 грамм, с приложением фототаблицы (Том 1, л.д. 128-135);

Заключением эксперта № Э2/1383 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество растительного происхождения, массой 186,4 г., изъятое в ходе осмотра места происшествия, является частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол (Том 2, л.д. 49-51);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено наркотическое средство, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, которое признано вещественным доказательством, приобщено к делу (Том 2, л.д. 136-137, 138-139).

Иными доказательствами:

Из Справки администрации МО «<адрес> сельское поселение», следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО39, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являющейся прабабушкой ФИО2 (Том 1, л.д. 141).

Проверка и оценка судом показаний потерпевших, свидетелей показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми и допустимыми. Оснований для признания недопустимыми и исключении их из числа доказательств суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, анализируя показания потерпевших, а также другие собранные по делу и исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей, заключения экспертов и иные документы, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают события преступлений и виновность подсудимого ФИО2 в их совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств вина ФИО2 в содеянном установлена.

Свидетели защиты ФИО40 и ФИО41 в судебном заседании охарактеризовали ФИО2 с положительной стороны, как активного и работящего молодого человека, не злоупотребляющего алкогольными напитками, оказывающего помощь по хозяйству родителям, престарелым людям на селе.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 264 УК РФ (в редакции федерального закона от 17.06.2019 N 146-ФЗ)- как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и сопряженного с оставлением места его совершения; по ч.2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 264 УК РФ, суд учитывает, что ФИО2, неся ответственность за безопасность вождения, жизнь и здоровье участников дорожного движения, управляя автомобилем в вышеуказанное время и месте в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования пунктов 2.7, 9.10 ПДД РФ, вследствие чего совершил наезд на пешехода ФИО17, в результате которого последний от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Именно допущенные ФИО2 нарушения пунктов 2.7, 9.10 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть причинением смерти по неосторожности ФИО17 Кроме того, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, с места происшествия скрылся. При этом ФИО2, хотя и не желал наступления тяжких последствий, однако мог и должен был их предвидеть, а при условии соблюдения правил дорожного движения и предотвратить эти последствия.

Согласно Правилам дорожного движения РФ, п. 2.7. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)… ставящим под угрозу безопасность движения; п. 9.10. Водитель должен соблюдать… необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения; п. 2.5. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство…не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В действиях ФИО2 имеют место квалифицирующие признаки:

совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждено материалами дела: показаниями подсудимого, который подтвердил, что перед ДТП употреблял алкоголь, свидетелей ФИО6 С.Г., ФИО20 и других, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ;

а также сопряженное с оставлением места его совершения, что также нашло подтверждение при рассмотрении дела: в показаниях подсудимого, не отрицавшего, что сбив ФИО12, он остановился, вышел, посмотрел на него, потом сел в машину и уехал домой, чтобы сообщить в экстренные службы, на место ДТП не возвращался, свидетелей ФИО6 С.Г., ФИО15, ФИО19, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами.

Квалифицируя действия ФИО2 по ч.2 ст. 228 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что подсудимый, имея умысел на незаконные приобретение и хранение частей растения конопля, содержащих наркотическое средство «тетрагидроканнабинол», в крупном размере, для личного потребления, без цели сбыта; во дворе <адрес><адрес>, приобрел части дикорастущего растения конопля, в виде фрагментов стеблей с листьями и боковыми ветвями, в крупном размере, общей массой в высушенном виде 188,17 грамм, принёс в дом по указанному адресу, где незаконно хранил их с целью личного потребления, без цели сбыта, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. Масса наркотического средства растительного происхождения (растения рода Cannabis) в высушенном виде составляет 186,4 г., что подтверждается заключением эксперта №Э2/1383 от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений у суда не вызывает.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002, изъятое количество частей растения, содержащих наркотическое средство «тетрагидроканнабинол», является крупным размером.

Таким образом, вывод о виновности ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях делается судом на основе исследованных доказательств: показаний потерпевших, свидетелей, результатов осмотра места происшествия, заключений экспертов. Суд отмечает, что указанные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Проверка и оценка судом заключений судебных экспертиз, проведенных по делу, показала, что они получены в установленном законом порядке, соответствует другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз, не установлено. Экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются мотивированным и полным, научно-обоснованными, не вызывающими новых вопросов в отношении исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Указанные экспертные заключения по делу принимаются судом во внимание при вынесения решения по делу наряду с другими доказательствами.

В отношении ФИО2 проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время; страдает синдромом <данные изъяты>, о чём свидетельствует высокая толерантность к алкоголю, подтверждённая высокими цифрами концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе, зарегистрированными при медицинском освидетельствовании 14.09.2019г., а именно 1,5 мг/л (3,15 ‰ промилле) и через 20 минут - 1,37 мг/л (2,9 ‰ промилле); утрата количественного контроля за употреблением спиртного, утрата ситуационного контроля (управление транспортным средством в состоянии опьянения), судорожный синдром алкогольной этиологии, отсутствие критики к своей алкоголизации; синдром зависимости к наркотическим средствам (наркомания) не выявлен на день проведения экспертизы; степень выраженности имеющихся расстройств не столь значительна, не может быть приравнена к хроническому психическому заболеванию или слабоумию и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими; в период совершения инкриминируемого деяния он, как видно из материалов уголовного дела и целенаправленной беседы, каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается; в лечении синдрома зависимости к алкоголю (алкоголизма) нуждается. Лечение не противопоказано (Том 2 л.д. 95-98).

Вышеуказанная экспертиза также проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом выводы подтверждаются объективными сведениями о личности подсудимого, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить их под сомнение. С учетом изложенного, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, представленные доказательства обвинения в своей совокупности, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенные подсудимым преступления, предусмотренные п.п. «а», «б» ч.4 ст. 264, ч.2 ст. 228 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений в силу ч.4 ст. 15 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ ч.1 п. «и» являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствам совершенных деяний, сообщение сведений, подтверждающих его участие в совершении преступления, указал лиц, которые могут дать свидетельские показания, дал согласие на проведение необходимых следственных действий, добровольно выдал, хранящееся у него наркотическое вещество, до возбуждения уголовного дела (по обоим эпизодам), также в силу ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые (по обоим эпизодам), принятие мер к вызову скорой помощи, принесение извинений, принятие попыток к возмещению ущерба (по эпизоду ДТП).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, по обоим эпизодам судом не установлено.

По месту жительства, участковым уполномоченным полиции, подсудимый ФИО44 характеризуется удовлетворительно. На учете у психиатра, нарколога не состоит.

К доводам потерпевшей ФИО4 о том, что подсудимый характеризуется крайне отрицательно, а также к доводам родственников потерпевших, отрицательно охарактеризовавших подсудимого в зале суда, суд относится критически, их доводы объективно не подтверждены, суд связывает позицию указанных лиц с обстоятельствами произошедшего. Доводы свидетеля ФИО29 о том, что подсудимый мстит ему за конфликтную ситуацию на дороге, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности, возраст, состояние здоровья подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, все обстоятельства дела, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно только при назначении наказания по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер нарушений Правил дорожного движения РФ, личность подсудимого, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По ч.2 ст. 228 УК РФ суд также считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, находя возможным его исправление и перевоспитание путем применения именно данного вида наказания.

Суд полагает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая при этом материальное положение подсудимого, не работающего, постоянного дохода не имеющего, состояние его здоровья, в виде ограничения свободы- учитывает данные о личности.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению его от совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом также не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, позволяющих применить при назначении наказания положения указанной статьи, в судебном заседании не установлено.

Поскольку в судебном заседании были установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера основного наказания в виде лишения свободы по обоим эпизодам руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также при назначении наказания суд применяет ч.3 ст. 69 УК РФ.

В силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 необходимо отбывать в колонии общего режима.

Суд в соответствии со ст.108 УПК РФ полагает необходимым изменить меру пресечения в отношении ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. При этом суд учитывает данные о личности ФИО2, все обстоятельства дела.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств каждого преступления и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264, ч.2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую.

Потерпевшей ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО2 в ее пользу компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, материального ущерба, причиненного преступлением, в размере

137460 руб. 64 коп., который складывается из понесенных ей расходов на погребение, поминальные обеды в день похорон, на 9, 20, 40 дней и полгода, расходы на медицинское обследование и лекарства, бензин. Потерпевшей ФИО4 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО2 в ее пользу компенсации морального вреда в размере 15000000 рублей.

Подсудимый ФИО44 в судебном заседании согласился с иском о взыскании с него компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО3, но считает сумму завышенной. О взыскании с него компенсации морального вреда в пользу ФИО4 не согласен. В части взыскания с него материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в пользу ФИО3 иск признал на сумму 66050 рублей (расходы на погребение и поминальный обед в день похорон), в остальной части с иском не согласен.

Разрешая исковые требования потерпевших ФИО3, ФИО4, суд приходит к следующему.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим ФИО3, ФИО4, суд учитывает вину ФИО2, все обстоятельства дела, с учетом характера и объема, причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с гибелью соответственно сына и родного брата, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленный иск частично и взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в пользу ФИО4- 200000 рублей.

В силу статьи 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение, лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения: расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).

Таким образом, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. При этом правом на возмещение данных расходов обладает лицо, осуществившее данные расходы. Поминальная трапеза в день похорон не противоречит обычаям и традициям по захоронению тела и обусловлена уважительным отношением к умершему лицами, присутствовавшими на похоронах.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании с подсудимого в ее пользу материального ущерба, подлежат удовлетворению частично на сумму 66050 рублей (расходы на погребение в размере 26050 рублей, что подтверждено квитанцией-договором № на ритуальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО42 и расходы на поминальный обед в день похорон на сумму 40000 рублей, что подтверждается товарным чеком ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданский иск ФИО3 в части взыскания расходов на поминальные обеды удовлетворению не подлежит, т.к. в соответствии с п. «а» ст.7, п. 7 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ, данные расходы подлежат возмещению по договору ОСАГО в пределах 25 000 рублей. При этом также суд учитывает, что чеки, представленные суду на покупку продуктов на поминки, не отвечают требованиям относимости. Не понятно, на какой именно поминальный обед приобретались продукты, но, безусловно, что не на первый. При этом, исходя из вышеприведенных правовых норм, возмещению подлежат расходы на организацию поминального одного обеда после похорон. Кроме того, не представлено суду и доказательств необходимости взыскания с подсудимого понесенных потерпевшей расходов на лекарства, обследование в медицинском учреждении, транспортные расходы и необходимость несения данных расходов. Таким образом, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает положения части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.4 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 17.06.2019 №146-ФЗ), ч.2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 /пять/ лет 6 /шесть/ месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года;

по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 /три/ года 6 /шесть/ месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 /шесть/ лет 6 /шесть/ месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшей ФИО3 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500000 /Пятьсот тысяч/ рублей. В удовлетворении иска о взыскания остальной части компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования потерпевшей ФИО4 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200000 /Двести тысяч/ рублей. В удовлетворении иска о взыскания остальной части компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования потерпевшей ФИО3 о взыскании с ФИО2 компенсации материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 66050 рублей /Шестьдесят шесть тысяч пятьдесят рублей/. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес> (р.<адрес>), передать по принадлежности владельцу ФИО15;

части растения конопля (растения рода Cannabis), массой после исследования и экспертизы 184,46 г., изъятое в ходе осмотра места происшествия, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>,- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе в течении 10 суток со дня провозглашения приговора заявлять ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника.

Судья: Т.В. Довженко