Апелляционное постановление № 22-1464/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-60/2024

Судья Серебряков Г.Г. №22-1464/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 24 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.В., с участием прокурора Пшеницына Д.А., защитника адвоката Зиновика А.С., обвиняемого Обвиняемый рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Морозова Д.И. и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевшая на постановление Сортавальского городского суда Республики Карелия от 02 августа 2024 года, которым возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовное дело в отношении

Обвиняемый родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: (.....)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционных представления и жалобы, возражений защитника, выступления прокурора Пшеницына Д.А. в поддержку доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, защитника адвоката Зиновика А.С. и обвиняемого Обвиняемый о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению Обвиняемый. обвиняется в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при перевозке пассажиров водным транспортом на маломерном судне, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Сортавальский городской суд Республики Карелия с обвинительным заключением 28 июня 2024 года.

Обжалуемым постановлением, принятым по результатам предварительного слушания, уголовное дело в отношении Обвиняемый возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Принимая такое решение, суд пришел к выводу, что при составлении обвинительного заключения допущены неустранимые нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в указании неосторожной формы вины по умышленному преступлению и неконкретности изложения объективной стороны инкриминируемого преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Морозов Д.И. с постановлением суда не согласен. (...) Просит отменить постановление, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевшая с постановлением суда не согласна. (...). Просит отменить постановление, принять меры к установлению вины Обвиняемый

В возражениях защитник адвокат Зиновик А.С. считает постановление законным, обоснованным и справедливым, просит доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшей оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на них, а также приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья, по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В силу требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу ст.73 УПК РФ событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы подлежат обязательному доказыванию и не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства, которое проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Как правильно установлено судом, составленное в отношении Обвиняемый обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, является умышленная форма вины.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Деяние, совершенное с косвенным умыслом, предполагает, что лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

В обвинительном заключении при изложении субъективной стороны умышленного преступления указано, что Обвиняемый действуя умышленно, самонадеянно рассчитывал на предотвращение общественно опасных последствий от своих действий.

Такая формулировка умышленной формы вины требованиям статьи 25 УК РФ не отвечает.

Доводы автора представления о соответствии приведенной следователем формы вины положениям ст.27 УК РФ во внимание быть приняты не могут.

Статья 27 УК РФ регламентируют ответственность за преступления, совершенные с двумя формами вины, к которым ч.1 ст.238 УК РФ не относится.

Такая же позиция выражена в абз. 2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 УК РФ» о распространении положений ст.27 УК РФ на преступления, которыми по неосторожности причиняются тяжкий вред здоровью либо смерть (ч.2 и ч.3 ст.238 УК РФ).

Установив, что указанная в обвинительном заключении форма вины содержит противоречия и не соответствует характеру выдвинутого обвинения в совершении умышленного преступления, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в обвинительном заключении противоречий, которые не могут быть устранены судом.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, а именно в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, исходя из диспозиции статьи, предполагает приведение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при описании преступления способа совершения преступления - конкретных действий при оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности, в чем они выразились и при каких именно обстоятельствах они осуществлялись.

Согласно обвинительному заключению Обвиняемый обвиняется в том, что при оказании услуги по перевозке действовал в условиях сомнения в безопасности маневра, не уменьшил ход и не прекратил движение, не принял иных мер по обеспечению стабильности положения массы судового технического средства.

При этом в обвинении не указано, о каком именно маневре ведется речь и в чем выражалась безопасность указанного маневра. Условия, в силу которых обвиняемый должен был сомневаться в безопасности маневра, в обвинении не описаны и не определены. С нарушением каких именно нормативных актов, из числа перечисленных в обвинении, орган следствия связывает непринятие Обвиняемый иных мер по обеспечению стабильности судна, в обвинительном заключении не приведено.

Как правильно указал суд первой инстанции, такое описание преступного деяния не позволяет определиться с тем, какие именно действия Обвиняемый являлись ненадлежащими и какие нарушения им допущены при оказании услуги по перевозке пассажиров, что позволяет произвольно истолковывать события происшествия и свидетельствует о неконкретности обвинения.

Доводы представления и жалобы о том, что обвинительное заключение соответствует положениям ст.220 УПК РФ и содержит конкретное описание преступных действий и бездействия Обвиняемый признаются судом апелляционной инстанции противоречащими содержанию имеющихся в деле документов.

Допущенные органом следствия нарушения при составлении обвинительного заключения являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства.

Предъявленное лицу обвинение должно быть ясным и понятным, установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства: гарантированного обвиняемому права - знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ) и реализации прав потерпевшей стороны знать о предъявленном обвинении, представлять доказательства и поддерживать обвинение (ст. 42 УПК РФ).

Вместе с этим, принимая решение о возвращении дела прокурору, суд в постановлении указал на отсутствие причинно-следственной связи между указанными в обвинении обстоятельствами и вменяемыми последствиями, а также о том, что в обвинении не приведено фактов падения, опрокидывания или смещения массы маломерного судна.

Указанные суждения по существу сводятся к оценке обоснованности обвинения и фактических обстоятельств дела, что не относится к основаниям для возврата уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ.

Поэтому ссылка на указанные обстоятельства подлежит исключению из судебного решения.

В остальном постановление суда соответствует нормам действующего законодательства, является обоснованным, мотивированным и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Потерпевшая о том, что возвращение дела прокурору повлечет затягивание сроков производства по уголовному делу, как и иные, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, основанного на нормах закона и направленного на восстановление гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ процессуальных прав подсудимого и вынесение правосудного итогового решения по делу.

Кроме того, решение о возвращении уголовного дела принято судом в ходе предварительного слушания, когда суд не преступал к рассмотрению дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления, апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

Вопрос о возвращении уголовного дела прокурору рассмотрен судом и решение об этом принято с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сортавальского городского суда Республики Карелия от 02 августа 2024 года, которым возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовное дело в отношении Обвиняемый – изменить, частично удовлетворив доводы апелляционного представления государственного обвинителя.

Исключить из постановления ссылки как на основания для возвращения дела прокурору на отсутствие причинно-следственной связи между указанными в обвинении обстоятельствами и вменяемыми последствиями, на отсутствие в обвинении фактов падения, опрокидывания или смещения массы маломерного судна.

В остальной части постановление оставить без изменения, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова