Решение № 12-56/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 12-56/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 30 июля 2024 года

Судья Костромского областного суда Шагабутдинов Анатолий Анатольевич рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Костромы от 11 июня 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу, заслушав ФИО1, защитника Айдину Е.В., выступающую на основании письменного ходатайства ФИО1, потерпевшего П,, судья Костромского областного суда

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Костромы от 11 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенного в отношении него постановления судьи, считая его незаконным.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, доводы жалобы, представленные по запросу судьи Костромского областного суда дополнительные материалы об административных правонарушениях ФИО1, судья Костромского областного суда находит необходимым принятие следующего решения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (в дальнейшем – Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (пункт 8.12 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14 июня 2023 года в 21 час на улице Даремская в районе дома 3 города Костромы водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<марка>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований вышеуказанных норм, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, создал помеху в движении и совершил наезд на велосипедиста П,, в результате чего здоровью которого причинен вред средней тяжести.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены материалами проведенного административного расследования, протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 7-10), фотоматериалом с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11-13), видеозаписью дорожно-транспортного происшествия с камер наружного наблюдения (л.д. 27-28), заключениями судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз в отношении П, (л.д. 52-54, 57-60), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 20-21), потерпевшего П, (л.д. 18-19), их пояснениями, данными судье районного суда, подтвержденными ими в заседании Костромского областного суда, другими собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее обязанности в области дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства самого дорожно-транспортного происшествия так, как они установлены судом и приведены в постановлении о назначении административного наказания, не отрицаются и в жалобе.

Заявленный в жалобе и в заседании Костромского областного суда довод о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения П, при управлении электровелосипедом, подлежит отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешают вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Оспаривая свою вину в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинении вреда здоровью потерпевшего, ФИО1 указал в жалобе на то, что перед началом движения задним ходом траектория движения для его транспортного средства была свободна.

Вместе с тем видеозаписью дорожно-транспортного происшествия установлено, что П, двигался на своем транспортном средстве за транспортным средством под управлением ФИО1 в попутном направлении, в пределах видимости и при отсутствии препятствий в обзоре.

Из содержания пункта 8.12 Правил дорожного движения следует, что движение транспортного средства задним ходом разрешено при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Данное условие ФИО1 не соблюдено. Материалы дела свидетельствуют о том, что он при движении задним ходом не убедился в безопасности, создал помеху для движения другому участнику движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Представленное с жалобой составленное по заявлению ФИО1 «Заключение специалиста № 92-24», подписанное экспертом-техником ФИО, не отвечает признаку допустимости, поскольку эксперт перед исследованием не предупрежден уполномоченным на то лицом об административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения. Также при проведении исследования не соблюден порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленный статьей 26.4 указанного Кодекса.

В свою очередь оснований для назначения автотехнической экспертизы в ходе производства по делу не возникло, поскольку обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия объективно свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 перед столкновением транспортных средств осуществлял движение автомобиля задним ходом, что и привело к их столкновению. Поскольку при выяснении обстоятельств настоящего дела не возникла необходимость в использовании специальных познаний, судьей районного суда обоснованно вынесено определение, которым признано отсутствие оснований для назначения экспертизы и отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении экспертизы. Судьей Костромского областного суда также признается, что собранные доказательства достаточны для разрешения дела по существу.

В то же время, поскольку ФИО1 и его защитником в заседании Костромского областного суда суждения, изложенные в документе, озаглавленном «Заключение специалиста № 92-24», представлены как их позиция по рассматриваемому делу, судья Костромского областного суда исходит из следующего.

Указывая на то, что транспортное средство под управлением ФИО1 при движении задним ходом имело преимущество перед электровелосипедом, управляемым П,, ими приведены положения раздела 24 «Дополнительные требования к движению велосипедистов, водителей мопедов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности» Правил дорожного движения о том, что лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, запрещаются обгон или объезд с левой стороны транспортного средств (пункт 24.5).

Вместе с тем велосипеды, мопеды не относятся к средствам индивидуальной мобильности, что подтверждается пунктом 1.2 Правил дорожного движения, определяющим понятия и термины, используемые в Правилах, как:

"Велосипед" - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, при помощи педалей или рукояток и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.;

"Мопед" - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики;

"Средство индивидуальной мобильности" - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

Более того, содержание раздела 24 «Дополнительные требования к движению велосипедистов, водителей мопедов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности» Правил дорожного движения свидетельствует о разграничении требований к движению велосипедистов, водителей мопедов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности

Из схемы дорожно-транспортного происшествия и других материалов дела усматривается и то, что в месте дорожно-транспортного происшествия выезд на встречную полосу не запрещен.

Таким образом, вопреки приведенным доводам, транспортное средство под управлением ФИО1 во время движения задним ходом не имело преимущество в движении перед транспортным средством под управлением П,

Деяние ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему П, вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств дела и санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованно судом признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждено сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности (постановление от 27 января 2022 года о назначении административного наказания по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившее в законную силу 7 февраля 2022 года, назначенный административный штраф уплачен 5 августа 2023 года).

Указанное соответствует положениям пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, и разъяснению, приведенному в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о том, что однородным административным правонарушением считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (в данном случае – в области дорожного движения).

Поскольку в силу части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 4.2 Кодекса, является правом, а не обязанностью суда, нельзя признать состоятельной ссылку жалобы на то, что судом не учтено наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Более того, сведения об этом приведены в вводной части постановления судьи и, следовательно, учтены как данные о личности виновного при назначении административного наказания, что подтверждается назначением наиболее мягкого вида административного наказания, по размеру близкого к минимальному.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, связанные с допущенным нарушением, назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения и направлено на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу постановления судьи, не установлено.

Указание в водной части постановления судьи Ленинского районного суда города Костромы от 11 июня 2024 года вместо части 2 часть 1 статьи статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит устранению вынесшим его судьей в порядке, установленном статьей 29.121 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как опечатка, что не повлечет изменения содержания постановления.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Костромского областного суда

р е ш и л:

постановление судьи Ленинского районного суда города Костромы от 11 июня 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ___________________________