Приговор № 1-603/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-603/2025

Дело №1-603/2025

УИД 50RS0042-01-2025-005906-98


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«07» октября 2025 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Дементьева П.А.,

защитника – адвоката Наплекова А.А., представившего ордер №856 от 08.08.2025г. и удостоверение №12057 от 17.12.2021г.,

подсудимой ФИО1,

при секретаре Андрееве С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка №227 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 21.11.2023 года, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 02.12.2023 года и обращено к исполнению. Административный штраф оплачен.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №227 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 12.12.2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 23.12.2023 года и обращено к исполнению. Административный штраф оплачен.

Водительское удостоверение №9930056964 на имя ФИО3 было изъято сотрудниками ГАИ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области 22.12.2024 года.

27 мая 2025 года, не позднее 22 часов 40 минут, она, осознавая, что ранее была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, села за руль автомобиля марки PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак №, и начала движение с неустановленного места.

27 мая 2025 года около 22 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем марки PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак <***>, была остановлена инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по Сергиево- Посадскому городскому округу Московской области на участке местности, расположенном около д.1-а на ул. Вокзальная мкр.Семхоз г.Сергиев Посад Московской области с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, поведения, не соответствующего обстановке.

В связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) на основании п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ сотрудник ДПС потребовал от нее пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 в присутствии двоих понятых 28 мая 2025 года в период времени с 01 часа 05 минут до 01 часа 30 минут, находясь на неохраняемой парковке вблизи д.1-а на ул.Вокзальная мкр.Семхоз Сергиево-Посадского городского округа Московской области, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренное Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, порядок прохождения которого утвержден постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержала и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, ходатайство заявлено ей добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал и ее защитник адвокат Наплеков А.А.

Возражений со стороны государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований предполагать самооговор подсудимой, не имеется.

Судом проверено, что существо обвинения понятно подсудимой и ей выражено согласие с предъявленным обвинением. ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается приведенными в обвинительном акте доказательствами.

Учитывая, что наказание за совершенное ФИО1 преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимая согласна с предъявленным обвинением, ей разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, суд считает, что ходатайство подсудимой заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и ее действия правильно квалифицированы по ст.264.1 ч.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаивается, избрала особый порядок судебного разбирательства, по месту жительства жалобы на нее не поступали, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также совершеннолетнего сына, страдающего наркоманией, и мать преклонного возраста. Указанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих вину подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 не судима, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, отягчающие его наказание обстоятельства отсутствуют, санкция ст.264.1 ч.1 УК РФ предусматривает альтернативные наказания, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, ее материального положения, наличие постоянного источника дохода, отношение к содеянному, поведения ФИО1 во время и после совершения преступления, которая полностью признала свою вину, раскаялась как в ходе следствия, так и в суде, полагает назначить ей основное наказание в виде штрафа, не находя оснований для назначения более строгого вида наказания, в том числе в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку лишь только данная мера наказания в настоящее время будет наилучшим образом способствовать ее исправлению и перевоспитанию.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, положительные данные о ее личности, ее материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимой обстоятельств признать исключительной и с учетом положений ст.64 УК РФ назначить ему наказание ниже установленного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ предела штрафа.

Вместе с тем, суд при решении вопроса о наказании ФИО1 учитывает положения ч.3 ст.46 УК РФ, согласно которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Таким образом, определяя размер штрафа, суд принимает во внимание условия жизни, материальное состояние подсудимой и ее семьи, и приходит к выводу о назначении ФИО1 штрафа в размере, позволяющим подсудимой произвести его выплату в доход государства.

Суд не находит оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Автомобиль марки PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак №, с идентификационным номером №, признан по делу орудием преступления и вещественным доказательством.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за один день до совершения преступления, автомобиль марки PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак №, с идентификационным номером №, был продан ФИО3 ФИО4 по договору купли-продажи за 2000000 (два миллиона) рублей, что делает невозможным конфискацию указанного автомобиля.

Вместе с тем, автомобиль марки PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак <***>, с идентификационным номером №, использовался ФИО1 при совершении преступления 27.05.2025 года, несмотря на заключенный договор купли-продажи от 26.05.2025 года, вышеуказанный автомобиль фактически продавцом ФИО3 не был передан новому собственнику ФИО4, право собственности на день совершения преступления было зарегистрировано на ФИО1

Согласно карточки учета транспортного средства право собственности на автомобиль марки PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак <***>, с идентификационным номером №, зарегистрировано ФИО4 лишь 11.07.2025г.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, у ФИО1 подлежат конфискации в доход государства денежные средства в размере 2 000 000 рублей в счет подлежащего конфискации автомобиля марки PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак <***>, с идентификационным номером №.

Судьбу иных вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Наплекова А.А., осуществляющего защиту подсудимой ФИО5 Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, а потому ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст.132 УПК РФ судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Назначенный ФИО2 штраф подлежит перечислению осужденным по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: Управление Министерства внутренних дел России по Сергиево-Посадскому городскому округу. Юридический адрес: <...>; Почтовый адрес: 141300 <...>; банковские реквизиты: ИНН <***>, КПП 504201001,ОГРН <***>, ОКПО 08651205, расчетный счет <***> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области г. Москва, корсчет 4,, БИК 004525987, казначейский счет 03100643000000014800, КБК 18811603200010000140, ОКТМО 46728000001, УИН 18855024011900017497.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, конфисковать у ФИО1 в доход государства денежную сумму в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, которая соответствует стоимости транспортного средства «Porshe Cayenne», государственный регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска, использованного ей при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката, процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья Ю.С. Ширяева