Приговор № 1-635/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 1-635/2024

Дело № 1-635/2024 (у/д №12301320062000244) КОПИЯ

УИД: 42RS0019-01-2024-005833-71


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 ноября 2024 года

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Рудь Г.Н.,

при секретаре: Ворониной О.Н.,

с участием государственного обвинителя Бурягиной Е.Е.,

подсудимого: ФИО1,

защитника-адвоката: Волченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Ленинск-Кузнецким городским судом <адрес> (с учётом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 88 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишение свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водворён в места лишения свободы на 1 год 3 месяца;

2). ДД.ММ.ГГГГ Ленинск-Кузнецким городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 111, ст. 88 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водворён в места лишения свободы, с учетом постановления Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) назначено к отбытию 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

3). ДД.ММ.ГГГГ Ленинск-Кузнецким городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, условно с испытательным сроком в 3 года;

4). ДД.ММ.ГГГГ Ленинск-Кузнецким городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком в 2 года;

5). ДД.ММ.ГГГГ Ленинск-Кузнецким городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ, (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

6). ДД.ММ.ГГГГ Ленинск-Кузнецким городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18.36 час., ФИО1, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа вышеуказанного магазина бутылку геля для душа «Nivea мужской заряд чистоты» объемом 500 мл стоимостью 321 рубль 13 копеек, три бутылки геля для душа «Dove глубокое питание и увлажнение» объемом 250 мл каждая бутылка стоимостью 220 рублей 33 копейки за штуку на общую сумму 660 рублей 99 копеек, бутылку геля для душа «Nivea крем-абрикос» объемом 250 мл стоимостью 127 рублей 54 копейки, бутылку гель-крема для душа «Palmolive с оливковым молочком» объемом 250 мл стоимостью 159 рублей 74 копейки, принадлежащие АО «Тандер», спрятал вышеуказанный товар в находящийся при себе рюкзак и, не имея намерения оплатить вышеуказанный товар на кассе, прошел кассовую зону и направился к выходу из магазина. Однако его противоправные действия были замечены сотрудником магазина Свидетель №1, которая предприняла попытку ФИО1 задержать. ФИО1, осознавая, что его противоправные действии перестали быть тайными, с похищенным с места преступления пытался скрыться и впоследствии распорядиться по своему усмотрению, тем самым реализовать свой возникший умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного имущества, и причинить АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 1269 рублей 40 копеек без учета НДС. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина Свидетель №1

Подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, показания которые он давал в ходе дознания, в судебном заседании не оспорил.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, чтобы погреться. Прошелся по магазину, осмотрелся и направился к стеллажам, где выставлены моющие средства. Он решил незаметно украсть несколько бутылок геля для душа. Он дождался, пока пройдут люди, и, присев на корточки, взял несколько бутылок геля для душа и положил в свой рюкзак. После чего направился к выходу, к нему подошла сотрудница магазина «<данные изъяты>», и спросила, имеется ли у него неоплаченный товар. Он попытался выйти, но она крепко держала его за рукав, при этом, звала на помощь. К ним подошли покупатели, они зашли вместе с сотрудницей в магазин, прошли в зал, и он выложил товары, которые хотел украсть. После чего приехали сотрудники полиции.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО2, данных в ходе дознания (т.1 л.д.126-128), следует, что он работает в должности специалиста сектора безопасности <данные изъяты>». От Б ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. в магазине «Магнит» по <адрес>, ФИО1 покушался на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> на общую сумму 1269,40 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания, следует, что она работает в должности товароведа магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте, по камерам видеонаблюдения заметила, что в магазин зашел парень, подошел к товарам, которые стал складывать к себе в рюкзак. Она прошла к выходу из магазина и стала дожидаться указанного парня. На выходе она остановила его, он попытался вырваться, но она его удерживала. На помощь ей подошли покупатели, которые помогли проводить парня в торговый зал магазина, после чего она вызвала сотрудников полиции.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается также письменными, вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы следует, что был осмотрен магазин «Магнит», расположенный по <адрес>, в ходе осмотра изъято: гель для душа «Nivea мужской заряд чистоты» объемом 500 мл, три бутылки геля для душа «Dove глубокое питание и увлажнение» объемом 250 мл каждая, бутылка геля для душа «Nivea крем-абрикос» объемом 250 мл, бутылка гель-крема для душа «Palmolive с оливковым молочком» объемом 250 мл (т.1 л.д.5-9).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у представителя потерпевшего Б было изъято: диск с видеозаписью, документы АО «Тандер», гель для душа «Nivea мужской заряд чистоты», три бутылки геля для душа «Dove глубокое питание и увлажнение», бутылка геля для душа «Nivea крем-абрикос», бутылка гель-крема для душа «Palmolive с оливковым молочком» (т.1 л.д.29-31), осмотрено: справка об ущербе, акт инвентаризации, копии счет-фактур, копии товарных накладных, копия устава АО «Тандер», из которых следует, что стоимость гель для душа «Nivea мужской заряд чистоты» составляет 321,13 рублей, стоимость трех бутылок геля для душа «Dove глубокое питание и увлажнение» составляет 660,99 рублей (220,33 рубля каждая), стоимость бутылки геля для душа «Nivea крем-абрикос» составляет 127,54 рубля, стоимость бутылки гель-крема для душа «Palmolive с оливковым молочком» составляет 159,74 рубля; в ходе инвентаризации обнаружена недостача товара: гель для душа «Nivea мужской заряд чистоты», три бутылки геля для душа «Dove глубокое питание и увлажнение», бутылка геля для душа «Nivea крем-абрикос», бутылка гель-крема для душа «Palmolive с оливковым молочком»; из товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ следует, что грузополучателем товаров: гель для душа «Nivea мужской заряд чистоты», три бутылки геля для душа «Dove глубокое питание и увлажнение», бутылка геля для душа «Nivea крем-абрикос», бутылка гель-крема для душа «Palmolive с оливковым молочком» является АО «Тандер» <адрес> (т.1 л.д.32-71); при воспроизведении диска с видеозаписями установлено, что на первой и второй и третьей видеозаписи ФИО1 идет вдоль стеллажей с товаром по торговому залу, на четвертой видеозаписи ФИО1 подходит к стеллажу, где выставлен товар, присев на корточки, он складывает в рюкзак бутылки со средствами гигиены, затем направляется к выходу из магазина. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 подтвердил, что на видеозаписях он пытался похитить гели для душа в количестве 6 штук (т.1 л.д.83-85), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.72, л.д.86).

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> В принудительном лечении не нуждается.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку добыты они в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга. Всю совокупность указанных доказательств суд признает достаточной для вывода о том, что виновность подсудимого установлена.

Следственные действия с участием ФИО1 проведены в присутствии защитника, ему разъяснены его процессуальные права, а также ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о возможности использования его показаний в качестве доказательств по делу.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания, суд приходит к выводу, что они не вызывают сомнений, оснований не доверять им у суда не имеется. Суд признает данные показания допустимым и достоверным доказательством, т.к. они даны в установленном законом порядке, являются подробными и детальными, и согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд не находит оснований усомниться в их правдивости.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля обвинения судом не установлено, поскольку до рассматриваемых событий он не испытывал к нему неприязненных отношений, личной заинтересованности в исходе дела не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что завладевая имуществом, принадлежащего АО «Тандер», подсудимый действовал во исполнение внезапно возникшего конкретизированного умысла, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым причиняя ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права. О наличии умысла на хищение имущества свидетельствует тот факт, что ФИО1 без разрешения собственника завладел имуществом.

Учитывая, что противоправные действия ФИО1 совершал в присутствии Свидетель №1, которая понимала характер совершаемых в отношении имущества, принадлежащего АО «Тандер» действий подсудимого, следует считать, что ФИО1 завладел имуществом открыто.

В силу ч.2 ст.29 УК РФ преступление является неоконченным, поскольку умышленные действия ФИО1 непосредственно направленные на совершение преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, он был задержан с похищенным имуществом на выходе из магазина.

В соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.178), из мест лишения свободы – положительно (л.д.176), состоит на учете в ГБУЗ ЛКПБ (л.д.144), холост, не трудоустроен, имеет малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> молодой возраст.

Объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела не может быть учтено в качестве явки с повинной в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Такие обстоятельства по настоящему делу не установлены в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1 был задержан при попытке выйти из магазина с похищенным имуществом, которое было у него изъято. Изложенное свидетельствует о том, что подсудимый был задержан с поличным, с похищенным имуществом.

При таком положении объяснение ФИО1 после задержания не может расцениваться добровольным сообщением о преступлении, то есть явкой с повинной.

Смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд в действиях подсудимого не усматривает, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об этом, материалы дела не содержат и в судебном заседании не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, считая, что его исправление требует применения специального комплекса мер исправительного воздействия в условиях строгого контроля за поведением. При этом, суд считает, что такое наказание позволит достичь целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного, не усматривая при этом применения положений ст.73 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Поскольку преступление подсудимым совершено до вынесения приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание подсудимому следует назначить по правилам, установленным ч.5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях его дальнейшего исполнения, меру пресечения ФИО1 следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно, водворить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>-<адрес> и содержать в указанном учреждении до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1:

- по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания, наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: документы об ущербе, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле до истечения сроков хранения; бутылку геля для душа «NIVEA заряд чистоты», три бутылки геля для душа «Dove глубокое питание и увлажнение», бутылку геля для душа «Nivea крем-абрикос», бутылка гель-крема для душа «Palmolive», возвращенные Б, под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу, передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитников в соответствии с ч.3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: (подпись) Г.Н. Рудь

Подлинник документа подшит в деле №1-635/2024 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области