Решение № 12-256/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 12-256/2018

№ 12-256/2018 Мировой судья Щекурина Л.А.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 июня 2018 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Манкевич Н.И. при секретаре Гресь Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобах ФИО1, поданной в Ленинский районный суд г. Челябинска, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности и необоснованности.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, иных объяснений не представил.

Защитник Гибатов Р.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что ФИО1 не управлял транспортным средством. Рапорт и показания сотрудника ППСП УМВД России по г. Челябинску являются противоречивыми. Понятые не принимали участие при производстве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Мировым судьей не допрошены понятые.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО1, защитника Гибатова Р.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ не нахожу по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 05 мин. ФИО1 в <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> при наличии явных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, – не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтвержден протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции ФИО2, ФИО3 (л.д. 3-9), показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, иными доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем постановлении мирового судьи, доказательств, опровергающих их выводы, в жалобе не представлено.

Факт управления транспортным средством подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции ФИО2, ФИО3.

Обстоятельства остановки автомобиля под управлением ФИО1 и выявления правонарушения подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Повода для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, составившими протоколы по делу об административном правонарушении, не усматривается. Оснований полагать, что сотрудник полиции ФИО2 не являлся очевидцем факта управления ФИО1 автомобилем, у мирового судьи не имелось.

При этом меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства.

Более того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал: «ехал домой, выпил 1 бутылку пива, к врачу ехать отказываюсь» (л.д. 3).

Утверждения о том, что ФИО1 подписал протоколы по делу об административном правонарушении под давлением сотрудников ГИБДД, необоснованны, поскольку ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, несколько лет управляет транспортным средством, знает или должен знать, как водитель, о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, равно как должен знать положения п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя проходить медицинское освидетельствование по требованию уполномоченного должностного лица.

Утверждения о том, что понятые не присутствовали при проведении сотрудниками ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, несостоятельны. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения, подписаны понятыми ФИО5, ФИО6, своими подписями они удостоверили совершение соответствующих процессуальных действий в их присутствии.

ФИО1 также подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении.

Каких-либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при проведении сотрудниками ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ни ФИО1, ни ФИО5, ФИО6 не высказывали и в процессуальные документы не вносили.

Кроме того, из рапорта сотрудника полиции ФИО3, показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, следует, что понятые принимали участие при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, пределах допустимого содержания спирта в отобранной пробе выдыхаемого воздуха, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем сведения о приборе, с помощью которого ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и от которого он отказался, не влияют на юридическую квалификацию действий ФИО1 и правового значения для настоящего дела не имеют.

Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено ФИО1 законно, в соответствии с пп. 3, 10 вышеназванных Правил освидетельствования, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен, требования ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены.

Доводы о том, что мировым судьей не вызваны в судебное заседание и не допрошены понятые, несостоятельны в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ходатайство защитника Певнюк С.А. о вызове в судебное заседание и допросе понятых было удовлетворено, в связи с чем рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принимал участие защитник Певнюк С.А., который ранее заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе понятых не поддержал, не заявил его вновь (л.д. 40-41). При таких обстоятельствах, основания для допроса понятых у мирового судьи отсутствовали. Более того, необходимости в вызове в суд понятых не имелось, поскольку представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Н.И. Манкевич