Апелляционное постановление № 22-1446/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 4/17-69/2025

Судья Трошева Ю.В. Дело № 22-1446/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 10 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой Т.И.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Галиева Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Галиева Д.Р. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 26 февраля 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый

31 мая 2024 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, которые на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ замены на 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, в силу ст. 70 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства со штрафом в размере 69634 рубля 41 копейка, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания,

заключен под стражу до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 ст. 397 УПК РФ, на срок не более чем на 30 суток, то есть до 25 марта 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Галиева Д.Р., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Галиев Д.Р. поставил вопрос об отмене судебного решения в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также не подтверждением выводов суда объективными данными, исследованными в судебном заседании. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уклонение ФИО1 от получения предписания, предусмотренного ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, и обоснованность объявления его в розыск.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Согласно п. 18 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2.1 ст. 397 УПК РФ, но не более чем на 30 суток.

Судом данные требования закона не нарушены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 после вступления 25 июля 2024 года в законную силу приговора Индустриального районного суда г. Перми от 31 мая 2024 года за получением предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Пермскому краю в установленный срок не явился, по месту указанного им жительства отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем 2 сентября 2024 года признан уклоняющимся от отбывания принудительных работ, после чего 9 сентября 2024 года объявлен в розыск, по итогам которого задержан только 25 февраля 2025 года.

При этом обстоятельства, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правомерность принятого судом решения, поскольку согласно подписки от 31 мая 2024 года, осужденному разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, ответственность за уклонение от отбывания данного вида наказания, а также срок не позднее которого необходимо явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по указанному в подписке адресу для получения предписания (л.д. 8). Необходимо отметить, что осужденный ФИО1 указанные обстоятельства фактически не отрицал, как и изменение места жительства и номера телефона, о чем территориальный орган уголовно-исполнительной системы не известил.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы дела не содержат данных об уважительности причин не явки ФИО1 в установленный срок в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья в условиях изоляции, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, не усматривается.

Поэтому заключение ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене ему принудительных работ более строгим видом наказания следует признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, данное постановление подлежит изменению по доводам, не связанным с апелляционной жалобой, поскольку суд первой инстанции в резолютивной части постановления неверно указал срок заключения ФИО1 под стражу, который с учетом его задержания 25 февраля 2025 года и даты окончания срока заключения под стражу 24 марта 2025 года, должен составлять 28 суток.

Данный недостаток может быть устранен путем внесения в судебное постановление соответствующий изменений.

Иных оснований для изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 26 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать ФИО1 заключенным под стражу до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 ст. 397 УПК РФ, на срок не более чем на 28 суток, то есть до 25 марта 2025 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Галиева Д.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)