Апелляционное постановление № 22-1469/2025 22К-1469/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 3/10-26/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Материал № 22 – 1469/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 16 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

с участием прокурора Миронова И.Д.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя З. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2025 года, которым

отказано в принятии жалобы заявителя З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель З. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой, указав о не ознакомлении его как потерпевшего по уголовному делу с материалами дела, просит обязать следователя СО ОМВД России по Нерюнгринскому району Б. и начальника СО ОМВД России по Нерюнгринскому району ознакомить его с материалами уголовного дела для осуществления его прав, свобод, а также права на защиту.

Обжалуемым постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель З., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что сотрудники СО ОМВД г. Нерюнгри не ознакамливают его с уголовным делом, возбужденному 14 ноября 2023 года, по ч. 1 ст. 264 УК РФ и, в дальнейшем, 30 января 2024 года, переквалифицированному по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, по которому он признан потерпевшим. Считает, что судья И. не имел права рассматривать его жалобу, поскольку он ранее, 13 июня 2024 года, в отношении него вынес обвинительный приговор, по которому он в данное время отбывает наказание.

В суде апелляционной инстанции прокурор Миронов И.Д. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и подлежит проверке в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 389.9 УПК РФ.

Данные требования закона судом не выполнены.

В силу ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (редакция от 28 июня 2022 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ), В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (редакция от 28 июня 2022 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ), судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из постановления, суд, сославшись на постановление прокурора г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) А. от 10 февраля 2025 года об удовлетворении жалобы З. о несогласии с действиями (бездействиями) должностных лиц СО ОМВД России по Нерюнгринскому району при расследовании уголовного дела № ..., которое прокурором было принято в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ, а также на постановление следователя СО ОМВД России по Нерюнгринскому району Б. об удовлетворении обращения З. от 7 апреля 2025 года об его ознакомлении с материалами уголовного дела № ..., и в своем постановлении суд первой инстанции указал на то, что заявитель З. может ознакомиться с материалами уголовного дела лично либо через своего представителя, отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя З. в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть фактически признав, что предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, имеется, однако, вопреки указанным фактам, суд первой инстанции сделал противоречивый, не соответствующий фактическим обстоятельствам, вывод об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ0 и отказал в принятии жалобы заявителя.

Вместе с тем, исходя из того, что в жалобе заявитель З., фактически просит признать незаконными действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по Нерюнгринскому району Б., выразившиеся в не ознакомлении потерпевшего - заявителя З. с материалами уголовного дела, а указанное обстоятельство способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя З., и затруднить его доступ к правосудию, жалоба заявителя З. подлежала рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, из постановления прокурора г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) А. от 10 февраля 2025 года следует, что прокурор также установил нарушение УПК РФ, а именно, что следователь не ознакомил потерпевшего З. с постановлениями и заключениями судебных экспертиз по данному уголовному делу, однако следователь в своем постановлении от 7 апреля 2025 года этому нарушению оценки не дал, то есть проигнорировал требования прокурора, судом первой инстанции также этим обстоятельствам оценка не дана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно - процессуального закона, поскольку им было принято решение без соблюдения порядка рассмотрения жалобы, в связи с чем постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно - процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенное судом существенное нарушение уголовно – процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, в связи с этим постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого суду надлежит принять решение в соответствии с требованиями закона, а также в ходе нового судебного разбирательства суду следует устранить допущенное нарушение, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение, а также проверить и дать оценку остальным доводам апелляционной жалобы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение было принято незаконным составом суда, не основано на законе, поскольку оснований для самоотвода у судьи не имелось, поскольку уголовное дело, по которому заявитель осужден судьей, и уголовное дело, по которому заявитель признан потерпевшим, и подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, не связаны между собой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу заявителя З. удовлетворить частично.

Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель вправе участвовать в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Денисенко