Решение № 12-9/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 12-9/2019

Дело №12-9/2019 г. Мировой судья Пашкевич Д.Э.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

8 августа 2019 года р.п. Шаранга

Судья Шарангского районного суда Нижегородской области Рыжова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Шаранга Нижегородской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 30 июля 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>А, гражданин Республики Армения, не работающий, ранее привлекавшийся к административной ответственности, не являющийся инвалидом I либо II группы, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 12 суток,

проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав объяснения ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 30 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в том, что 12 июля 2019 года около 22 часов 12 минут ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, у <адрес> управлял автомашиной марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Своими действиями ФИО1 нарушил требование п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении ему срока административного наказания. Мотивирует это тем, что на его иждивении имеется трое малолетних детей.

В ходе судебного заседания ФИО1 после разъяснения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ суду показал, является гражданином Республики Армения. Русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, на протяжении длительного времени проживает на территории Российской Федерации. В настоящее время до 2021 года ему разрешено временное проживание. Доводы, указанные в апелляционной жалобе, подтверждает. Свои объяснения, данные в ходе составления протокола об административном правонарушении, подтверждает.

Проверив и исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 30 июля 2019 года является законным, и оно не подлежит отмене или изменению.

Судом установлено, что ФИО1 12 июля 2019 года около 22 часов 12 минут, не имея права управления транспортными средствами, возле <адрес> управлял автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Своими действиями ФИО1 нарушил п.2.7 ПДД РФ, запрещающий водителю эксплуатацию транспортного средства в состоянии алкогольного (наркотического или иного) опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 мировой судья квалифицировал по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, находя его вину в совершении административного правонарушения в судебном заседании доказанной полностью.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения мировым судьей обоснованно установлена на основании следующих доказательств:

- протокола об административном правонарушении, согласно которому 12 июля 2019 года около 22 часов 12 минут ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, у <адрес> р.<адрес> управлял автомашиной марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил требование п.2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ;

- протокола об отстранении от управления транспортными средствами от 12 июля 2019 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- чека анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест-6810, согласно которому 12 июля 2019 года в 22 часа 31 минуту в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружены пары этанола в концентрации 0,52 мг/л;

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 12 июля 2019 года при наличии объективных признаков состояния опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы) состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 установлено. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что подтверждается его собственноручной подписью;

- рапорта инспектора ГИБДД МО МВД России «Уренский» ФИО2, согласно которому 12 июля 2019 года у дома №69 по <адрес> была остановлена автомашина марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1. В ходе беседы у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения. После этого водитель был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат составил 0,52 мг/л, с которым ФИО1 согласился;

- справки о привлечении к административной ответственности, согласно которой ФИО1 привлекался ранее к данному виду ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения;

- справки начальника ОГИБДД МО МВД России «Уренский» от 15 июля 2019 года, согласно которой ФИО1 выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», однако срок его действия истек 3 апреля 2015 года;

- справки начальника ОГИБДД МО МВД России «Уренский» от 15 июля 2019 года, согласно которой признаков состава преступления в действиях ФИО1 не установлено;

- свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест-6810 с заводским № который подтверждает пригодность прибора к применению до 23 октября 2019 года.

Представленная на диске и воспроизведенная в судебном заседании в суде первой инстанции видеозапись с камеры патрульной автомашины ДПС воспроизводит момент остановки автомашины под управлением ФИО1, разъяснение ему прав, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласие ФИО1 с результатами освидетельствования.

Исследовав в судебном заседании и оценив в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для вынесения законного и обоснованного постановления по делу, мировой судья обоснованно установил следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что 12 июля 2019 года около 22 часов 12 минут ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, на <адрес> управлял автомашиной марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> состоянии опьянения. Возле <адрес> по указанной улице ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» ФИО2. В процессе разговора у уполномоченного должностного лица по запаху алкоголя изо рта и неустойчивости позы возникло подозрение на управление ФИО1 автомашиной в состоянии опьянения, в результате чего водитель был отстранен от управления указанным транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил согласием.

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения анализатором паров этанола Алкотест-6810 в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружены пары этанола в концентрации 0,52 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не ходатайствовал.

Концентрация абсолютного этилового спирта, выявленная у ФИО1, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Судом также проверена законность проведения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам проверки действия уполномоченного должностного лица признаны судом законными, выполненными в строгом соответствии с требованиями ч.ч.1.1, 2, 6, 7 ст.27.12 КоАП РФ, а также п.п.2-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №.

На основании п.1 ст.28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является истечение срока действия водительского удостоверения.

Судом установлено, что срок действия водительского удостоверения ФИО1 серии 5212 № на право управления транспортными средствами категории «В» истек ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 права управления транспортными средствами не имел.

Таким образом, исследовав в судебном заседании и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомашиной в состоянии опьянения и, как следствие, его виновности в совершении административного правонарушения.

Исследованные судом доказательства относимы, допустимы, достаточны для вынесения законного и обоснованного решения по делу.

Действия ФИО1 мировой судья обоснованно квалифицировал по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, находя его вину в совершении административного правонарушения в судебном заседании доказанной полностью.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 судом не установлено.

На основании ч.1 ст.2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у ФИО1 иммунитета от административной юрисдикции Российской Федерации, ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены личность ФИО1, ранее привлекавшегося к административной ответственности, признание им вины, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения.

Смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

При таких условиях суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде административного ареста в пределах санкции ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также не нарушен принцип презумпции невиновности.

Административное наказание в виде административного ареста на срок 12 суток назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, судом не установлено.

Суд не может учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства наличия у ФИО1 троих малолетних детей, так как последним не представлено доказательств в обоснование этого. ФИО1 пояснил, что в зарегистрированном браке не состоит, в отношении данных детей юридически отцом не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области в отношении ФИО1 в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 30 июля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.А. Рыжова