Решение № 2-1036/2019 2-1036/2019~М-900/2019 М-900/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-1036/2019

Дело № 2-1036/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка, Челябинской области 25 июля 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хавановой А.В.,

с участием прокурора Емалетдиновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности по оплате листка нетрудоспособности, предоставлении отпуска по беременности и родам, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности продавца-кассира, возложении обязанности по оплате листка нетрудоспособности, предоставлении отпуска по беременности и родам, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ИП ФИО2 продавцом-кассиром с окладом в 7 500 рублей, о чем был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Место работы было определено магазин «Главпивтрест» находящийся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение № об увеличении оклада, установлен должностной оклад в размере 8300 рублей, районный коэффициент в размере 1 245 рублей, итого 9 545 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам, затем в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет. ДД.ММ.ГГГГ ребенку исполнилось три года, хотела приступить к работе, однако магазин, где определено рабочее место, был закрыт. Она пыталась дозвониться до работодателя, ездила в <адрес> по адресу <адрес>, однако ей сообщили, что его местонахождение неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений об отсутствии ее на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было направлено объяснение. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо от ИП ФИО2 о получении трудовой книжки в связи с увольнением по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул), прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ у нее оформлен листок нетрудоспособности в связи с беременностью.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ГУ-Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, предоставил отзыв.

Выслушав доводы истца, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что увольнение истца произведено с нарушением норм действующего законодательства, суд считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята продавцом-кассиром в розничную сеть к ИП ФИО2 с тарифной ставкой 7500 рублей, надбавкой 1 125 рублей, о чем был заключен трудовой договор № ЛСД 0000070 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.3 трудового договора, местом работы работника является: <адрес>.

Трудовой договор между сторонами заключен на неопределенный срок.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направлено в адрес ФИО1 уведомление о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказ об увольнении ответчиком в материалы дела не представлен.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В п. 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарными взысканиями являются замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено материалами дела основанием для увольнения истца явилось отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям заключенного с ФИО5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, местом работы работника является: <адрес>, работник принимается на работу в Розничную сеть на должность продавца-кассира.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направлено в адрес ФИО1 письмо с просьбой о предоставлении письменных объяснений, в связи с отсутствием ее на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена объяснительная и письмо, в котором она сообщает, что выйти на работу не могла, в связи с закрытием магазина «Главпивтрест», а также просила связаться для урегулирования данного вопроса.

Из пояснений ФИО1 следует, что после окончания отпуска по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ, приступить к исполнению трудовых обязанностей не смогла, поскольку магазин ответчика, где было определено её рабочее место, был закрыт. Работодатель ей не сообщил, куда нужно выйти не работу, никаких уведомлений не направлял, ее попытки это выяснить оказались безрезультатными. Ей было направлено уведомление об увольнении, однако приказ об увольнении не получала, трудовая книжка не выдана.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что магазин «Главпивтерст» по адресу: <адрес>. закрыт, дочь пыталась дозвониться до работодателя, ездила по месту его регистрации в <адрес>, однако это результатов не дало.

В опровержение доводов истца, ответчиком доказательств в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарного проступка.

Из материалов дела следует, что у ФИО1 открыт листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами данного Кодекса, регламентирующими расторжение трудового договора. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Эта норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06 декабря 2012 года N 31-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации в указанном выше Постановлении указано, что в случае однократного грубого нарушения беременной женщиной своих обязанностей она может быть привлечена к дисциплинарной ответственности с применением иных дисциплинарных взысканий, помимо увольнения.

Поскольку истец на момент издания приказа об увольнении была беременна, являлась нетрудоспособной, а также учитывая, что увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к увольнению по инициативе работодателя, суд приходит к выводу о нарушении работодателем при увольнении истца гарантий, установленных трудовым законодательством.

В связи с чем, требования ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе подлежат удовлетворению. Поскольку трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ, истец подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.4.1 Закона №255-ФЗ выплату страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев обязаны осуществлять страхователи.

В связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по оплате ФИО1 листка нетрудоспособности.

Требование о возложении на ИП ФИО2 обязанности по предоставлению отпуска по беременности и родам заявлено излишне и удовлетворению не подлежит. Такая обязанность у ответчика возникнет при подаче работником соответствующего заявления и предоставления необходимых документов.

Требование истца в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 9 статьи 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом степени и характера перенесенных истцом нравственных переживаний в связи с незаконными действиями работодателя по поводу увольнения, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 произвести начисление и выплату ФИО1 пособия по листку нетрудоспособности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.Ю. Чумаченко

ВЕРНО:

Судья: А.Ю. Чумаченко

Секретарь: А.В. Хаванова