Апелляционное постановление № 22-344/2024 22-7559/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 1-263/2023

Судья Белова Е.С. Дело № №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 29 января 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,

при секретаре Павлюкове И.В.,

с участием:

государственного обвинителя Дортман А.Н.,

адвоката Шикуновой Т.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Молчанова В.Г. в защиту осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 31 октября 2023 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

у с т а н о в и л:

ФИО1 судимый:

<данные изъяты>

осужден по:

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (преступление № 1) в виде 4 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление № 2) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в:

самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (1);

в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года в открытом хищении чужого имущества – мобильного телефона «<данные изъяты>», принадлежащего <данные изъяты>., стоимостью 1500 рублей, (2) и осужден за эти преступления.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления № 1 признал в полном объеме, по преступлению № 2 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Молчанов В.Г., не оспаривая доказанности виновности и правильности квалификации действий ФИО1 по преступлению № 1 (ч. 1 ст. 314.1 УК РФ) ставит вопрос об отмене приговора по второму преступлению по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что у ФИО1 не было умысла на открытое хищение имущества <данные изъяты>. в виде телефона «<данные изъяты>», поскольку он взял телефон у потерпевшего для того, чтобы последний извинился перед сожительницей <данные изъяты> - <данные изъяты>, которую ранее потерпевший оскорбил.

В связи с чем полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует прямой умысел на открытое завладение чужого имущества, просит приговор суда в данной части отменить, в остальном – оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приводит доводы аналогичные жалобе адвоката Молчанова В.Г. о том, что он не имел умысла на присвоение телефона потерпевшего себе, а лишь хотел, чтобы последний извинился перед сожительницей <данные изъяты>. - <данные изъяты>.

Считает, что судом необоснованно и несправедливо дана оценка показаниям свидетелей и потерпевшего, а также его показаниям, данным в ходе предварительного следствия и в суде.

Указывает, что со стороны обвинения не представлено доказательств, подтверждающих его вину.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, либо изменить приговор и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры г.Бердска Новосибирской области ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Шикунова Т.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Государственный обвинитель Дортман А.Н. просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что они удовлетворению не подлежат, а приговор суда является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновность ФИО1 в содеянном им установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, который могли бы быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Все доказательства по делу всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по преступлению № 1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Доказанность виновности осужденного ФИО1 и правильность квалификации его действий по преступлению № 1 (по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ) в апелляционных жалобах не оспаривается.

Версия стороны защиты об отсутствии события и состава преступления в действиях ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также его показания в подтверждение указанной версии, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, являются надуманными и отвергнуты судом.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего <данные изъяты>., согласно которым после совместного распития спиртных напитков с ФИО1 и <данные изъяты> он уснул. Спустя какое-то время он проснулся от того, что его разбудили ФИО1 и <данные изъяты>., стащили его с кровати на пол и стали наносить ему множественные удары руками и ногами поочередно в область лица, головы, туловища. Затем ФИО1 обыскал карманы надетых на нем куртки и джинсов, в которых находились денежные средства и мобильный телефон. После того, как ФИО1 перестал обыскивать его карманы, он обнаружил, что в нем отсутствует мобильный телефон. Говорил ли ему ФИО1 о том, что вернет его мобильный телефон после того, как он якобы извинится перед <данные изъяты> за свое поведение, он не помнит, Таким образом, ФИО1 похитил у него мобильный телефон «<данные изъяты>», который оценивает в 1500 рублей.

На показания свидетеля <данные изъяты>., согласно которым после того, как он нанес <данные изъяты> удары, он видел, как ФИО1 стал обыскивать карманы джинсов, ветровки <данные изъяты>., достал из бокового кармана джинсов мобильный телефон «<данные изъяты>» и денежные средства мелкими купюрами. Затем ФИО1 положил мобильный телефон в карман надетой на нем куртки, и они ушли.

На показания свидетеля <данные изъяты>., согласно которым в его присутствии ФИО1 обыскал карманы надетых на потерпевшего куртки и джинсов, после чего увидел, как ФИО1 достал из правого бокового кармана джинсов мобильный телефон «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета и забрал его себе.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, причин не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку эти показания последовательны, не противоречивы и объективно дополняют друг друга, согласуются с материалами дела, в том числе, с протоколом личного досмотра ФИО1, у которого был изъят похищенный у потерпевшего мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картой оператора «<данные изъяты>».

Причин для оговора осужденного судом первой инстанции не установлено, не содержатся они и в апелляционных жалобах.

Показания осужденного ФИО1 об отсутствии корыстного умысла при изъятии телефона судом обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Так, потерпевший <данные изъяты>. не пояснял о том, что осужденный высказывал ему какие-либо претензии относительно его поведения, свидетели <данные изъяты>., ФИО3 <данные изъяты>. – очевидцы преступления также не указывали на то, что ФИО1, похищая телефон, обещал его вернуть после того, как потерпевший извинится за свои действия.

Фактические действия осужденного, который открыто, в присутствии посторонних лиц, из одежды, находящейся на потерпевшем, похитил сотовый телефон, с которым с места преступления скрылся, при этом никаких действий, направленных на возврат похищенного имущества не совершал, свидетельствуют о наличии у него корыстного умысла при завладении телефоном.

То обстоятельство, что сотовый телефон у ФИО1 впоследствии был изъят, не подтверждает его доводы о невиновности, поскольку после совершенного преступления он получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, в том числе оставить его себе и пользоваться им по своему усмотрению.

С учетом изложенного, юридическую оценку действий ФИО1 по второму преступлению по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, следует признать правильной.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 330 УК РФ, а также об оправдании осужденного, не имеется.

Судебное следствие по уголовному делу проведено всесторонне и полно.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела, все ходатайства были разрешены в соответствии с законном.

Оснований полагать, что при рассмотрении уголовного дела были нарушены права осужденного, не имеется.

То обстоятельство, что в суде первой инстанции оглашены показания потерпевшего и свидетелей, данные на стадии предварительного расследования, не является нарушением закона, влекущим отмену приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что суд принял исчерпывающие меры к обеспечению их явки в судебное заседание, после того, как они не явились, их показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с этим право осужденного на непосредственное исследование доказательств не нарушено.

Наряду с этим, в приговоре получили надлежащую оценку все доказательства по делу, в том числе показания потерпевшего и осужденного, суд обосновал свои выводы, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

С доводами, изложенными в апелляционных жалобах, о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания и возможности его исправления без реального отбывания лишения свободы, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 60 ч. 3, ст. 68 ч. 1 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ, наказание назначено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона учел смягчающие его наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, по преступлению № 2 – признание осужденным факта того, что он открыто против воли потерпевшего изъял принадлежащее тому имущество, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме путем изъятия похищенного в ходе предварительного следствия, а также по каждому преступлению: состояние здоровья осужденного (наличие заболеваний, отсутствие части нижней конечности), наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО1 во время и после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем отсутствуют основания для изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом применены обоснованно.

С учетом изложенного, с доводами апелляционных жалоб о суровости назначенного ФИО1 наказания согласиться нельзя, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания при установленных судом обстоятельствах, нет.

Медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Сведений о невозможности получения необходимого лечения в связи с имеющимся у него заболеванием, в материалах дела также не содержится.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и оснований к его смягчению, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен верно с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при судебном рассмотрении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 31 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Молчанова В.Г., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.М. Черных